當代文明裡，「以法治國」這話是有條件的----這個條件就是在憲政前提下的「法」，不是無憲政限制的任何別類法，所以它就不是簡單的履法、守法。憲政的底線是----制度、法律必須合法。
憲政能告訴我們的是：一切主觀的，精神的事實都有個合法性問題，原因是這樣的事實來於人，不來於天；而凡客觀世界的事實就都天然合法，因客觀事實都直接來於天，天即含法。
合法性到底是什麼？最簡單也最概括的回答就是----凡原因能追到天（自然）的就是合法的！
所以人的存在天然合法，只有行為才有個合法不合法，從直接性上說，行為不是由天而是由人心發動的，那麼它的原因就是主觀的，可選擇的----既可以發生也可以避免。憲政的意思就是：凡客觀事實是法所認定無條件合法的，而對一切主觀事實都得問其是否合法----也就是不許人把主觀能力運用到客觀性以外去，法律就是根據客觀性來規範主觀性，既根據客觀性也就出自客觀性。
胡錦濤的這個問題所忽略的是：國家制度、法律也是主觀精神的產物，是選擇的，它的原因也不直接是天，因而國家制度、法律並不必然合法，就不是簡單地有個以法治國便萬事大吉，還有個先決的條件-----制度、法律的首先合法。
上邊已講了：天是法的根據和出處，合法就是讓發動行為的動機符合天律。
胡錦濤這個問題的提出證明他對「以法治國」並沒有完備的理解，他說的只是「立」的意義上的法，而缺少對泉源意義的追蹤。他是不知道呢或是故意不說：中華人民共和國的國家制度、《中華人民共和國憲法》就不合法，中華人民共和國並不是共和制度，依不合法的法來履治怎麼會不遭到抵制，不越治越亂越爛呢？當然胡錦濤的話所指控的不是民眾，是他的黨本身，他卻沒有知道他這種指控是以上臨下的，他的指控要通過被他所指控的那些人來貫徹，這些人都可以從自已方面再來以上臨下，只有到了民眾才沒上可以，沒下可臨，所有的霉就都倒他們頭上，卻再無處可臨。正是政治制度、法律的不合法才給執政者、履法者留下了玩弄法律的孔子。
不錯，是我們說「合法就是讓原因符合天律」，但這個道理卻不是我們的私產，它能經得起任何階級、黨派的辯論、證明，誰也不能證它為偽。你能來證它，證明它是道理，你證不了它的偽，證明它是真道理。人類能從道理出發，才有了用法律來建立秩序的要求，才提出合法性；所以「制度、法律」的本身也是用道理完成的，也是一些道理，因而合法性也就是道理的真值性，或者以真理為支持。也只有真理才不能被證偽，也只有不能被證偽的法律才具有可靠性----因為它真，也沒有可躦的孔子。
我們說的這些就具有做為一種公理來判別任何制度和法律的有效性。我們就可以指控中國的制度、中國法律就非法。
頭一個指控就是：「決不能放鬆一黨專政的基本原則（鄧小平語）」。這話的本質是賦予黨以無條件的合法地位，在上已經證明無條件的東西只來自天（自然），人心（意志）就是這裡說的條件，黨是人的意志產物，天只造人並不造黨，因而在天理裡只有人的合法，那裡連的黨影兒都沒有，哪來的黨的合法性？黨來自人意，黨的合法性就得經受從人意到天的還原，這個還原的最終結果就是：任何黨只有在政黨背景之中它才合法，對著他黨的才是黨，而中國只有共產黨，它不存在在同級事實（其他政黨）之中，而駕臨整個國家之上，這就是它的非法性證據。為了這一非法地位，它又伴以兩條非法工具與一條意識形態----「馬、列、毛、鄧、三」的指導地位和殘酷的專政，以及社會主義道路。這一些都是在天律裡找不到也還原不進去的，毛澤東、鄧小平、江賊民誰也沒求證過它們是否有真理上的可靠性，只用外力賦予它實踐上的權威性，它不是真理當然不會在實踐上具有可靠性，只好用砍腦殼投牢獄來維繫。因此說，胡錦濤的這第二個為什麼的正確提法應是----
用來治國的法律為什麼總是失效？
從現象上（即事實）看是習慣勢力，長官意志的踐踏、破壞，但本質的問題是制度、國法的實際失效，所以就可從失效這個果推出它不真這個因----它不是出自天律，不能還原回天律。這些法律沒有客觀的出處，與它要加以規範的對象（人）的性質不相符合，就必然失效。假前提裡怎麼能提出真結論？清華大學畢業的胡錦濤該懂得一個常識：任何答案，只有答對了（為真）才能對到一起，錯答案是錯不到一起的。無論是被法所治者，還是拿法去治人者所能適用的都只能是合法的法律。
二、以法治國不是治人，是治出有效性的法
任何民族的昌盛的歷史時期，都不是由法律的嚴厲造成，而是由制度、法律的恰當所造成：順天才能應命，所謂順天，就是人類既是天的造物，就不可能脫開天的規律，要想達到大治，就是去順應天律，用什麼來應天律呢？當然是制度與法律。因而開明的治國者所治的是制度、法律，他們孜孜探求的是規律，讓法來符合規律。「道者，萬物之所然也，萬理之所稽也」----規律是萬物所遵奉的總原理，社會又焉能例外？所以越是人類幼年，其活動越是主觀，所謂文明、進化，也就是自覺地把人看成客體，對人施用一種客觀持平的態度，不向人提出要求。所以現代憲政條件下就不以制度為本，也不以法律為本，更不以意識形態為本，憲政是以人為本。本是什麼？本就是始源、依據、出處，憲政是把制度、法律僅看成是人的生存所必須的條件。因而就不賦予制度、法律以神聖地位，時刻準備犧牲自身以滿足人性。
不錯，制度是給人制定的，法律是規範人的行為的，但是，制度和法律都是因為人有性，這些性質要實現，實現又涉及到互相的關聯，才根據著人性實現之需要而形成。服從並服務於人的性質，才是法的理由。因為它們對人有價值才成為人所必要的，因而：法不是人的權威而是奴僕，是向人提供安全與保障的工具。
憲政與非憲政的根本區別是：憲政的底線只是建立在對人的承認上的，被承認的對象具有些什麼性質，有些什麼能量，承認是不加干涉的，只是尊重，不是去佔領，是根據著人性來制是法律，是量體裁衣；而非憲政的政體、法律則沒有這個底限；制度、法律對人不是承認，而是駕馭關係，是用法律的威權來制服人，不問人的性質是什麼，是削腳以這鞋的勾當。制度、法律就只是統治者用作駕馭他人的藉口或工具，就像眼下處在圈地浪潮中的警察、司法，純是些土匪。
我們不妨認真自問自答：難道人是為弘揚制度、神化法律才出生為人的嗎？不是！人是沒有任何原因，不衝著任何目的就出了生，成了人的；因而天把人造成個什麼樣，人就活個什麼樣，天給了人些什麼能力，人就充分地使用些什麼能力，不能在天造、天賦之外向人提出義務。人之成為世界事實所服從的是天律，天律對人是他律；而人有目的、有選擇地去行為所服從的卻是自律。胡錦濤的追問是從完全的自律出發，他沒把自律不是終極的考慮進去----自律是客體事實的自律，人有了能夠的能力後才能去自律，所以：人能夠自律並不改變它還是客體事實這個始發的本質。人所能自律的範圍其實是他律所許可的，人怎麼自律也律不到他律的範圍之外去，不服你試試：你自律想不死，想槍刀不入，能嗎？他律不許，意志一點尿也沒有！
也就是說：憲政就是把人只看成客體事實的政治制度，人是客體嘛，法律就讓人順其自然地往下活。人有些什麼，能幹些什麼，制度、法律全不去過問，不去幹涉，法律只限制超出了客體性的那些行為----憲政是不謀求對人的駕馭的制度。
非憲政的制度、法律可就另有用心了：它只衝著人具有自律能力，就專提些約束的規範，把人變成馴服的工具，變成任人污辱、壓榨的材料，以這樣的法來治國，怎麼能不越治越亂，越衰敗呢？因此，關鍵的問題不在於提「以法治國」，而是以什麼質量的法來治國？以憲政之法還是專政之法，還是暴政之法？
我們就很誠懇地回答胡錦濤：他傳達出的「以法治國」要求，只是他的一廂願望，那怕很虔誠，也不足以使國治。他的以法治國一沒有切實步驟，二沒有對他所接手的制度、法律做合法性考量，怎麼會不受到來自他的黨內的力量的踐踏、干擾、破壞呢？他沒有清醒的是：不是空談以法治國，而是確立憲政制度，確立出合法性的法律。
所有獻身時代責任的人都應銘記的原則是：治國不是對著人的，治國是對規律的發現與揭示，也就是盡一切努力讓制度、法律符合天律，誰能最大限度的建立起與天律一致的制度，法律，誰就能造就出生動活潑並且國泰民安。胡錦濤應當明瞭：「治」字既是行為又是結果，所為「大治」就是至善，善是滿足，不是苛求，從一個已經的東西為本才有滿足，才是善，根據著一個已經的東西的需要這樣一種聯繫才是真，沒有制度與法律上的真，哪來的善？說到底還是要歸結為已說的上兩篇文事的同一個結論：共產主義是假貨，胡錦濤的以法治國所依的還是這堆假貨，怎麼能達善呢？因此，不是依現有的制度、法律，而是重建憲政制度與法律的以法治國。
憲政的重要之處是使人人平等不再是空談，賦予它切實的表達渠道----言論的自由，公民政治權利的保證。政權是施政的條件，施政是對著國民的，政的好壞，實施上的優劣都直接影向國民的生存質量，老百姓可以不問政權如何，但能不問自己生活如何嗎？老百姓用什麼來保證自己的生活質量呢？老白姓能有什麼武器呢？老百姓有的就是一張嘴，老百姓的武器就是言論。只有言論自由是抵制習慣勢力，長官意態的唯一有效武器。我們能注意到胡溫這幾天的表現：提前報導四中全會，為全會作的輿論準備，兩個監督網站的開通，人民網注入的新氣息，以及胡最近的言談，所以我們才給以支持，我們的支持是一種以針見血的揭示……當然我們的支持是以求真求合法為唯一目標的。
