第25次討論課紀要（2007年10月31日）
唐子: 上節課的原始記錄也看過了嗎？希望大家看到問題，自律和自省地上課，時間對我們太珍貴。真是一寸光陰一寸金啊。下面——
一、複習和導入新課
（一）解決一些遺留問題。
1、理學和新教這節為何要討論「仁者無敵嗎？」
唐子：這個問題，麻生提出來，現在應該比較清楚了吧，我看見麻生上貼了。大家注意燕雲指出了理學和新教共同之處，都是講仁。而又共同在差不多的時間裏出現了背離古代正統的跡象。中國則用「存天理，滅人欲」的義理之學來應對，另外用心學來補充。理學和新教都有敵人，古代理學的小人，當代新教的薩達姆。
2、仁者搞政治必結黨，不樹敵人不行。
唐子：講義中有筆誤，請改過來。
3、古文明時代的基本軌跡——信神在西方，修煉在中國。
唐子：這個問題，大家有些什麼看法，簡單說說。看到我說的第（3）個遺留問題嗎？還有沒有補充的，或者自己的看法。
杜若: 西方有神學, 古代中國沒有神學,真正的神學體現在修煉中。
錢不求: 中國的修煉包含了西方的信神,並且更落實到顯示生活中。
曲婉蘭: 無論是信神還是修煉,東西方共同點是有神論。
文豪士: 信神在西方，修煉在中國。實際上都是神安排的「修煉」。即奠定修煉文化。
趙陽光: 西方只是相信有神，而東方是在嘗試著向神靠近。
諸葛明心: 信神，也是一種修煉，只不過沒有明確的東方的文化內涵。
趙衡: 西方人沒有修煉的概念，他思維比較簡單，就講信神，按照神說的做就可以了，錯了就懺悔再做好，東方有系統的修煉文化。
唐子: 我曾經有篇短文發在看中國，有看見的嗎。概要是：中國子學，印度佛學和希臘哲學顯示智慧旅途在古文明時代的軌跡基本是：信神式修煉文化在歐洲的西方，修煉式信神文化在東方的中國。都讀過嗎？
張穀虛: 西方信仰神的修煉體現不明顯，東方信神修煉體現在生活的各個方面。
杜若: 【唐子專欄】信神和修煉，與唯物與唯心。張穀虛:
http://www.kanzhongguo.com/news/gb/kanwenhua/wenyanbitan/2007/1018/215504.html
唐子: 從蘇格拉底那裡乃至之前都是祈禱中虔敬而出神。讀古埃及神話也能感覺到一些。
唐子: 對了，這個就不詳細講了。記住最後那句話吧。相比西歐虔信即修煉的信神文化，東亞修煉文化顯現為實修即信神。西虔中實中，信神和修煉融會。
文豪士: 表面人類社會「不明顯」，其實都是「修煉」，在「那邊」都是一樣的。
唐子: 今晚的討論問題，大家已經在論壇上傳了作業。有些同學還積極互動了，有燕雲、婉蘭、豪士、谷虛等，有些同學還重新做過，很好。下面——
（一）、一句話概括主旨：公民教育在西方是怎樣的一個歷程？
唐子：說說，隨便一句話，但要記住能夠展開啊，這裡不展開。
曲婉蘭: 益智不啟善,神進知退。
錢不求: 樸素的主客一體信神教育-理性化教育。
諸葛明心: 邏輯上的辯證推理，益智不啟善。
安哲: 公民教育在西方由公民哲人的教育退化到公民理性人的教育！
羅同: 科技理智取代了道德理智。
唐子: 安哲注意到了西方公民思想教育史的軌跡。
唐子: 大家要注意，你等於是在概括西方公民教育的思想史過程，安哲較好地理解了這點。我的參考的一句話是：由公民哲到公民徒再到公民科，公民精神由愛國到愛神再到愛自己。
麻生: 由神學到科學，，由神智退步到理智，由公民哲人，到理性公民的過程，綜合大家的了。
杜若: 公民教育在西方由神智正統到變異的科技理性。
唐子: 好，上面是熱身，下面進入主要的課堂討論內容
二、講義解讀和解答作業指導：
（一）綱要速記和概括
唐子: 杜若在作業區提供了字母速記的解讀—— 1、「唯資社主」 ---- WZSZ ---- 唯物論和唯心論的對立釀造資本主義和社會主義的鬥爭。2、「經理力狼無」 ---- JLLLW ---- 培根經驗歸納法，笛卡兒理性懷疑論，牛頓力學世界，霍布斯狼哲學，洛克、貝克萊和休謨抑制無神論。杜若概括得很好，這樣比較容易記。這種記憶還有個好處，就是也會有一種多樣化。所以如果幾個同學各自做，會形成一種互補，會有不同層次的認識和理解，會出現「頭腦風暴」之類匯聚團體智慧的現象。
以來還有分節的綱要解讀，請看：
第一節 培根/「培科理變」---- PKLB--- 培根倡導科學實驗主義，科技理性變異道德理性。
第二節 笛卡兒/「笛二制培斯萊推神」---- DEZPSLTS ---- 笛卡兒創二元論哲學，制衡培根哲學，斯賓諾莎、萊布尼茨推進理性智慧通向神性智慧。
第三節 牛頓/「牛伽射門貝休遏理」 ---- NJDMBXEL ---- 牛頓繼承伽利略事業打開力學世界之門，貝克萊的主觀感覺論和休謨的不可知論遏制科技理性在英國的走勢。
都讀過杜若同學為我們大家概括的嗎？我覺得概括得很好，對講義有較好的理解。我們讀講義和做作業，其實就是加深和拓展這些思想觀念。最好多人做。下面是：
（二）、第十二章作業點評：
總的情況：——趙衡：做了七道題，而且上傳比較早，答題詳略比較得當，可否介紹一下自己閱讀講義和迅速做題的經驗？給同學做一個借鑒或參考。趙衡看見嗎？請講。三言兩語就可以了。
趙衡: 說不出來。只是反覆看了幾遍，就開始做了，理解不清楚的再看講義。唐子: 就是這樣說。趙陽光: 是啊，多看是必要的。
唐子: 我們已經在作業區上傳過作業了，但講義內容太多，而且思想家們太多，大家多看可能一樣有不明白的。要提出問題，上廣場，互動或者我回答，我看到只有趙陽光同學這樣在做。
下面看作業啊——
1、 培根何以使中國丟了天朝世界？
燕云：培根其實是現代外星科技文明的「開拓者」，他用狹隘的世界觀、時空觀封閉人的神性思維，傳播唯物論、無神論邪說，這一切和我們中華敬天守道、萬物唯靈的傳統文化是格格不入的，同時在這個過程中，在英國形成了一個學習運動，使得他這些變異的學說物化、魔化了人心，其反教會、反傳統、反道德帶來的新思維、經驗派引領出一個大英殖民帝國，中華天朝被挑戰，也開啟了中華的恥辱史。當今學者研究當時的社會變革，單純的解釋為中國「閉關鎖國」，而忽視了以培根開始的唯物論、無神論對西方的變異，刻意的用近代科技文明思維矮化中華傳統文明，實在有失公允。
唐子: 燕雲回答最早上傳，做題迅速。可存在什麼思維上的弱點？請問。這個回答存在什麼思維上的弱點？
曲婉蘭: a.理性論證不足，如開篇語寫到：培根其實是現代外星科技文明的「開拓者」，後面並沒有有力論證；從而該開篇語也沒起論證題目的作用。B. 沒有層次性。C. 不擅長用概念性語言總結。
唐子: 嗯，對。其他同學有沒有看法。有沒有相同的弱點。
羅同: 條理不分明。諸葛明心: 說出了自己的觀點，基本上沒有論證。趙衡: 只是覺得論理性差一些。錢不求: 好像沒有針對題目很好的回答,對題目不夠理解。
唐子: 燕雲回答「培根何以使中國丟了天朝世界？」，邏輯不清晰，「科技文明」、 唯物論、無神論，對「中國天朝世界」地位的喪失的作用，並沒說明白。跟趙陽光的回答對比一下吧——
趙陽光：培根的出現，使中國丟了世界天朝的地位，這個結果源於科技理性和道德理性不同的屬性——科技理性具有強烈的擴展性和征服力，道德理性具有交際性和親和力。1.由培根主導的科技理性，使西方迅速有了改造自然的能力。2.歷史發展到此時，隨著人類整體道德水平的下滑，道德理性在人的心中已不具有重要的地位。3.在這個特定歷史階段裡二者的對比中，道德理性的地位要低於科技理性。因此，從這個時期開始，中國的道德理性已不被世界普遍認同，而轉向認同培根的科技理性，使中國失去了天朝的地位。
唐子: 看到陽光突出的地方嗎？
曲婉蘭: a.邏輯性很強，論證到位。由「結果源於科技理性和道德理性不同的屬性」引開，使用三點進行論證，思維脈絡非常條理化。b. 思維具有擴展性，且概念性語言使用到位。由講義上的內容進行了拓展，並使用概念性很強的語言總結是：兩種理性的「屬性」不同而引髮結果。
張穀虛: 層次分明，論據充分。安哲: 有總結，有條理。諸葛明心: 是的，道德道德理性的地位要低於科技理性，這點很突出指出了原因。
唐子: 緊扣住了題目的要求回答「何以」，邏輯清晰地指出：「科技理性具有強烈的擴展性和征服力，道德理性具有交際性和親和力」，通過「從這個時期開始，中國的道德理性已不被世界普遍認同，而轉向認同培根的科技理性」這一歷史現象，可得出培根的科技理性（唯物論經驗論）在科技發明、工業應用、市場開拓、政治拓展方面創建的人力物質世界，「使中國失去了天朝的地位的結論。
此結論的邏輯前提是：從培根開始，支撐中國佔據天朝世界中心地位的道德理性在人類思想中的主導位置開始喪失。這個演繹結論的推導前提符合歷史的真實，所以具有說服力。……大家注意，在我們論述問題的時候，不管你注意到沒有，實際上你的論題都是有前提的。前提從邏輯上決定你的論題和推論是不是正確。比如你說唐子會死，邏輯前提是：人都會死的。不管你是不是交代了這個前提。深度匯談就是要主動把自己這個前提交代出來。而不是等別人指出來的時候，強辯：我沒有那個意思，你強加給我的。
趙陽光: 是的，有果必有因．
唐子: 大家看論壇上，很多這樣的辯論，讓西方人看了，牙齒都會笑掉。說我們死要面子。下面問羅同「培根以四個「退進」引導西方世界淪陷了中華天朝世界」這個概括句子裡的「淪陷」一詞可否換詞？闡述之後可否用一句什麼話照應開始的概括？羅同後來有回應，貼上來吧。
羅同: 回唐子提問及燕雲互動，做了改動，1淪陷改為終結，與最後新增的「從此中華從道德理性的古代文明世界的中心，降落到科技理性的近現代世界的邊緣，天朝地位降為東亞國」呼應。燕雲用「孤立」也好，謝謝。2第三題大改，攻其一點。3燕雲第三題先做闡述，與感想對應起來，可能更清晰。4陽光貼有深入探討，例如在1 「道德理性」和3「這些特點」中看到的，值得借鑒。
唐子: 互動很重要，作業不是一跤了事，經過這樣子互動，你真正在增進自己的思維能力。
曲婉蘭: 淪陷可以更改為「謀篡」，即：「引導西方謀篡了中華天朝世界的地位」；亦可改為「取代」，即：「引導西方世界取代了中國天朝世界」。後面可以對應：故4個推進使得科技理性成功得取代了道德理性和神性智慧，而中國依靠道德理性支撐的天朝世界，也被西方世界所取代。
唐子: 對了。都這樣做，理論理性方面很快我們的思維能力就追上西歐人了。羅同跟陽光一樣試圖用演繹邏輯予以證明，但相比陽光，文字不夠準確。辛言做得較好。
辛言：國寨中人一直以為稱中華為天朝是自大、無知，中華天朝覆亡是因為落後。閱讀本章內容個人理解：中華皇朝以德治國而成為天下的朝廷；儒家的仁義道德的倫理秩序維繫著士、農、工、商中華皇朝社會等級秩序最週全、最長久、最穩定，因而成為世界秩序的中心，成為全世界惟一一個以朝代國的國家。科技理性知識作為征服自然和主宰社會的力量，開始變異道德理性的古代文明，對古代道德理性-私性邏輯支撐和推動形成的中華天朝秩序形成挑戰。培根的經驗歸 納法倡導科學實驗主義，釀造出追求利潤的資本主義。英國憑藉培根的經驗主義退進到工商業資本主義近現代，進行殖民擴張，使中華天朝被挑戰。科技理性還發明 出憲政民主制，衝擊了以道德理性為基礎形成的士、農、工、商社會等級秩序的中華皇朝，使中華皇朝世界文明中心地位被以科技理智引領的經濟高速發展、憲 政民主的國家所取代。
唐子: 辛言回答這個題，答了360個字，一句話概括為何意，對羅同的回答起了什麼作用？……我的點評：培根以經驗論和歸納邏輯奠基的哲學指導英國建立起法治國的人國世界，將以德治國的中華天朝打落到以大西洋為中心的科技工業和資本市場支撐的經濟世界的東部邊緣，被迫接受不完全的殖民統治。這個回答明晰化，將成為羅同的四個「退進」思維的邏輯結語。
唐子: 回答思想史題目，邏輯理解和歸納很重要。有時候你得學習掌握一種造詞能力。比如上面我的點評中，以「人國世界」對應「天朝世界」。扣住這兩個詞理解，就比較容易把握別人的思想觀點。下面看李華德的回答：
李華德：新教的出現奠定了培根以經驗歸納法倡導科學實驗主義，由對「神的信仰」轉變為對「科學的信仰」，認為科技理性是征服自然主宰萬物的手段，從根本上否定了萬能的神，進入到歷史的「科學信仰」階段。在這一體系內，科技理性具有強烈的擴展性和征服力而不具備人性中的「道德」因素。由於17世紀英國培根反教會帶來新思維，經驗派引領出一個大英殖民帝國經過征戰將科技理性下產生的「科學技術」傳入天朝，在物慾上極大的刺激了人的慾望，而盲目的輕德重物，導致「道德」 天朝被「科學信仰」同化。從而丟棄了天朝世界。
唐子: 李華德答此題在讀講義方面有何可取之處？不足之處在什麼地方？
曲婉蘭: 從信仰角度闡述了「科技信仰」取代「道德」，論述比較詳細，是可取之處；不足之處，是單角度思維，除了信仰角度，還可以綜合陽光、羅同同學的答案，增加從物質角度論證題目。
錢不求: 觀點新穎,但是論證不足。
唐子: 講義側重解說培根的經驗論和歸納法哲學思想對科技工業的應用，使中國丟了天朝世界的過程，此題要求學生解答的重點在於說清「何以」二字（即原因），講義對此沒有做專題式論述，但包含在過程敘述中，需要解題者抽絲一樣抽出來。答此題，多數同學沒有抽這個絲或者抽錯了絲。李華德在抽絲，卻抽絲成把。
趙陽光: 對「神的信仰」轉變為對「科學的信仰」，這點比較新穎，也提出了一個新的事實．唐子: 是的，那是李華德回答的亮點。下面看——
2、試用霍布斯的思想透視中共。
燕云：中共彷彿是霍布斯思想的理想化實現：中共黨員普遍狼性，以唯物論、無神論為理論鏈條、普遍反道德、普遍墮落、腐敗、麻木、極度專制獨裁，霍布斯的理論國準確的說是狼國。
唐子: 燕雲的回答有何字詞上的問題？比如「中共彷彿是霍布斯思想的理想化實現」這句話？準確的說法可做怎樣的修改？再比如「中共黨員普遍狼性」這句話？
曲婉蘭: 用詞信心不夠，不準確。「彷彿」，是個似是而非的詞，在理性論證的時候這類詞彙不應該出現；「中共黨員普遍狼性」，不能一概而論說黨員都具有狼性，而是中共具有狼性，而向其成員灌輸狼性。
唐子: 準確的說法可做怎樣的修改？
錢不求: 黨員不是黨組織,非系統觀。
曲婉蘭:準確的說法可以改為：中共是霍布斯思想的理想化實現：中共具有狼性。
唐子: 嗯，錢不求也是一種看法。
諸葛明心: 中共治國理念是霍布斯思想的理想化實現。
趙陽光: 可改為＂中共的行為是霍布斯思想在今天的現實體現＂。
唐子: 再跟趙陽光的回答對比一下吧——
趙陽光：霍布斯的思想裡面充斥著中共的世界觀，二者一脈相承，由霍布斯思想可推導出中共的所為，從中共的所為可總結出霍布斯思想的內涵。1.狼與狼的鬥爭關係，對應中共的階級鬥爭觀念和只講對立、不要統一的狹隘矛盾論，具體表現為與天斗、與地斗、與人鬥。2.崇尚專制政治，對應中共的獨裁專制統治、 「穩定壓倒一切」。其結果必定是獨裁者（個人或組織）高高在上，利用武力剝削民眾，民眾受到殘酷壓榨，無法保障自己的人權。
唐子: 陽光這一回答有何突出的地方？
曲婉蘭: 論證到位，提出觀點並列出中共的表現，非常完整的一套邏輯論證。
趙衡: 列舉和歸納總結都到位。
唐子: 用詞比較準確、明晰，凸現論證分析的邏輯性。是嗎？
錢不求: "從中共的所為可總結出霍布斯思想的內涵",總結的非常好,一目瞭然。
唐子: 再對比趙衡同學的回答——趙衡：霍布斯的思想概括來說就是極度狹隘的唯物主義、狼性的鬥爭主義和極權主義，可謂中共的貼切表述，唯物無神論，殘酷的鬥爭哲學，邪惡的極權政治，與永恆的危機感，嗜血成性等。
唐子:提問：趙衡這一回答，跟陽光的回答相比大同小異，卻簡略掉了什麼？
曲婉蘭: 與陽光相比，缺乏論證。陽光使用具體表現論證觀點如：「穩定壓倒一切」、「與天斗、與地斗、與人斗」。
趙衡: 我的就缺少了歸納總結的不到位。
唐子: 簡略掉了論證分析的過程，顯得籠絡，因而不夠明晰。羅同更簡略掉了透視。跟羅同相比，黃虹兒回答此題也很簡單，卻切合了「透視」之題意，很簡明。黃虹兒，是嗎？我還不會展開。
張穀虛：霍布斯明確傳揚唯物主義的無神論，因為個人私情將自私視為人的絕對本性，大論狼哲學，提出權力絕對集中和公民絕對服從的君主專制政治。足現其無神論影響下的毒害，人因無神信仰而生邪惡，因狼哲學生專制。中共建政後大力破壞神傳文化，鼓動人民造反，宣揚人與人鬥，就是為其專制服務的，看到霍布斯中共就如見到自己的兄弟了。
唐子: 這裡回答有何特徵？張穀虛後來有修改，是嗎？
張穀虛: 沒有修改。
錢不求: 我個人覺得:充滿感情,論證稍弱。
唐子: 用自己的語言扣題答題，有很好的理解。「足現其無神論影響下的毒害，人因無神信仰而生邪惡，因狼哲學生專制。」這句話，表意不很清楚；如果將「無神論影響下的毒害」變成「無神論對世人的毒害」，「毒害」一詞後的「，」換作「——」，意思表達就很到位很明晰了。
安哲: 邏輯上通順的，但是缺少由霍到共的過渡。
辛言：霍布斯的狼哲學符合中共邪惡本性。1）「人與人關係像狼一樣互相吞食，處於永久戰爭狀態」。這一思想正如中共殘酷的鬥爭性。中共以階級鬥爭理論，進化論思想，弱肉強食的叢林法則，無休無止地鬥爭，不擇手段維持其統治權； 「國家是狼一樣的‘人群’訂立契約給君主或議會的海獸‘利維坦’」。中共國寨內統治者具有狼一樣的貪婪、凶狠、狡詐本性，這樣的「人群」形成一個邪惡利益政治集團，並通過訂立契約形式維護其權務和利益，而剝奪人民的權利。中共這個「利維坦」可以為所欲為為，不被限制。2）「理想的政府是權力絕對集中和公民絕對服從的君主專制政治」。霍布斯雖然說的是君主專制政治，但是這正符合中共的極權專制。中共就是這樣權力絕對集中，讓人民絕對服從它的統治，對於敢於向它挑的人進行殘酷鎮壓。3）霍布斯的「絕對君權」隱含著「君權民授」的思想，而中共權力既非「民授」，也非「神授」，中共比霍布斯的狼哲學更邪惡。
唐子: 他這個回答比較長，大家看過有什感想？
安哲: 立論很清楚，條理清晰。霍的每個理論都對應著中共的現實。
趙陽光: 思維點很廣，思考比較全面。
羅同: 「絕對君權」隱含著「君權民授」有些矛盾。
唐子: 辛言的回答裡提到兩次利維坦，都理解嗎？這是一種政治學觀點。趙陽光給我提出一個問題：霍布斯：國家是狼一樣的「人群」訂立契約給君主或議會的海獸「利維坦」。此句不知該如何理解，請老師指點。我回答在校園區，陽光看到沒有？羅同看看，可能就知道什麼是君權民授了。共產黨就是這樣說的，人民選它當母親，黨的領袖是人民兒子，簡直是漿糊你的腦殼。
3、 讀洛克的思想，你有哪些感觸？
燕云：只要是人，就有道德理智雙重缺陷；科技需要人類正道理性去引導；憲政民主來源於新教文明；實現憲政民主必須具備寬容、自律的文明基礎；理性科學探索更要敬神。
唐子: 燕雲這一回答，很明晰，卻簡略掉了什麼？
安哲: 總結。曲婉蘭: 論證。簡略掉了感觸來源的過程。錢不求: 聯繫上題的對"狼說"的抑製作用。張穀虛: 缺了科技理性與憲政民主的聯繫。
唐子: 簡略掉了論證分析的解析過程。解析可以簡明，如果缺乏，這感觸就可能比較個人化，不能引發他人的思想共鳴。
安哲: 應該是總結和論證。
唐子: 與陽光的回答相比較：
趙陽光：洛克的思想可總結如下：1.論述人的非狼性，2.感受到專制的痛苦，提出三權分立制衡的的設想，3.宗教寬容思想，4.理性地承認神的存在。通過這些思想，我感受到洛克是一個善良、敬神、理性、智慧、寬容的人。這些特點，使人能在神性的指引下——1.成為一個有愛心的人，而不是滿腦子充斥著鬥爭思想；2.使自己能容納不同的思想，消除宗教衝突，促進人類和諧；3.能智慧地、以先進的制度管理社會，獲得社會公平和進步。洛克的思想消除了霍布斯思想的僵化與狹隘，並為後來的憲政民主思想的出現奠定了基礎，其意義重大。
唐子: 與燕雲的回答相比較，陽光的回答就有解析。以下再看看杜若同學的回答。
杜若：我認為洛克是善者，西方唯物論和唯心論兩種哲學思潮的對立得到他理性的調和，理由如下：1）洛克深感道德和理智的雙重缺陷下君權無限制的痛苦，寫《政府論》和《寬容異教》論述人的非狼性，消除了霍布斯政治思想裡的僵硬。2）洛克將三權分立制衡的設想引入民主憲政的思想裡，將宗教寬容思想擴大到非基督徒。3）洛克沒有霍布斯公然反神的膽大妄為，他理性地承認神的存在，經常為基督教進行符合理性的辯論。
唐子: 杜若的回答與陽光的回答比較，突出了什麼？
安哲: 突出了善。
錢不求: 沒有說出起歷史意義。
曲婉蘭: 2） 陽光對洛克思想進行了總結，並對洛克本人作出評價，再推出對其思想的感受。3） 杜若，突出了觀點：首先亮明觀點，然後進行論證。優點是：讓人可以馬上抓住觀點 弱點是：感受不到思想的遞進過程。
唐子: 抓辮子先一把揪住，然後再梳理，一、二、三……杜若的回答突出了以事實作論據的證明特點。這種證明方法在邏輯上叫做枚舉法，比較明朗；舉例說明的弱點在於沒有必然的證明性，證明的是或然性。論證天鵝是白的，你舉一百個例子，別人找出一隻白天鵝，就給你破了。你的證明就沒有必然性。理由就不充足。
錢不求: 明白了,比較感性點的。
趙衡: 我感覺自己越來越具有理性思維了。
唐子: 羅同、黃虹兒答此題，知道存在什麼問題嗎？
曲婉蘭: 停留在表面，沒有進一步深入。
黃虹兒: 沒有論證，再下結論。
唐子: 此題不著眼解讀或閱讀洛克的思想，而在於談論讀後的主觀感觸或思想。
唐子: 羅同再貼新的來看看，要說自己內心的感觸，不是老師的概括。黃虹兒，知道嗎？再對比張穀虛，看看他跟杜若回答的區別。
張穀虛： 1）洛克親身受過君主專政的迫害，深知人的道德和理智的雙重缺陷下君權無限的苦果；猶如現今民主社會的人不理解專制國家人民所受到的迫害，因個人利益對中共的惡行表現迷茫，將道德附之高閣；2）洛克論述了人的非狼性，講人與人的寬容到遇到問題的調和性。理智的將三權分立制衡的設想引入民主憲政的思想裡，將宗教寬容思想擴大到非基督徒，為近代民主打開了嶄新的一頁；洛克走對了矛盾是可以調和的，寬容異教與現代的民主、博愛思想是一致的，三權分立制衡締造了現在民主最完善的美國（移民國家）。讓人看到不同文化的人群也能和睦共處，人非狼性；3）洛克提出「白板」說，認為心靈初為白板，理性認識因感覺經驗而生，反對教會中來自柏式神性智慧的天賦觀念。因為缺少修煉，認識世界從實物出發，經驗論的思想和科技理性創造的科技奇蹟埋沒了人的神性智慧，人越來越依靠技術，人自身的思考越來越少；4）洛克理性地承認神的存在，為基督教進行符合理性的辯護，從一定程度上抑制了霍布斯反神的謬誤，同時也抑制了無神論在歐洲的傳播。也讓人看到了現代西方科學發展不反對神，只是在認識世界的道路走的是一條經驗論和科技理性只路。
唐子: 張谷虛回答了四點，大家看到了嗎？杜若的證明屬於孤證，雖然有分析，卻顯得較弱。不符合萊布尼茨所說充足理由律，有理有據地論證分析較為細緻，理由就較為充分。
趙衡: 我的就缺少了歸納總結的不到位。
唐子: 張谷虛有理有據地論證分析較為細緻，非孤證同，理由就較為充分。
4、 笛卡爾是懷疑主義者嗎？/述評笛卡爾的唯理論。
曲婉蘭：不是。懷疑主義是為了懷疑而懷疑,懷疑而不信一切，笛卡爾是以懷疑為前提，但最終要證明得到一個清晰的可信的觀念，所以笛卡爾不是懷疑主義者。笛卡爾的唯理論, 主要是以理性懷疑論創立了二元論哲學，觸動了教會的獨斷權威，並制衡了培根派哲學的走勢，逐步恢復了古希臘正統的理性智慧。
諸葛明心：不是,因為懷疑主義是為了懷疑而懷疑,否定了一切,亂了層次，追求人完全所不能及的東西,邏輯上來說就會造成混亂,可以說這個懷疑主義也是二律背反的一種來源吧。而笛卡爾他說他的目地是：為了擺脫「偏見的束縛「，懷疑「可疑之處」，「得到確信的根據，把浮土和沙子挖掉，以便找出磐石和硬土」。確實笛卡爾的 「疑證法」這樣做到了。
唐子: 述評笛卡爾的唯理論：1、笛卡爾則在「智進德退」的近代復興了亞里士多德的學說2、強有力的制衡著培根及經驗論哲學的走勢3、笛卡爾的二元論為 17世紀的歐洲擺脫了經院哲學的僵死的觀念，復興了古希臘理性智慧的正統。4、歐美國家近現代宗教信仰世人對物質享用現代文明答謝的理論根據。
唐子: 提問：婉蘭和明心的兩種回答形式上有何共同點？
錢不求: 先明確觀點,再逐步論證，第二步,確定什麼才是懷疑主義。
曲婉蘭: 先明晰懷疑主義的定義。
張穀虛: 1、曲婉蘭和諸葛明心回答形式上的共同點：觀點一致，開門點明笛卡爾不是懷疑主義者，後敘述唯理論；不同點：婉蘭是簡述了笛卡爾的唯理論，論據不充分；明心述評笛卡爾的唯理論較婉蘭完善。
麻生: 懷疑主義的定義是相同的。
唐子: 麻生說的對。依據講義，兩人都分做兩個題回答。不同在於：明心的比較詳細，且有對講義前面章節內容的引用，還有以推論進行的深入理解——歐美國家近現代宗教信仰世人對物質享用現代文明答謝的理論根據。其實這兩個題可以做一個題回答。——請看趙衡的回答：笛卡爾不是懷疑主義者，從其「疑證法」的中心思想理性的審視一切，可以看出他並不是那種懷疑一切的懷疑主義者，只是為了求證清晰的觀念。笛卡爾的疑證法的思維特點決定了其理性主義思想，其對世界的理性思考為牛頓打開近代力學之門奠定了基礎。有些題看似疑問題，實際上可做述評題回答，尤其是考研究生的題目。考研的題目經常就是論文提綱。如果你簡單的回答成疑問題，咋問咋答，你就慘了。趙衡對「笛卡爾是懷疑主義者嗎？/述評笛卡爾的唯理論。」這兩個題目作了合二為一的簡明解答。
「笛卡爾是懷疑主義者嗎？」可作為「述評笛卡爾的唯理論」的述評題的疑問式題型回答。也就是說，回答「笛卡爾是懷疑主義者嗎？」，不完全是就題答題，而是還要指出和簡證笛卡爾懷疑論的唯理論基礎，說明唯理論在哲學上的特殊地位：充分肯定人的理性認識世界的能力，是古希臘理性智慧正統的近代形式，是對感覺經驗的不可靠性的超越。
諸葛明心: 學習了。錢不求: 原來如此!
唐子: 笛卡爾的唯理論是他的思想的總綱，包括了一切，明白了嗎？唯理者，理性至上也，怎麼可能是懷疑主義者呢？文豪士關於笛卡爾是絕對的懷疑主義者的回答，和關於笛卡爾的唯理論思想的述評（麻生跟文豪士的觀點較接近）有無邏輯上的不一致？
張穀虛: 文豪士關於笛卡爾是絕對的懷疑主義者，追求的起點是對人類認知能力最根本、最徹底的懷疑。如何又能推理出「自我」呢？矛盾；麻生說笛卡爾是懷疑主義者，理由又是懷疑是唯理論的條件，觀點和論據不一致。
唐子: 對了，谷虛說對了。懷疑主義是在古希臘出現的，建立在感覺相對主義基礎上，還記得普羅泰哥拉嗎？曲婉蘭: 希臘中期智者派人物。唐子: 從他開始，日漸走上了懷疑主義。張穀虛: 前蘇格拉底時期懷疑運動中最重要的人物。
唐子: 古代懷疑主義認為人只能通過感覺認識事物，感覺一會兒這樣，一會兒那樣，所以最好像豬一樣什麼都不理會，不作判斷。普羅泰哥拉不是懷疑主義者，是智者派代表人物。但由他起到皮浪，就成了懷疑主義了，主張像大海波濤船上的豬，管他洪水滔天，反正就是要吃，什麼判斷也不做。這個題的回答，最後看
錢不求：1）笛卡兒第一步就主張對每一件事情都進行懷疑，而不能信任我們的感官。從這裡他悟出一個道理：他必須承認的一件事就是他自己在懷疑。而當人在懷疑時，他必定在思考，由此他推出了著名的基本公式──「我思故我在」(Cogito ergo sum)。笛卡兒將此作為形而上學中最基本的出發點，從這裡他得出結論，「我」必定是一個獨立於肉體的、在思維的東西。笛卡兒不是懷疑主義者,他堅信神的存在並且嚴格要求自己。2）哲學上，笛卡兒是一個二元論者以及理性主義者。笛卡兒認為，人類應該可以使用數學的方法──也就是理性──來進行哲學思考。他相信，理性比感官的感受更可靠。
唐子: 錢不求把唯理論跟感覺論懷疑主義混為一談了嗎？
錢不求: 是的,概念不清晰。唐子: 也沒有混淆。不求看前面存在的問題，已經試圖合二為一的答這兩個問題，但從答題形式上看，不及麻生的完整。錢不求: 下去一定好好改進。
唐子: 總的說來，同學們對笛卡爾的思想的把握缺乏一個綜合概念和認識：由懷疑為手段的唯理論者——懷疑不主義，絕對的肯定理性認識的可靠性（真理性）。唯理論是西方思想史上一個重要學派和歷史階段，很重要，也不太容易懂。笛卡爾是始祖，很重要。今天的科學，講實證，追溯到培根，講邏輯就要追溯到笛卡爾。培根的經驗論是近代科學的胸脯，笛卡爾的唯理論是近代科學的背。
趙衡: 亞里士多德，是不是？
安哲: 能在解釋一下嗎？（李後主: 前胸和後背，意思是一個機體的組成部分。就是把形而上學的一部分實證化。現在的科學就是把西方形而上學的一部分實證化。）
