歐巴馬對這一挑戰當然清楚，問題是他不僅將受到競選承諾的制約，還要面對民主黨佔絕對優勢的國會。正因如此，即便馬侃上臺，他要想解決這一難題的政治空間也十分有限。
按理說，共和黨的核心理念鼓勵節儉和投資，那為什麼小布希執政八年，美國人反而被慣得更厲害，更加入不敷出了呢？過去十年，美國的經濟決策，出了大問題，否則不能解釋今天嚴峻的經濟局面，更不能解釋美國一手造成的全球金融災難。那麼，美國決策者最嚴重的失誤究竟是什麼呢？現在比較流行的說法，就是當年格林斯潘處理美國股市泡沫不當，連續降息，刺激了更大的泡沫--房地產泡沫。這種說法，包括美國金融監管失敗的說法，雖然都有道理，但顯然需要更深的解釋。
美國流動性過剩和低利率環境，不僅是貨幣政策失誤的結果，還有巨大的全球背景，其中一個重要背景，就是中國不僅有大量貿易順差，還有巨額的低息資本輸出，讓美國人想不借中國人的錢都難。現在看來，在中國雙順差的壓力下，美國精英犯下的一個嚴重錯誤，就是決定為窮人買房提供貸款支持。
這個決定 符合撒切爾夫人保守主義的理想--構建人人都是業主的社會。問題是，正如謝國忠指出，美國並不是一個住房短缺的國家，美國土地資源豐富，窮人的住房條件早 已不是他們發展的真正障礙。因此，當初美國政府如果不是引導信貸資源支持美國窮人買房，而是去支持改善窮人的教育和創業環境，或不至有今天這樣嚴重的後 果。事實證明，貸款給窮人買房的方針，是一個非常愚蠢，得不償失的方針。整個世界金融失序付出的代價之大，還不如直接送錢和送房子給美國窮人更合算。
在民主制度下，美國政治精英要獲得權力或保住權力，就必須面對窮人擴大福利的政治壓力。正常情況下，這就要求他們"劫富濟貧"，搞收入再分配，但這樣做對政客也有政治風險。過去十年來美國政客發現，由於中國的"崛起"，解決這個難題有了新途徑，那就是讓中國為美國窮人的福利買單。不過，錢來的太容易，就會誘人出錯，次貸危機就是一個明證。
問題是，中國人為什麼老要送錢給美國人花？我終於想清楚了，中國也有自己的難題。表面上看，中國的難題是高儲蓄，低消費。但中國人為什麼要如此壓低自己的消費呢？現在人們終於看到，對於多數中國窮人來說，並不存在什麼高儲蓄的問題，而是根本沒錢消費。中國真正的難題，是窮人分配財富的政治權力太小，而美國的難題可能正好相反，窮人分配財富的政治權力太大。經濟全球化，給中國窮人帶來了更多創造財富的機會，但中國窮人並沒有因此獲得分享更多財富的政治權力，結果是，通過不平衡的貿易，加劇了兩國經濟的失衡。
那麼，目前這一場席捲全球的金融危機，會不會給美中各自扭轉嚴重的經濟失衡帶來轉機呢？目前的事態表明，至少短期內美中兩國政治精英的舉措不是糾正原來的扭曲，而是維持甚至加劇扭曲。道理很簡單，當經濟面臨危機的時候，美國窮人分配財富的權力上升，而中國窮人分配財富的權力則可能更小。
民主黨在此次美國大選中的強勢應該說支持上述判斷，那中國呢？最近中共十七屆三中全會不是信誓旦旦要解決中國農民問題，解決城鄉二元結構問題嗎？
中共對農民的態度，歷來是口惠而實不至。唯一的例外是改革初期短暫的幾年。當時確有一批改革領導人為農民爭權益，但結果如何呢？這些領導人不是像過去所有替農民說話的人一樣，最後也付出慘重的政治代價嗎？偽善乖巧如胡溫者，早已從中共的歷史悟到其中玄機，因此，絕不會冒政治風險，真去為農民請命。
事實也表明，中共目前應對全球金融危機的決策，一如既往，還是傾向保護官僚，保護城裡人，保護富人。中共已經宣布，恢復對出口的財政支持，大規模追加鐵路投資，同時，各級地方政府，正在投入空前的資源補助城裡人購買住房。
有人估計，中國目前低於每天兩美元收入的窮人，已超過總人口40%，中國居民的消費比例，已經從七十年代佔GDP約三分之二，降低到低於GDP百分之四十甚至三分之一。我相信，這場全球金融危機過後，美國居民的消費比例會進一步上升，而中國居民的消費比例會進一步下降，中國的窮人還是要為美國人寅吃卯糧買單。
