我今天在美国投票所看到的

来美国16年，已观看了5次美国总统大选。1988年秋从中国来美国时，正赶上里根总统卸任，他的助手、副总统老布什作为共和党候选人，和麻萨诸塞州州长（克里的同州同事）、民主党候选人杜卡基斯竞争总统。那时不会英文，只是看热闹，还闹出把商店门把上的PUSH当作是布什（BUSH）竞选标志的笑话。

1992 年那次是老布什和克林顿竞争总统，那时我对美国两党原则理念的区别仍不是很清楚，只是觉得克林顿年轻、有活力，代表着革新，因此在北美《世界周刊》发表了“新总统，新风格，时代”的评论，对克林顿相当赞赏。还为香港和东京的中文刊物写了“吹着萨克风管走进白宫”、“看克林顿就职”等文章，都是倾向这位民主党籍新总统。

1996年时，已对美国两党的区别有了相当的认知，而且随着入籍，有了投票权，并在非常认真倾听两党竞选议题之后，把票投给了共和党总统候选人、挑战克林顿的国会少数党领袖杜尔。

2000年时，更是十分清晰地支持共和党候选人布什，并为最高法院做出裁决，纠正了佛州高法干预选举要求逐镇查票的判决，而写了多篇介绍和赞赏的文章。

2004 年这次大选，对美国命运有关，因涉及到美国是否继续强势反恐、确保美国和世界安全的重大选择。虽然我和妻子只有两票，而且居住在历来是民主党票源的纽约，不管怎么投，这里都肯定是克里赢（两党候选人都没到纽约竞选，对克里来说，胜卷在握，不需要；对布什来说，毫无希望，没必要），但我们还是像以往一样，一定履行自己的公民责任，珍惜在中国时从未有过（迄今13亿中国人还没有！）的选举权利，因此一早就去附近的投票所投票。

我们住的是一个犹太人区，压倒多数都是左派民主党的票。上次总统大选时，民主党候选人戈尔拿到81％的犹太人选票，布什仅获不到两成。这两天和周围的邻居聊天，清一色全是支持民主党的，还没□到一个共和党同盟军。妻子开玩笑说，在我们住的公寓大楼里，可能我们两个注册共和党的选民是绝对的少数，或者可能只有我们两个。

到了投票所，还算幸运，没有像电视上看到的佛罗里达州那样排几个小时的长队，人并不是特别多，因而可以很顺利地投票。但投票所给人的印象实在不够秩序，在名册上找名字的、弄不清楚投票顺序的、投完了还在观望的等等。

但我们很顺利找到了自己的名字和登记注册的资料，然后签了名，就可以去投票，任何证件都没被查问，更没有被要求出示。我当时想，如果别人代我们投票，完全可能成功，只不过签名可能不像，但好像那些管签名的监票员，也没有核对笔迹的意思。

纽约早就使用了“投票机”，而不是像上次出事的佛州那种纸上扎洞式投票。机器非常简单，上面大约有六、七栏名字，每栏属于不同政党的候选人，包括总统，副总统，州联邦议员，众议员，以及提名的法官等。第一栏是共和党的布什总统等候选人，第二栏是民主党的克里候选人等，第三栏是独立候选人纳德，然后是保守党，最后一个是“自由意志派”（Libertarian）候选人等。

你选择哪个候选人，就把他的名字旁边的铁钮按下，全部选择完，把下面像闸门式的红色大扳手从右向左拉倒底，就算完成了投票。用这种投票机的最大好处大概是绝对不会有废票、争议票。

刚投完票，就有一个工作人员模样的人问我们是不是会讲中文普通话，因有一对中国老人需要帮助。他俩有70多岁，不会英文，投票机上面的英文名字全都不认得，但嘴里喃喃着选“布什”，虽然监票员不懂中文，但也能听出他说的是“布什”。因此再加上我们的翻译，监票人员帮助这两位中国老人把票投给了布什。

准备离开时，又有监票员叫我们，因为还有一个中国人也是不会英文。经了解，他注册投票时，地址有变化，因而现在的注册名单上没有他的名字。但美国的法律真是公平，可以临时填写选票单邮寄投票，我们帮他一一翻译表格内容，他就这样也投成了票。这位中国人约50多岁，他说来美已16年，在一家衣厂工作，这是第一次投票。虽然他不懂英文，但共和党和民主党的英文，他能辨认，并认得布什和克里的英文名字，因而他在布什的名字下划了那个椭圆圈。然后他又去找竞争纽约州议员的一个华裔民主党候选人的名字，看来他还挺跨党派的，似乎来之前早已“胸有成‘党’”。

在投票过程中，我想到上次美国大选纠纷和台湾的选举争议等，因为从美国这个小小的投票所就可以看出，投票选举是个多么复杂、庞杂、费时费力的事情，差错、疏漏一定在所难免。任何选举都不会绝对完美无错，因而只要是相对地公正、公平，其实就已经算是成功。虽然我当时想，这种不查证据的松散方式，可能导致别人来替我投票，但那也仅是替已注册的选民而已，而且一票投完，无法再制造出另一张选票，因此这种选举，虽然不是那么审查严格，但也不有多大的出入，更不可能大规模做票。

而且反正四年就一次选举，不行下次再来吗，没必要那么剑拔弩张，你死我活。在这个问题上，尼克松就做得不错，当年他和肯尼迪竞选总统时，民主党籍的芝加哥市长做票已被查实，因在一个镇子，选票比居民人数还多，显然有作弊。连当时的艾森豪威尔总统都认为，如果不到法院上诉，对尼克松不公平。但尼克松认为，如果诉讼，旷日持久，损害美国的国家利益，因而他选择放弃诉讼，接受这个即使是不公平的选举结果，等四年以后再来，结果在下次大选中，他以压倒优势当选。

因此今天《华尔街日报》发表社论“没有分裂的美国”（The Undivided Country）说，不管民主党们如何渲染美国被选举分裂，其实都是危言耸听，因为美国过去有多次都是选情接近，两党候选人竞争激烈，但美国没有分裂。这就是选举，这就是人民的选择，这就是充分言论和新闻自由。不管选情怎么激烈，怎么难解难分，最后都要经过人民的选票来决定，这就是民主。

2004年11月2日于纽约

大纪元(文章仅代表作者个人立场和观点) 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.