首页 › 看博谈 › 时评专栏作家› 唐子

【唐子教室】公民教育在西方是怎样的历程（一）

作者：唐子发表：2007-11-06 00:52

手机版正体打赏 0个留言打印特大大中小

【唐

第25次讨论课纪要（2007年10月31日）

未来中国网络大学研究生燕云整理

唐子: 上节课的原始纪录也看过了吗？希望大家看到问题，自律和自省地上课，时间对我们太珍贵。真是一寸光阴一寸金啊。下面——

一、复习和导入新课

（一）解决一些遗留问题。

1、理学和新教这节为何要讨论“仁者无敌吗？”

唐子：这个问题，麻生提出来，现在应该比较清楚了吧，我看见麻生上贴了。大家注意燕云指出了理学和新教共同之处，都是讲仁。而又共同在差不多的时间里出现了背离古代正统的迹象。中国则用“存天理，灭人欲”的义理之学来应对，另外用心学来补充。理学和新教都有敌人，古代理学的小人，当代新教的萨达姆。

2、仁者搞政治必结党，不树敌人不行。

唐子：讲义中有笔误，请改过来。

3、古文明时代的基本轨迹——信神在西方，修炼在中国。

唐子：这个问题，大家有些什么看法，简单说说。看到我说的第（3）个遗留问题吗？还有没有补充的，或者自己的看法。

杜若: 西方有神学, 古代中国没有神学,真正的神学体现在修炼中。

錢不求: 中国的修炼包含了西方的信神,并且更落实到显示生活中。

曲婉兰: 无论是信神还是修炼,东西方共同点是有神论。

文豪士: 信神在西方，修炼在中国。实际上都是神安排的“修炼”。即奠定修炼文化。

赵阳光: 西方只是相信有神，而东方是在尝试着向神靠近。

诸葛明心: 信神，也是一种修炼，只不过没有明确的东方的文化内涵。

赵衡: 西方人没有修炼的概念，他思维比较简单，就讲信神，按照神说的做就可以了，错了就忏悔再做好，东方有系统的修炼文化。

唐子: 我曾经有篇短文发在看中国，有看见的吗。概要是：中国子学，印度佛学和希腊哲学显示智慧旅途在古文明时代的轨迹基本是：信神式修炼文化在欧洲的西方，修炼式信神文化在东方的中国。都读过吗？

張穀虛: 西方信仰神的修炼体现不明显，东方信神修炼体现在生活的各个方面。

杜若: 【唐子专栏】信神和修炼，与唯物与唯心。張穀虛:

http://www.kanzhongguo.com/news/gb/kanwenhua/wenyanbitan/2007/1018/215504.html

唐子: 从苏格拉底那里乃至之前都是祈祷中虔敬而出神。读古埃及神话也能感觉到一些。

唐子: 对了，这个就不详细讲了。记住最后那句话吧。相比西欧虔信即修炼的信神文化，东亚修炼文化显现为实修即信神。西虔中实中，信神和修炼融会。

文豪士: 表面人类社会“不明显”，其实都是“修炼”，在“那边”都是一样的。

唐子: 今晚的讨论问题，大家已经在论坛上传了作业。有些同学还积极互动了，有燕云、婉兰、豪士、谷虚等，有些同学还重新做过，很好。下面——

（一）、一句话概括主旨：公民教育在西方是怎样的一个历程？

唐子：说说，随便一句话，但要记住能够展开啊，这里不展开。

曲婉兰: 益智不启善,神进知退。

錢不求: 朴素的主客一体信神教育-理性化教育。

诸葛明心: 逻辑上的辨证推理，益智不启善。

安哲: 公民教育在西方由公民哲人的教育退化到公民理性人的教育！

罗同: 科技理智取代了道德理智。

唐子: 安哲注意到了西方公民思想教育史的轨迹。

唐子: 大家要注意，你等于是在概括西方公民教育的思想史过程，安哲较好地理解了这点。我的参考的一句话是：由公民哲到公民徒再到公民科，公民精神由爱国到爱神再到爱自己。

麻生: 由神学到科学，，由神智退步到理智，由公民哲人，到理性公民的过程，综合大家的了。

杜若: 公民教育在西方由神智正统到变异的科技理性。

唐子: 好，上面是热身，下面进入主要的课堂讨论内容

二、讲义解读和解答作业指导：

（一）纲要速记和概括

唐子: 杜若在作业区提供了字母速记的解读—— 1、“唯资社主” ---- WZSZ ---- 唯物论和唯心论的对立酿造资本主义和社会主义的斗争。2、“经理力狼无” ---- JLLLW ---- 培根经验归纳法，笛卡儿理性怀疑论，牛顿力学世界，霍布斯狼哲学，洛克、贝克莱和休谟抑制无神论。杜若概括得很好，这样比较容易记。这种记忆还有个好处，就是也会有一种多样化。所以如果几个同学各自做，会形成一种互补，会有不同层次的认识和理解，会出现“头脑风暴”之类汇聚团体智慧的现象。

以来还有分节的纲要解读，请看：

第一节培根/“培科理变”---- PKLB--- 培根倡导科学实验主义，科技理性变异道德理性。

第二节笛卡儿/“笛二制培斯莱推神”---- DEZPSLTS ---- 笛卡儿创二元论哲学，制衡培根哲学，斯宾诺莎、莱布尼茨推进理性智慧通向神性智慧。

第三节牛顿/“牛伽打门贝休遏理” ---- NJDMBXEL ---- 牛顿继承伽利略事业打开力学世界之门，贝克莱的主观感觉论和休谟的不可知论遏制科技理性在英国的走势。

都读过杜若同学为我们大家概括的吗？我觉得概括得很好，对讲义有较好的理解。我们读讲义和做作业，其实就是加深和拓展这些思想观念。最好多人做。下面是：

（二）、第十二章作业点评：

总的情况：——赵衡：做了七道题，而且上传比较早，答题详略比较得当，可否介绍一下自己阅读讲义和迅速做题的经验？给同学做一个借鉴或参考。赵衡看见吗？请讲。三言两语就可以了。

赵衡: 说不出来。只是反复看了几遍，就开始做了，理解不清楚的再看讲义。唐子: 就是这样说。赵阳光: 是啊，多看是必要的。

唐子: 我们已经在作业区上传过作业了，但讲义内容太多，而且思想家们太多，大家多看可能一样有不明白的。要提出问题，上广场，互动或者我回答，我看到只有赵阳光同学这样在做。

下面看作业啊——

1、 培根何以使中国丢了天朝世界？

燕云：培根其实是现代外星科技文明的“开拓者”，他用狭隘的世界观、时空观封闭人的神性思维，传播唯物论、无神论邪说，这一切和我们中华敬天守道、万物唯灵的传统文化是格格不入的，同时在这个过程中，在英国形成了一个学习运动，使得他这些变异的学说物化、魔化了人心，其反教会、反传统、反道德带来的新思维、经验派引领出一个大英殖民帝国，中华天朝被挑战，也开启了中华的耻辱史。当今学者研究当时的社会变革，单纯的解释为中国“闭关锁国”，而忽视了以培根开始的唯物论、无神论对西方的变异，刻意的用近代科技文明思维矮化中华传统文明，实在有失公允。

唐子: 燕云回答最早上传，做题迅速。可存在什么思维上的弱点？请问。这个回答存在什么思维上的弱点？

曲婉兰: a.理性论证不足，如开篇语写到：培根其实是现代外星科技文明的“开拓者”，后面并没有有力论证；从而该开篇语也没起论证题目的作用。B. 没有层次性。C. 不擅长用概念性语言总结。

唐子: 嗯，对。其他同学有没有看法。有没有相同的弱点。

罗同: 条理不分明。诸葛明心: 说出了自己的观点，基本上没有论证。赵衡: 只是觉得论理性差一些。錢不求: 好象没有针对题目很好的回答,对题目不够理解。

唐子: 燕云回答“培根何以使中国丢了天朝世界？”，逻辑不清晰，“科技文明”、唯物论、无神论，对“中国天朝世界”地位的丧失的作用，并没说明白。跟赵阳光的回答对比一下吧——

赵阳光：培根的出现，使中国丢了世界天朝的地位，这个结果源于科技理性和道德理性不同的属性——科技理性具有强烈的扩展性和征服力，道德理性具有交际性和亲和力。1.由培根主导的科技理性，使西方迅速有了改造自然的能力。2.历史发展到此时，随着人类整体道德水平的下滑，道德理性在人的心中已不具有重要的地位。3.在这个特定历史阶段里二者的对比中，道德理性的地位要低于科技理性。因此，从这个时期开始，中国的道德理性已不被世界普遍认同，而转向认同培根的科技理性，使中国失去了天朝的地位。

唐子: 看到阳光突出的地方吗？

曲婉兰: a.逻辑性很强，论证到位。由“结果源于科技理性和道德理性不同的属性”引开，使用三点进行论证，思维脉络非常条理化。b. 思维具有扩展性，且概念性语言使用到位。由讲义上的内容进行了拓展，并使用概念性很强的语言总结是：两种理性的“属性”不同而引发结果。

張穀虛: 层次分明，论据充分。安哲: 有总结，有条理。诸葛明心: 是的，道德道德理性的地位要低于科技理性，这点很突出指出了原因。

唐子: 紧扣住了题目的要求回答“何以”，逻辑清晰地指出：“科技理性具有强烈的扩展性和征服力，道德理性具有交际性和亲和力”，通过“从这个时期开始，中国的道德理性已不被世界普遍认同，而转向认同培根的科技理性”这一历史现象，可得出培根的科技理性（唯物论经验论）在科技发明、工业应用、市场开拓、政治拓展方面创建的人力物质世界，“使中国失去了天朝的地位的结论。

此结论的逻辑前提是：从培根开始，支撑中国占据天朝世界中心地位的道德理性在人类思想中的主导位置开始丧失。这个演绎结论的推导前提符合历史的真实，所以具有说服力。……大家注意，在我们论述问题的时候，不管你注意到没有，实际上你的论题都是有前提的。前提从逻辑上决定你的论题和推论是不是正确。比如你说唐子会死，逻辑前提是：人都会死的。不管你是不是交代了这个前提。深度汇谈就是要主动把自己这个前提交代出来。而不是等别人指出来的时候，强辩：我没有那个意思，你强加给我的。

赵阳光: 是的，有果必有因．

唐子: 大家看论坛上，很多这样的辩论，让西方人看了，牙齿都会笑掉。说我们死要面子。下面问罗同“培根以四个“退进”引导西方世界沦陷了中华天朝世界”这个概括句子里的“沦陷”一词可否换词？阐述之后可否用一句什么话照应开始的概括？罗同后来有回应，贴上来吧。

罗同: 回唐子提问及燕云互动，做了改动，1沦陷改为终结，与最后新增的“从此中华从道德理性的古代文明世界的中心，降落到科技理性的近现代世界的边缘，天朝地位降为东亚国”呼应。燕云用“孤立”也好，谢谢。2第三题大改，攻其一点。3燕云第三题先做阐述，与感想对应起来，可能更清晰。4阳光贴有深入探讨，例如在1 “道德理性”和3“这些特点”中看到的，值得借鉴。

唐子: 互动很重要，作业不是一交了事，经过这样子互动，你真正在增进自己的思维能力。

曲婉兰: 沦陷可以更改为“谋篡”，即：“引导西方谋篡了中华天朝世界的地位”；亦可改为“取代”，即：“引导西方世界取代了中国天朝世界”。后面可以对应：故4个推进使得科技理性成功得取代了道德理性和神性智慧，而中国依靠道德理性支撑的天朝世界，也被西方世界所取代。

唐子: 对了。都这样做，理论理性方面很快我们的思维能力就追上西欧人了。罗同跟阳光一样试图用演绎逻辑予以证明，但相比阳光，文字不够准确。辛言做得较好。

辛言：国寨中人一直以为称中华为天朝是自大、无知，中华天朝覆亡是因为落后。阅读本章内容个人理解：中华皇朝以德治国而成为天下的朝廷；儒家的仁义道德的伦理秩序维系着士、农、工、商中华皇朝社会等级秩序最周全、最长久、最稳定，因而成为世界秩序的中心，成为全世界惟一一个以朝代国的国家。科技理性知识作为征服自然和主宰社会的力量，开始变异道德理性的古代文明，对古代道德理性-私性逻辑支撑和推动形成的中华天朝秩序形成挑战。培根的经验归纳法倡导科学实验主义，酿造出追求利润的资本主义。英国凭借培根的经验主义退进到工商业资本主义近现代，进行殖民扩张，使中华天朝被挑战。科技理性还发明出宪政民主制，冲击了以道德理性为基础形成的士、农、工、商社会等级秩序的中华皇朝，使中华皇朝世界文明中心地位被以科技理智引领的经济高速发展、宪政民主的国家所取代。

唐子: 辛言回答这个题，答了360个字，一句话概括为何意，对罗同的回答起了什么作用？……我的点评：培根以经验论和归纳逻辑奠基的哲学指导英国建立起法治国的人国世界，将以德治国的中华天朝打落到以大西洋为中心的科技工业和资本市场支撑的经济世界的东部边缘，被迫接受不完全的殖民统治。这个回答明晰化，将成为罗同的四个“退进”思维的逻辑结语。

唐子: 回答思想史题目，逻辑理解和归纳很重要。有时候你得学习掌握一种造词能力。比如上面我的点评中，以“人国世界”对应“天朝世界”。扣住这两个词理解，就比较容易把握别人的思想观点。下面看李华德的回答：

李華德：新教的出现奠定了培根以经验归纳法倡导科学实验主义，由对“神的信仰”转变为对“科学的信仰”，认为科技理性是征服自然主宰万物的手段，从根本上否定了万能的神，进入到历史的“科学信仰”阶段。在这一体系内，科技理性具有强烈的扩展性和征服力而不具备人性中的“道德”因素。由于17世纪英国培根反教会带来新思维，经验派引领出一个大英殖民帝国经过征战将科技理性下产生的“科学技术”传入天朝，在物欲上极大的刺激了人的欲望，而盲目的轻德重物，导致“道德” 天朝被“科学信仰”同化。从而丢弃了天朝世界。

唐子: 李華德答此题在读讲义方面有何可取之处？不足之处在什么地方？

曲婉兰: 从信仰角度阐述了“科技信仰”取代“道德”，论述比较详细，是可取之处；不足之处，是单角度思维，除了信仰角度，还可以综合阳光、罗同同学的答案，增加从物质角度论证题目。

錢不求: 观点新颖,但是论证不足。

唐子: 讲义侧重解说培根的经验论和归纳法哲学思想对科技工业的应用，使中国丢了天朝世界的过程，此题要求学生解答的重点在于说清“何以”二字（即原因），讲义对此没有做专题式论述，但包含在过程叙述中，需要解题者抽丝一样抽出来。答此题，多数同学没有抽这个丝或者抽错了丝。李华德在抽丝，却抽丝成把。

赵阳光: 对“神的信仰”转变为对“科学的信仰”，这点比较新颖，也提出了一个新的事实．唐子: 是的，那是李华德回答的亮点。下面看——

2、试用霍布斯的思想透视中共。

燕云：中共仿佛是霍布斯思想的理想化实现：中共党员普遍狼性，以唯物论、无神论为理论链条、普遍反道德、普遍堕落、腐败、麻木、极度专制独裁，霍布斯的理论国准确的说是狼国。

唐子: 燕云的回答有何字词上的问题？比如“中共仿佛是霍布斯思想的理想化实现”这句话？准确的说法可做怎样的修改？再比如“中共党员普遍狼性”这句话？

曲婉兰: 用词信心不够，不准确。“彷佛”，是个似是而非的词，在理性论证的时候这类词汇不应该出现；“中共党员普遍狼性”，不能一概而论说党员都具有狼性，而是中共具有狼性，而向其成员灌输狼性。

唐子: 准确的说法可做怎样的修改？

錢不求: 党员不是党组织,非系统观。

曲婉兰:准确的说法可以改为：中共是霍布斯思想的理想化实现：中共具有狼性。

唐子: 嗯，钱不求也是一种看法。

诸葛明心: 中共治国理念是霍布斯思想的理想化实现。

赵阳光: 可改为＂中共的行为是霍布斯思想在今天的现实体现＂。

唐子: 再跟赵阳光的回答对比一下吧——

赵阳光：霍布斯的思想里面充斥着中共的世界观，二者一脉相承，由霍布斯思想可推导出中共的所为，从中共的所为可总结出霍布斯思想的内涵。1.狼与狼的斗争关系，对应中共的阶级斗争观念和只讲对立、不要统一的狭隘矛盾论，具体表现为与天斗、与地斗、与人斗。2.崇尚专制政治，对应中共的独裁专制统治、 “稳定压倒一切”。其结果必定是独裁者（个人或组织）高高在上，利用武力剥削民众，民众受到残酷压榨，无法保障自己的人权。

唐子: 阳光这一回答有何突出的地方？

曲婉兰: 论证到位，提出观点并列出中共的表现，非常完整的一套逻辑论证。

赵衡: 列举和归纳总结都到位。

唐子: 用词比较准确、明晰，凸现论证分析的逻辑性。是吗？

錢不求: "从中共的所为可总结出霍布斯思想的内涵",总结的非常好,一目了然。

唐子: 再对比赵衡同学的回答——赵衡：霍布斯的思想概括来说就是极度狭隘的唯物主义、狼性的斗争主义和极权主义，可谓中共的贴切表述，唯物无神论，残酷的斗争哲学，邪恶的极权政治，与永恒的危机感，嗜血成性等。

唐子:提问：赵衡这一回答，跟阳光的回答相比大同小异，却简略掉了什么？

曲婉兰: 与阳光相比，缺乏论证。阳光使用具体表现论证观点如：“稳定压倒一切”、“与天斗、与地斗、与人斗”。

赵衡: 我的就缺少了归纳总结的不到位。

唐子: 简略掉了论证分析的过程，显得笼络，因而不够明晰。罗同更简略掉了透视。跟罗同相比，黄虹儿回答此题也很简单，却切合了“透视”之题意，很简明。黄虹儿，是吗？我还不会展开。

張穀虛：霍布斯明确传扬唯物主义的无神论，因为个人私情将自私视为人的绝对本性，大论狼哲学，提出权力绝对集中和公民绝对服从的君主专制政治。足现其无神论影响下的毒害，人因无神信仰而生邪恶，因狼哲学生专制。中共建政后大力破坏神传文化，鼓动人民造反，宣扬人与人斗，就是为其专制服务的，看到霍布斯中共就如见到自己的兄弟了。

唐子: 这里回答有何特征？张穀虛後來有修改，是嗎？

張穀虛: 没有修改。

錢不求: 我个人觉得:充满感情,论证稍弱。

唐子: 用自己的语言扣题答题，有很好的理解。“足现其无神论影响下的毒害，人因无神信仰而生邪恶，因狼哲学生专制。”这句话，表意不很清楚；如果将“无神论影响下的毒害”变成“无神论对世人的毒害”，“毒害”一词后的“，”换作“——”，意思表达就很到位很明晰了。

安哲: 逻辑上通顺的，但是缺少由霍到共的过渡。

辛言：霍布斯的狼哲学符合中共邪恶本性。1）“人与人关系像狼一样互相吞食，处于永久战争状态”。这一思想正如中共残酷的斗争性。中共以阶级斗争理论，进化论思想，弱肉强食的丛林法则，无休无止地斗争，不择手段维持其统治权； “国家是狼一样的‘人群’订立契约给君主或议会的海兽‘利维坦’”。中共国寨内统治者具有狼一样的贪婪、凶狠、狡诈本性，这样的“人群”形成一个邪恶利益政治集团，并通过订立契约形式维护其权务和利益，而剥夺人民的权利。中共这个“利维坦”可以为所欲为为，不被限制。2）“理想的政府是权力绝对集中和公民绝对服从的君主专制政治”。霍布斯虽然说的是君主专制政治，但是这正符合中共的极权专制。中共就是这样权力绝对集中，让人民绝对服从它的统治，对于敢于向它挑的人进行残酷镇压。3）霍布斯的“绝对君权”隐含着“君权民授”的思想，而中共权力既非“民授”，也非“神授”，中共比霍布斯的狼哲学更邪恶。

唐子: 他這個回答比較長，大家看過有什感想？

安哲: 立论很清楚，条理清晰。霍的每个理论都对应着中共的现实。

赵阳光: 思维点很广，思考比较全面。

罗同: “绝对君权”隐含着“君权民授”有些矛盾。

唐子: 辛言的回答里提到两次利维坦，都理解吗？这是一种政治学观点。赵阳光给我提出一个问题：霍布斯：国家是狼一样的“人群”订立契约给君主或议会的海兽“利维坦”。此句不知该如何理解，请老师指点。我回答在校园区，阳光看到没有？罗同看看，可能就知道什么是君权民授了。共产党就是这样说的，人民选它当母亲，党的领袖是人民儿子，简直是浆糊你的脑壳。

3、 读洛克的思想，你有哪些感触？

燕云：只要是人，就有道德理智双重缺陷；科技需要人类正道理性去引导；宪政民主来源于新教文明；实现宪政民主必须具备宽容、自律的文明基础；理性科学探索更要敬神。

唐子: 燕云这一回答，很明晰，却简略掉了什么？

安哲: 总结。曲婉兰: 论证。简略掉了感触来源的过程。錢不求: 联系上题的对"狼说"的抑制作用。張穀虛: 缺了科技理性与宪政民主的联系。

唐子: 简略掉了论证分析的解析过程。解析可以简明，如果缺乏，这感触就可能比较个人化，不能引发他人的思想共鸣。

安哲: 应该是总结和论证。

唐子: 与阳光的回答相比较：

赵阳光：洛克的思想可总结如下：1.论述人的非狼性，2.感受到专制的痛苦，提出三权分立制衡的的设想，3.宗教宽容思想，4.理性地承认神的存在。通过这些思想，我感受到洛克是一个善良、敬神、理性、智慧、宽容的人。这些特点，使人能在神性的指引下——1.成为一个有爱心的人，而不是满脑子充斥着斗争思想；2.使自己能容纳不同的思想，消除宗教冲突，促进人类和谐；3.能智慧地、以先进的制度管理社会，获得社会公平和进步。洛克的思想消除了霍布斯思想的僵化与狭隘，并为后来的宪政民主思想的出现奠定了基础，其意义重大。

唐子: 与燕云的回答相比较，阳光的回答就有解析。以下再看看杜若同学的回答。

杜若：我认为洛克是善者，西方唯物论和唯心论两种哲学思潮的对立得到他理性的调和，理由如下：1）洛克深感道德和理智的双重缺陷下君权无限制的痛苦，写《政府论》和《宽容异教》论述人的非狼性，消除了霍布斯政治思想里的僵硬。2）洛克将三权分立制衡的设想引入民主宪政的思想里，将宗教宽容思想扩大到非基督徒。3）洛克没有霍布斯公然反神的胆大妄为，他理性地承认神的存在，经常为基督教进行符合理性的辩论。

唐子: 杜若的回答与阳光的回答比较，突出了什么？

安哲: 突出了善。

錢不求: 没有说出起历史意义。

曲婉兰: 2）阳光对洛克思想进行了总结，并对洛克本人作出评价，再推出对其思想的感受。3）杜若，突出了观点：首先亮明观点，然后进行论证。优点是：让人可以马上抓住观点弱点是：感受不到思想的递进过程。

唐子: 抓辫子先一把揪住，然后再梳理，一、二、三……杜若的回答突出了以事实作论据的证明特点。这种证明方法在逻辑上叫做枚举法，比较明朗；举例说明的弱点在于没有必然的证明性，证明的是或然性。论证天鹅是白的，你举一百个例子，别人找出一只白天鹅，就给你破了。你的证明就没有必然性。理由就不充足。

錢不求: 明白了,比较感性点的。

赵衡: 我感觉自己越来越具有理性思维了。

唐子: 罗同、黄虹儿答此题，知道存在什么问题吗？

曲婉兰: 停留在表面，没有进一步深入。

黄虹儿: 没有论证，再下结论。

唐子: 此题不着眼解读或阅读洛克的思想，而在于谈论读后的主观感触或思想。

唐子: 罗同再贴新的来看看，要说自己内心的感触，不是老师的概括。黄虹儿，知道吗？再对比張穀虛，看看他跟杜若回答的区别。

張穀虛： 1）洛克亲身受过君主专政的迫害，深知人的道德和理智的双重缺陷下君权无限的苦果；犹如现今民主社会的人不理解专制国家人民所受到的迫害，因个人利益对中共的恶行表现迷茫，将道德附之高阁；2）洛克论述了人的非狼性，讲人与人的宽容到遇到问题的调和性。理智的将三权分立制衡的设想引入民主宪政的思想里，将宗教宽容思想扩大到非基督徒，为近代民主打开了崭新的一页；洛克走对了矛盾是可以调和的，宽容异教与现代的民主、博爱思想是一致的，三权分立制衡缔造了现在民主最完善的美国（移民国家）。让人看到不同文化的人群也能和睦共处，人非狼性；3）洛克提出“白板”说，认为心灵初为白板，理性认识因感觉经验而生，反对教会中来自柏式神性智慧的天赋观念。因为缺少修炼，认识世界从实物出发，经验论的思想和科技理性创造的科技奇迹埋没了人的神性智慧，人越来越依靠技术，人自身的思考越来越少；4）洛克理性地承认神的存在，为基督教进行符合理性的辩护，从一定程度上抑制了霍布斯反神的谬误，同时也抑制了无神论在欧洲的传播。也让人看到了现代西方科学发展不反对神，只是在认识世界的道路走的是一条经验论和科技理性只路。

唐子: 张谷虚回答了四点，大家看到了吗？杜若的证明属于孤证，虽然有分析，却显得较弱。不符合莱布尼茨所说充足理由律，有理有据地论证分析较为细致，理由就较为充分。

赵衡: 我的就缺少了归纳总结的不到位。

唐子: 张谷虚有理有据地论证分析较为细致，非孤证同，理由就较为充分。

4、 笛卡尔是怀疑主义者吗？/述评笛卡尔的唯理论。

曲婉兰：不是。怀疑主义是为了怀疑而怀疑,怀疑而不信一切，笛卡尔是以怀疑为前提，但最终要证明得到一个清晰的可信的观念，所以笛卡尔不是怀疑主义者。笛卡尔的唯理论, 主要是以理性怀疑论创立了二元论哲学，触动了教会的独断权威，并制衡了培根派哲学的走势，逐步恢复了古希腊正统的理性智慧。

诸葛明心：不是,因为怀疑主义是为了怀疑而怀疑,否定了一切,乱了层次，追求人完全所不能及的东西,逻辑上来说就会造成混乱,可以说这个怀疑主义也是二律背反的一种来源吧。而笛卡尔他说他的目地是：为了摆脱“偏见的束缚“，怀疑“可疑之处”，“得到确信的根据，把浮土和沙子挖掉，以便找出磐石和硬土”。确实笛卡尔的 “疑证法”这样做到了。

唐子: 述评笛卡尔的唯理论：1、笛卡尔则在“智进德退”的近代复兴了亚里士多德的学说2、强有力的制衡着培根及经验论哲学的走势3、笛卡尔的二元论为 17世纪的欧洲摆脱了经院哲学的僵死的观念，复兴了古希腊理性智慧的正统。4、欧美国家近现代宗教信仰世人对物质享用现代文明答谢的理论根据。

唐子: 提问：婉兰和明心的两种回答形式上有何共同点？

錢不求: 先明确观点,再逐步论证，第二步,确定什么才是怀疑主义。

曲婉兰: 先明晰怀疑主义的定义。

張穀虛: 1、曲婉兰和诸葛明心回答形式上的共同点：观点一致，开门点明笛卡尔不是怀疑主义者，后叙述唯理论；不同点：婉兰是简述了笛卡尔的唯理论，论据不充分；明心述评笛卡尔的唯理论较婉兰完善。

麻生: 怀疑主义的定义是相同的。

唐子: 麻生说的对。依据讲义，两人都分做两个题回答。不同在于：明心的比较详细，且有对讲义前面章节内容的引用，还有以推论进行的深入理解——欧美国家近现代宗教信仰世人对物质享用现代文明答谢的理论根据。其实这两个题可以做一个题回答。——请看赵衡的回答：笛卡尔不是怀疑主义者，从其“疑证法”的中心思想理性的审视一切，可以看出他并不是那种怀疑一切的怀疑主义者，只是为了求证清晰的观念。笛卡尔的疑证法的思维特点决定了其理性主义思想，其对世界的理性思考为牛顿打开近代力学之门奠定了基础。有些题看似疑问题，实际上可做述评题回答，尤其是考研究生的题目。考研的题目经常就是论文提纲。如果你简单的回答成疑问题，咋问咋答，你就惨了。赵衡对“笛卡尔是怀疑主义者吗？/述评笛卡尔的唯理论。”这两个题目作了合二为一的简明解答。

“笛卡尔是怀疑主义者吗？”可作为“述评笛卡尔的唯理论”的述评题的疑问式题型回答。也就是说，回答“笛卡尔是怀疑主义者吗？”，不完全是就题答题，而是还要指出和简证笛卡尔怀疑论的唯理论基础，说明唯理论在哲学上的特殊地位：充分肯定人的理性认识世界的能力，是古希腊理性智慧正统的近代形式，是对感觉经验的不可靠性的超越。

诸葛明心: 学习了。錢不求: 原来如此!

唐子: 笛卡尔的唯理论是他的思想的总纲，包括了一切，明白了吗？唯理者，理性至上也，怎么可能是怀疑主义者呢？文豪士关于笛卡尔是绝对的怀疑主义者的回答，和关于笛卡尔的唯理论思想的述评（麻生跟文豪士的观点较接近）有无逻辑上的不一致？

張穀虛: 文豪士关于笛卡尔是绝对的怀疑主义者，追求的起点是对人类认知能力最根本、最彻底的怀疑。如何又能推理出“自我”呢？矛盾；麻生说笛卡尔是怀疑主义者，理由又是怀疑是唯理论的条件，观点和论据不一致。

唐子: 对了，谷虚说对了。怀疑主义是在古希腊出现的，建立在感觉相对主义基础上，还记得普罗泰哥拉吗？曲婉兰: 希腊中期智者派人物。唐子: 从他开始，日渐走上了怀疑主义。張穀虛: 前苏格拉底时期怀疑运动中最重要的人物。

唐子: 古代怀疑主义认为人只能通过感觉认识事物，感觉一会儿这样，一会儿那样，所以最好像猪一样什么都不理会，不作判断。普罗泰哥拉不是怀疑主义者，是智者派代表人物。但由他起到皮浪，就成了怀疑主义了，主张像大海波涛船上的猪，管他洪水滔天，反正就是要吃，什么判断也不做。这个题的回答，最后看

錢不求：1）笛卡儿第一步就主张对每一件事情都进行怀疑，而不能信任我们的感官。从这里他悟出一个道理：他必须承认的一件事就是他自己在怀疑。而当人在怀疑时，他必定在思考，由此他推出了著名的基本公式――“我思故我在”(Cogito ergo sum)。笛卡儿将此作为形而上学中最基本的出发点，从这里他得出结论，“我”必定是一个独立于肉体的、在思维的东西。笛卡儿不是怀疑主义者,他坚信神的存在并且严格要求自己。2）哲学上，笛卡儿是一个二元论者以及理性主义者。笛卡儿认为，人类应该可以使用数学的方法――也就是理性――来进行哲学思考。他相信，理性比感官的感受更可靠。

唐子: 钱不求把唯理论跟感觉论怀疑主义混为一谈了吗？

錢不求: 是的,概念不清晰。唐子: 也没有混淆。不求看前面存在的问题，已经试图合二为一的答这两个问题，但从答题形式上看，不及麻生的完整。錢不求: 下去一定好好改进。

唐子: 总的说来，同学们对笛卡尔的思想的把握缺乏一个综合概念和认识：由怀疑为手段的唯理论者——怀疑不主义，绝对的肯定理性认识的可靠性（真理性）。唯理论是西方思想史上一个重要学派和历史阶段，很重要，也不太容易懂。笛卡尔是始祖，很重要。今天的科学，讲实证，追溯到培根，讲逻辑就要追溯到笛卡尔。培根的经验论是近代科学的胸脯，笛卡尔的唯理论是近代科学的背。

赵衡: 亚里士多德，是不是？

安哲: 能在解释一下吗？（李后主: 前胸和后背，意思是一个机体的组成部分。就是把形而上学的一部分实证化。现在的科学就是把西方形而上学的一部分实证化。）

(文章仅代表作者个人立场和观点)

【诚征荣誉会员】溪流能够汇成大海，小善可以成就大爱。我们向全球华人诚意征集万名荣誉会员：每位荣誉会员每年只需支付一份订阅费用，成为《看中国》网站的荣誉会员，就可以助力我们突破审查与封锁，向至少10000位中国大陆同胞奉上独立真实的关键资讯，在危难时刻向他们发出预警，救他们于大瘟疫与其它社会危难之中。