鼓勵江澤民作中國的戈爾巴喬夫

近來有關捍衛鄧力群言論自由的帖子很多，老夫當然同意。鄧夫子之到今天需要主張自由民主人士為之請命的地步恐怕是他沒有想到的。由此聯想到60年代中蘇交惡各共黨出現的分裂，老夫不揣冒昧，為原教旨主義的鄧夫子指一條現成的路，成立中共（馬列）罷！所謂此處不留爺，自有留爺處。原教旨共黨分子興許殺出一條血路重新執政，使無產階級專政條件下的繼續革命成功也未可知。

鄧力群事件的肇因是江澤民的7.1講話。江的一個破講話，吾等只將其看成戲子作秀，本沒有什麼不得了，孰料惹出了封《中流》、封網諸多事端，這就不能不讓雪某感興趣。

7.1講話的核心是讓資本家入黨，搞全民黨。在雪某看來，這條破船沉沒在即，江澤民多拉些有錢人殉葬完全是滿足心理需要。所謂黨者，利益集團也。中共建黨80年哪一天沒有資本家上這條賊船吶！只不過用「背叛自己的階級」來糊弄一下小民，黨若不讓有錢人或者是想有更多錢的人進來，不就是一個等死麼！只要查查中共所謂的「黨外民主人士」有幾個不是暗地的中共分子呢？所以讓資本家入黨並不值得大驚小怪。鄧夫子怎麼會不明白其中的道理，江澤民為何要全面封殺？雪某不懂，不會是戲演過了頭罷。

為此雪某找了一些以往中共理論的裹腳布來熏熏各位看官。首先是「九評」中的第九篇《關於赫魯曉夫的假共產主義極其在世界歷史上的教訓》，文章列舉赫氏的四條全民黨的依據諸位可與江的對看。

1、蘇共代表全民利益；2、共產主義已是全民目標；3、蘇共由工人、農民、知識份子的優秀代表組成；4、黨的行為也符合全民性質。九評文章反駁道：1、黨即代表全民利益一開始就不應當是無產階級的黨而應是「全民黨」；2、即為「全民黨」，黨就無須存在，有什麼「全民」不「全民」的；3、以社會成分確定黨的性質，世界各政黨都是全民黨（有點小智慧）；4、黨的行動之民主性質一開始就有（笑話），豈非一開始就是全民黨！（人民出版社1964年，第39-45頁）

當年看此文，老夫還認為九評有些道理，現在看來這其中的是非很清楚，是中共接錯了榫。蘇共的定位是執政黨，中共的定位是革命黨，在獨裁這一點上兩黨沒有區別。中共要在40年後才明白這裡面的玄機。當然有關黨的定義，當時中共的邏輯對現在的江澤民仍具殺傷力。

其次是張春橋的《論對資產階級的全面專政》，張說，赫魯曉夫、勃列日列夫一不改變黨名、國名，「而是用承認這些名字作掩護，把無產階級專政的實際內容改掉，.....他們提出全民國家、全民黨這樣公開地背叛馬克思主義的修正主義綱領，......」（人民出版社1975年，第13頁）張幾乎是被網路時代遺忘的人物，把他的批評對象與江澤民對照，你會發現，張太缺乏洞察力，江澤民比他批評的對象要走得遠很多。反對四人幫的人是不是該為江澤民鼓鼓掌呀！

嚴格地講，從能看到的鄧力群的材料，他與張春橋不一樣，並不是純種的共產邪教的原教旨主義者。從70年代後期起，鄧在中共各單位發表的一系列講話顯示他也是一個注重實際的人。如78年10月12日在北大的講話反覆引毛對董仲舒「正其誼不謀其利，明其道不計其功」的批評，說要發展經濟，不能餓肚子去「正誼明道」。鄧小平「貧窮不是社會主義」較此言晚了10餘年。那麼他杯葛江澤民究竟是為什麼，雪某一時也參不透。套用中共的詞彙，可能性最大的就是狗咬狗的權力分配和再分配出了問題。不然，江不至於這麼黑，徹底封殺鄧力群這一黨內的弱勢群體。

因7.1講話，老夫認為倒有必要重新來觀察江澤民。以赫魯曉夫為標準，以鄧的萬言書為依據，江實際上已把中共帶上了社會民主黨的不歸路。過去海外寄希望中共內部出戈爾巴喬夫，什麼朱鎔基、溫家寶、胡錦濤的亂猜一氣，在鄧力群的眼中，江澤民才是！江執政的十年是中共臭不可聞的十年，所謂內囊子已經虛了。江只要稍加引導，中共完全可以連最後的招牌都扔進歷史的垃圾堆，而且黨內還沒有人能夠阻攔。果如是，則江的歷史地位在鄧小平之上是毫無疑義的。

誠如鄧力群的萬言書所言，江澤民為了消滅中共或者說是轉變中共的性質提出的三個呆婊，在理論上確有痛腳被拿住，但是批評江的這個理論最能夠得利的是誰？恐怕不是主張自由民主的吾等，而是共產原教旨主義的邪教分子。因此雪某倒認為，江的這類非共的歪論濫行，如全民黨、以德治國的儒家屁話、縱容腐敗、買國土結帝俄之歡心等等，是越多越好，越濫越好。江的「新思維」寫進黨綱、憲法、公民手冊、學生必讀等之後自然會將原教旨的共產理論統統置換掉；黨國的腐敗和買國自必咬激起全民對中共的同仇敵愾，這恐怕就是江澤民為加速消滅中共所作的貢獻，吾等有何必要要求江澤民回到正統的馬列主義軌道上來呢？相反倒是要鼓勵江澤民將原教旨共產理論徹底予以清算，為即將到來的、非共的中國作點理論準備。(雪球)(文章僅代表作者個人立場和觀點) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。