我做出這樣的判斷，根據只有一個，而且十分簡單：十五大上，當中共接受鄧小平思想為全黨指導思想的時候，老鄧已經作古；而如果十六大接受江澤民思想為全黨指導思想，則老江是在有生之年得此殊榮。一死一活，差別極大－－我講的當然不是生物學意義上的區別，而是政治意義上的區別。死人不是不可以『搞』政治：往遠裡說，歷史上曾有所謂『死諸葛走生仲達』的故事，事見《三國演義》第一百零四回；往近處看，老毛幽靈不死，在今日中國政治中還算得上一大玩家。但是，畢竟死人不會說話，不會思想，更不會從墳墓裡走出來與活人吵架。所以，怎麼解釋作為中共指導思想的鄧小平思想，並不是老鄧說了算，而是老江說了算。中共一向政教合一，最高政治領導人常常就是最高的意識形態權威，可以集思想權力和政治權力於一身。
可是，到了十六大，情況很可能就不同了。老江目下『不過』七十有六，用他自己的話來說，活到八十歲不算稀奇。照他那個醫療條件，就算活到九十歲，恐怕也不是什麼奇蹟。活著的老江，既能思想，又能講話，這是不用我們廢話的。好了，請問：一旦十六大樹立『江澤民思想』為中共指導思想，誰會是這一指導思想的權威解釋者？
這個答案太簡單，決非什麼智商試題，也不可能有第二種選擇，就是三個字：江澤民。可是，這個簡單答案的政治含義，卻可以非常重大而且深遠。請問：如果黨的新領導人（就說是胡錦濤吧），在任何一個可能的問題上，與假設那時已經身為一介退休平民的江澤民有不同看法，那該如何判斷誰是誰非？對了，那要根據黨的章程；而黨的章程規定，『江澤民思想』是全黨的指導思想。也就是要根據『江澤民思想』。那麼，在胡和江之間，誰更有資格和權威解釋『江澤民思想』？當然是江澤民。那麼，如果江說胡違反了黨的章程、違反了『江澤民思想』，胡有沒有可能反過來說：不對，我是總書記，是黨的最高領導人，我有權力說，是你江澤民同志違反了『江澤民思想』？
顯然沒有，完全沒有。這就是說，十六大之後，不管誰當總書記，也不管江澤民有沒有職務，確定中國的一切東西是對還是錯，都要最後以江澤民為最高權威。因為只有江澤民才是『江澤民思想』的真正代表，而『江澤民思想』是指導思想。新的領導人如果與老江意見一致，那就是正確地領會了『江澤民思想』；如果不一致，那就是違反『江澤民思想』。究竟是不是一致呢？怎樣才算一致呢？這都要老江來判斷。
於是，我們看到，江澤民的權力，不僅沒有被削弱，而且有了質的飛躍和升華。過去，在所謂『第三代領導人』之中，老江固然因為『核心』的地位而佔據一些優勢，在權力遊戲中卻也畢竟不過是一個球員，要衝衝殺殺才能壓倒李鵬、朱鎔基、李瑞環們而有所斬獲；而十六大之後，老江就是隨心所欲的『裁判』了。所謂『隨心所欲』，是說這個裁判不用根據什麼早就制定好的、大家都瞭解的現成規矩來吹哨，而是根據自己的『思想』來吹哨。我說這個權力是教皇的權力，而且是中世紀的教皇。甚至，這個權力比中世紀的教皇權力還要大：教皇上面還有『上帝』，教皇只是上帝意志的權威解讀者；老江則不用解讀別人的想法，『上帝』就在他的心中，通過他的口來指導那尊奉『江澤民思想』的中國共產黨和這個黨統治下的十三億中國人。
什麼『垂簾聽政』，什麼『軍委主席』，比起這『一言而為天下法』的安排來，都是微不足道的了吧？為什麼老江在這個問題上下功夫下得那麼早、那麼大，為什麼對於任何針對他的意識形態努力的批評都要鐵腕對付，恐怕也是不難理解的了吧？我早說過不要小看老江的能耐，也不要輕信那些學者們說什麼意識形態已經不重要了等等，我想這回我不是瞎說。
－－原載《信報》 (吳國光 6/22/2002 1:18
