最近鮑彤先生在香港發表了"已死和未生之際--再評三個代表"的長文，從事實上和理論上剖析了"三個代表論"，引人深思。當然這篇文章在大陸一定是會被封鎖了，以免國人獨立思考，對三個代表有所質疑。其實如果當局果真認為自己真理在手，何懼一篇文章？何懼人民的獨立思考呢？
鮑彤的文章很長，這裡概括起來以供國人參考。三個代表如何表述有各種標準版本，但是各種文字都有"始終代表中國先進生產力，始終代表中國先進文化和始終代表廣大人民"的字眼。人們可以認為三個代表論的法定表述就是這樣。
鮑彤先生的文章認為，"始終"、"代表"、和"中國"這三個概念是明確的，"始終"為三個代表提供無限的時間，"中國"提供了全中國的空間；"代表"規定了主體和個體的名份。但是"先進生產力"、"先進文化"和"最廣大人民"這三個概念卻具有不確定性。當然，在這三個概念當中，"最廣大人民"容易捉摸，所以他的文章從中共與"最廣大人民"的關係開始。
鮑彤的文章用大量歷史和現實說明，中共起家時候確實是代表過工人，但是這早就變了，中共不再把工人疾苦放在心上了。中共靠農民打贏了戰爭，奪到了政權，可是農民至今仍然處在社會的底層，沒有財產權、沒有政治權，連人身權也沒有，處處低人一等。1989年，以天安門為中心，以學生為主體的和平示威是行使憲法保障的公民權，表達了反腐敗、要民主的全民的訴求，卻被中共調動軍隊鎮壓了。鎮壓人民的人，不關切人民群眾的人怎麼配稱代表人民呢？
什麼是"先進文化？"什麼是"先進文化前進的方向？"中共當局並沒有說清楚，卻宣布自己始終代表先進文化的前進方向，無異於把自己宣布是絕對真理的化身，以往幾千年和以後千萬年的中國文化居然被一個政黨始終代表了。中共自掌權以來，一貫實行書報檢查制度，製造文字獄，扼殺獨立的精神和自由的思想，沒有資格代表中國文化前進的方向。
再說"代表先進生產力的發展要求"，鮑彤認為聽起來很好聽，想起來卻糟得很。他認為中國還比較落後，不可以和先進生產力劃等號，因為非先進生產力是中國的汪洋大海，中共宣布自己的職責是代表先進生產力，實質上是置弱勢群體於不顧，以"代表先進生產力的發展要求"為名，實行官場支配市場的官商一體的制度。
文章的結論說，"始終代表最廣大人民"是空話；"始終代表先進生產力發展要求"是謊話；"始終代表先進生產力"是官商一體的同義語。
鮑彤的文章最後指出，"代表"這個範疇是在多元社會裏產生，在政黨政治裡起作用。社會存在著多種成分，各種群體，各種群體要通過各自的政黨和代表參政，政黨和代表都是民主的產物，政黨和代表的真假、好壞要靠民主篩選，中共如果有興趣當真代表而不是假代表，就應該允許競爭，合格的政黨和合格的領袖，應該在競爭中上臺和下臺，執政的過程應該是面對監督接受挑戰的過程，政黨制、代表制和專制政治是水火不相溶的，所以一黨治國應該結束，民主制度應該建立。
鮑彤的文章雖然很尖銳，但是確實提出了許多需要國人深思的問題，也值得國人來一讀和研究。
(自由亞洲電臺)
(蘇紹智 9/24/2002 3:54)
