以上說的是周厲王姬胡的故事。他為人暴戾顢頇而又剛愎，以嚴酷的政策來治理國家，使得人民怨聲載道，背地裏紛紛咒罵他。大臣召公好心勸告他說：「人民已經不堪忍受了。」姬胡很生氣，為了堵住人民的口，派了（革詹）巫〔（革詹）國之巫〕監視百姓言行。這可能就是中國歷史上第一個特務機構了。總之，自那以後，大街小巷都佈滿了由巫師構成的特務眼線，監視百姓們的一言一行，不許他們談論政治，不許他們對國家領導人表示不滿，並將許多對他的暴政不滿的平民捉來殺死，甚至許多沒有發過怨言的百姓也被枉殺。這便是史稱的「衛巫監謗」了。姬胡的特務治國的策略，弄得親友熟人在路上遇到了都不敢互相招呼，只能看上一眼，使得整個國家人人自危，陷入極權專制的恐怖之中。
姬胡自以為得計，得意洋洋地對先前勸過他的召公說：「我有辦法叫百姓不敢誹謗我，現在沒人再敢說我壞話了。」召公再次勸戒說：「這樣堵住人民的嘴，就像堵住了一條河。河一旦決口，要造成滅頂之災；人民的嘴被堵住了，帶來的危害遠甚於河水。治水要採用疏導的辦法，治民要讓天下人暢所欲言，然後採納其中好的建議。這樣，天子處理國政就少差錯了。」姬胡聽了不以為然，嗤之以鼻，仍然一意孤行，實行暴政。舉國人都是敢怒不敢言。但是3年後，人民最終不堪忍受，自發地拿起生產工具作為武器攻入王宮，把昏君放逐到一個叫彘（今屬山西）的地方。這個事件史稱「國人暴動」。暴動的人民後來聽從了大臣召公和周公的勸解，解散了武裝。召公和周公在大臣們的推舉下，暫時代替君王處理國家政事。史稱「共和行政」。周厲王姬胡本人則於「共和」的第14年，在孤獨淒涼和人民的唾棄中結束了可悲可恥的一生。
故事說到這，有心的朋友可能會有些聯想，那個「（革詹）巫」的作用，是不是和後來的明朝的東廠、錦衣衛，或者前蘇聯的克格勃，以及如今中華人民共和國的國家安全部有幾分相似呢？的確如此，這是一種不折不扣的特務機構，而且是那種最霸道、最反動的特務機構，因為，它已經發展到要控制人民的言論自由、乃至思想的地步，最終目的是使人民從行動到思想上都成為不敢反抗的、順從的行屍走肉。周厲王、大明朝、前蘇聯以及今天的中華人民共和國，都是人類歷史上以特務治國的典型。
最近屢次聽說有人因言獲罪，被扣上「危害國家安全罪」或者其它什麼說不清楚的罪名而遭「（革詹）巫」們捕捉，現在在這個國家裡這種事已經是司空見慣、見怪不怪了。這不，我剛想上會兒網，到一些比較有名的海外中文網上去看看有沒有一些比較新鮮的政治評論文，結果照例吃了閉門羹（咱們這邊的門），哪也出不去，「（革詹）巫」們已經全面地、乾淨地、徹底地封鎖了幾乎所有沾點政治色彩的海外網站。我們如今能看到的就剩下黨腿子們發布出來的幾十年如一日的、乾巴巴惹人厭煩無比的黨文化、「主旋律」了。如果說這個世界上還有比咱們更封閉的國家，那可能就剩北朝鮮和伊拉克了。除此之外，中國就像個「世外桃源」。
以前聽說過一個小故事，說前蘇聯統治時期，蘇聯人一旦通過各種渠道跑到了美國，做的第一件事就是買大量的西方關於蘇聯報紙來看，如飢似渴。美國人不解，問之為何，答曰：「我們必須看你們歐美的報紙才知道我們國家裡真正發生了什麼事，因為在蘇聯，我們對所有發生在自己國家的事件的真相以及蘇共領導人品行一無所知……」聞之令人心酸，因為心有同感啊！我們又何嘗知道發生在中國的種種事件的真相呢？我們又有誰能像美國人評論克林頓、臺灣人討論阿扁那樣對國家元首的品行品頭論足呢？因為中共的領導人一旦榮登大寶，舉國的媒體自然會爭相搖尾討好－－在中國，我們永遠只能看到「ＸＸＸ總書記」們光輝偉大、憂國憂民的形象，永遠也無法想像到他們的勾心鬥角和下作。他們的一言一行都成了聖賢之舉。每一句話都要求人民們奉之為金科玉律，指導著全國人民前進……
不論是周厲王、還是「共」厲王，他們這種國家恐怖主義所表現出來的意識都很明顯：「我知道你們對我不滿，可我不但要讓你們在行動上無法反抗，而且還不能讓你們說，甚至不允許你們心裏想……所以，在內，我們要堅持『政治家』辦報、辦電臺，處罰以及關閉一切敢說真話、道真相的報紙，封鎖一切敢發表對我們不滿和批評內容的網站。已經『反動』掉的人，就讓他們反動吧！鬧得凶的，要嘛，趕出去（如何清漣），要嘛，監控起來（如劉曉波）。總之是不能讓『下一代』再受『對現實不滿對社會主義不滿』的人的『毒害』了。」一招鮮，吃遍天，辦法就是封網、封網、再封網，抓人、抓人、再抓人！發展出全世界最先進的網路防火牆和監控最嚴密的網上特務組織，以及最完善的奴化洗腦的教育體制。
「衛巫監謗」這種特務治國的手段，聽起來很厲害，可是有用嗎？周朝的老祖宗們在沒有其它國家可參照的情況下不堪忍受自發地反抗暴政，並且成功；而被克格勃壓抑了幾十年的俄國人，也用行動表明瞭他們對特務治國的拒絕。前蘇聯老大哥的屍骨未寒，前車之鑒尚在，難道隔了2千多年咱們的「厲王」們，一點也沒有長進？一點也吸收不了教訓？仍然顢頇至此，那也是無話可說了。特務治國焉能長久乎？我們拭目以待。
2003.1.21
《民主論壇》
