１９００年間的翰林院大火，不僅將輝煌建築焚燬，而且數千萬卷古籍善本也在大火中燒燬，其中包括當時僅存副本的《永樂大典》。同樣慘重而無法彌補的損失是－－據瑞典漢學家馬悅然先生考證－－從全國各地搜聚的《四庫全書》的大量底本，也在那次翰林院大火中被燒成灰燼（參見臺北《聯合報》副刊，馬悅然專欄第４５集）。翰林院大火所造成的中國古籍文化方面的損失是永世無法彌補的。
國人歷來認為翰林院是八國聯軍所焚燬。但事實上，當八國聯軍破京城解救被圍攻的公使館時，翰林院已經在大火中和槍炮聲中變為廢墟將近兩個月了。翰林院毀於１９００年６月２３日大火，八國聯軍抵達北京的時間是１９００年８月１４日。翰林院遭焚的時候，北京外國公使館正陷於清兵與義和團的圍攻之中，除了獲清政府許可而先期抵京的３４０名外國公使館警衛人員，八國聯軍尚未進京。一百年過去了，除了翰林院大火罪魁被"張冠李戴"，國人還眾口一詞認定："翰林院的數萬冊經史典籍，包括《永樂大典》……均被（八國聯軍－－引者）洗劫一空"（《國恥事典》２９６頁）。
那場大火是誰放的？翰林院究竟毀於何人之手？那些"被洗劫一空"的古籍經典又是怎麼回事？與此相關的西方人在這場浩劫中究竟扮演了什麼樣的角色？反省歷史應當首先弄清真相。
☉ 中國兵匪自焚翰林書院
翰林院內牆之大部與英國公使館北壁緊密相連。英國使館"牆厚八尺，高二丈有奇"不易攻破，而且"其大可容千人"，所以，在義和拳亂時期的圍攻中，英國公使館內不僅聚集了各國公使及其家眷，而且容納了大量各地逃到使館避難的中國教民。幾乎所有使館區內的洋人都認為，這裡以翰林院為屏障，是最安全的地方。
１９００年６月２１日，清政府對外宣戰，義和團和清軍開始圍攻使館（及西什庫教堂）。據包括著名美國來華傳教士、記者雷德（Ｇｉｌｂｅｒｔ Ｒｅｉｄ，中文名李佳白）和當時法國駐華公使皮雄（Ｍｏｎｓｉｅｕｒ Ｐｉｃｈｏｎ，中文名畢盛）在內的諸多在華傳教士、西方學者、駐華外交官記述，翰林院大火是中國官兵拳匪自己點燃的。
６月２２日黃昏，清軍燒燬英國領事館東南角鄰接的密集民居。次日，清軍乾脆引火翰林院，試圖一舉燒燬英國公使館："１９００年６月２３號，伊斯蘭教徒士兵董福祥（清廷"甘軍"首領－－引者）在翰林院點燃了火，醉翁之意不在酒，很明顯，他期待火勢蔓延到毗鄰的英國公使館。"（Ｉｎ Ｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｏｌｄ Ｐｅｋｉｎｇ， ｂｙ Ｌ．Ｃ．Ａｒｌｉｎｇｔｏｎ ａｎｄ Ｗｉｌｌｉａｍ Ｌｅｗｉｓｏｈｎ）。當時藏身使館的一位美國女教士，安德魯斯小姐（Ｍａｒｙ Ｅ．Ａｎｄｒｅｗｓ，中文名安美瑞）記述說："明顯地，煤油被澆到了樹上，以便助長火勢。"（轉引自Ｔｈｅ Ｂｏｘｅｒ Ｒｅｂｅｌｌｉｏｎ，ｂｙ Ｄｉａｎａ Ｐｒｅｓｔｏｎ，ｐ１３９）
對翰林院被焚事件最為詳細可靠的記載，出自扑笛南姆．威爾（Ｐｕｔｎａｍ Ｗｅａｌｅ）的日記，作者當時也是被圍困者之一，他以見證當時情況為己任，每天各處觀察情況，將親歷目擊記成日誌，編輯成書，名為《庚子使館被圍記》（Ｉｎｄｉｓｃｒｅｅｔ Ｌｅｔｔｅｒｓ ｆｒｏｍ Ｂｅｋｉｎｇ），於１９０６年出版。書中中卷第三章１９００年６月２４的日記寫道："昨日有一放火者，伏行如貓，用其靈巧之手術，將火種拋如翰林院，只一點鐘間，眾公使居住之地英使館，頓陷於危險之域。"有說，"中國放火人逃走之時籍樹及房屋之掩蔽，一面逃走，一邊拋棄燒油之火具，亦有且逃且放槍者。"
當時人的這些記錄是否真實呢？公使館被裡的人們，先是被北京城裡的燒殺搶掠驚擾，接著被發生在西什庫教堂的暴行所震動，然後就被清軍、義和團圍攻了。翰林院被焚之前的三兩天，公使館區"……炮聲日夜不絕，屋瓦自騰，城中皆哭。拳匪助之，巫步披髮，升屋而號者數萬人，聲動天地。"（李希聖《庚子國變記》）"幾乎逐日都有大炸炮轟擊使館區的記錄，少則一日發射十數炮，多則數面夾攻，處處崩牆倒屋"（《庚子北京事變紀略》），使館區內躲藏的人們當時已成驚弓之鳥，焉有心情有時間相互串通一氣，深謀遠慮，在自己的日記或記錄中編造？他們又有什麼必要引火燒身，焚燬自己相鄰的翰林院？
不僅洋人，當時的國人也有記載可作確鑿證據："是晚，臺基廠及交民巷東首又起火，一路延長如龍。比利時、奧大利、荷蘭及義大利四使館均被焚，翰林院及吏部等衙門亦被團匪焚燬。"這段記錄引自《庚子拳變記日要錄》卷三。同樣的記錄也見於楊典浩的《庚子大事記》。此外在中國廣為流傳的由日本人匯錄、清人刊正的《西巡迴鑾始末記》卷二"兵匪焚掠京師記"一節，及日本佐原篤介撰寫的《拳亂紀聞》也有相同的記述。
☉ 中國自焚翰林院出乎洋人意料
洋人低估了中國人對他們的仇恨，也低估了這種仇恨被利用和煽動之後所爆發的野蠻程度，絕沒料到，中國人為了攻打使館竟會焚燒他們自己的書院聖堂翰林院。後來的英國駐華記者、作家弗萊明（Ｐｅｔｅｒ Ｆｌｅｍｉｎｇ，中文名傅勒銘）在他的《圍城北京》（Ｔｈｅ Ｓｉｅｇｅ ａｔ Ｐｅｋｉｎｇ）一書中說："許多世紀以來，翰林院……它的大廳和庭院是中華學者精華的聚集地……那裡各處有華美的木雕屋檐。外交官們覺察到了這種危險（指被焚燬的危險－－引者）。但是他們覺得，中國人對學養、傳統和建築美的崇尚，會阻止他們以任何手段毀滅一個擁有世界上最古老悠久、收藏最豐富的圖書館。"
事實上，在整日炮火紛飛的攻擊中，洋人已經四面為營，地下挖洞，筑壘堵道，八方防守，能用的傢伙（包括被義和團燒燬的火車皮殘骸）都用上了，也指望翰林院為屏障，堅持到八國聯軍救援的到來。他們覺得，在炮火中紛飛之中，位於翰林院背後的英國公使館是使館區中的最安全之地，這就是為什麼他們把英國使館當成堅守抵抗攻擊的大本營，將各國領事家眷集中安頓在英國使館的原因。
他們錯了。弗萊明接著就看到令他驚訝的事實："次日清晨，風從北面強勁吹來。外交官們的判斷再次被證明是錯的。中國人在翰林院點燃大火，他們有條不紊地一個庭院一個庭院地燒。當董福祥率領的回教徒們（指清廷"甘軍"，其士兵大都來自甘肅青海一代－－引者）從上方的窗戶裡透越濃煙，猛烈開火的時候，怒吼聲淹沒了持續的槍聲。這座古老的建築在這怒吼中燃燒起火，就像一個易燃物。"（Ｔｈｅ Ｓｉｅｇｅ ａｔ Ｐｅｋｉｎｇ，ｐ１２１∼１２２）當時躲在英國公使館內的馬丁（Ｌｉｚｚｅｒ Ｍａｒｔｉｎ）也作了同樣的記述："翰林院是他們所珍貴的文學館，我們不認為會有什麼危險。因為中國人沒有必要摧毀它……。"不過這個傳教士接下來就記述說，"我們相當耽心敵人會把我們燒死，因為他們自己在這個地方（翰林院）點燃了大火"（轉引自Ｔｈｅ Ｂｏｘｅｒ Ｒｅｂｅｌｌｉｏｎ，ｐ３８３）。扑笛南姆．威爾在《庚子使館被圍記》中也寫道："如謂此地可以放火，吾歐人聞之，度未有不笑其妄者。然今竟何如？在槍聲極猛之中，以火具拋入，人尚未知，而此神聖之地，已煙焰上騰矣。"
☉ 中國自踐神聖，西洋學者憤怒不堪
面對翰林院大火，公使館內不僅瀰漫著驚異的氣氛，外國學者尤其為中國人踐踏千古文明聖地的野蠻暴行感到震驚。這些學者瞭解中國傳統文化學術的價值，當然也懂得這些珍貴的書籍不僅屬於中國，而且屬於全世界，是人類精神寶庫中的財富，是人類悠久文明的輝煌象徵。曾任袁世凱的政治顧問的英國漢學家，當時英國駐華記者毛裡遜（Ｇｅｏｒｇｅ Ｅｒｎｅｓｒ Ｍｏｒｒｉｓｏｎ）痛見翰林院在大火中焚燬而記述道："……灰燼中的大堆的殘骸、木本與殘枝敗葉一齊飛散，裝點著這個帝王中國的輝煌書館的廢墟。"此情此景令他極感憤怒："為了向外國人泄憤雪恥，不惜毀滅自己最神聖的殿堂建築。而這座建築數百年來是這個國家及其學者們的驕傲與榮耀所在！對於作出這等事的民族，我們能夠作何感想？這是一次輝煌的災難聖奠。如此褻瀆神聖，駭人聽聞！"（引自Ｔｈｅ Ｂｏｘｅｒ Ｒｅｂｅｌｌｉｏｎ，ｐ１３９）
火勢猛烈，幾乎沒有任何可能搶救翰林院裡已經焚燃的典籍，那些沒有被焚燃的價值連城、有些甚至從未在皇宮之外面世的古版書籍，被隨意拋到院子裡，池塘中。此情此景震撼著當時在使館內避難的西洋學人，"公使館界內的外國學者們在檢拾灰燼中殘片時，淚水幾乎奪眶而出。"（引自Ｔｈｅ Ｂｏｘｅｒ Ｒｅｂｅｌｌｉｏｎ，ｐ１３９）
中國社科院近代史研究所編輯的那部《國恥事典》還告訴我們，"八國聯軍還用《永樂大典》代替磚塊，修筑工事和鋪路，甚至做成馬槽，肆意糟蹋。"對此，我想還是西方當事人的回憶比較客觀："多卷價值連城的百科全書實際上被攻、守的雙方用於加固自己的工事。"（引自Ｉｎ Ｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｏｌｄ Ｐｅｋｉｎｇ）
☉ 洋人冒險救火翰林院
當時的英國公使館人員，中國海關北京總稅務司署官員扑笛南姆．威爾在他的日記中見證道："……英國水手志願兵均已成列，其往外線者亦皆聞信趕來，破牆而至院中，跨越許多障礙物，上面木屑紛紛下落，有時止放步槍一排，將院之內外搜查肅清。敵人所遺之銅火藥帽約有半頓之多……此被鶚樸
