但拉瑟的這個採訪立即遭到美國媒體評論家的廣泛批評，認為它有兩方面的缺陷：第一，沒有提出尖銳的問題，等於給了薩達姆這位獨裁者做自我宣傳的機會。第二，缺乏記者的新聞專業能力，沒有在採訪中針對薩達姆回答做進一步的進攻性追問。
我看了CBS網頁上的拉瑟的採訪全文，感到這兩個批評都是成立的。拉瑟的提問，都是事先準備好的，相當溫和，沒有比較尖銳的問題，看來事先就準備好不刺激這位獨裁者。很多提問不僅不想問出真實，而有故意為對方提供宣傳機會的意圖，例如丹-拉瑟問薩達姆，「你在這個重要歷史關頭，最希望美國人民理解什麼呢？」顯然這類問題給了薩達姆一個非常好的機會來做政治宣傳。從巴格達所有電視臺後來都轉播了這個採訪來看，它是令薩達姆非常滿意的，否則在伊拉克官方媒體上是無法播出的。
薩達姆之所以滿意這個採訪，因為從某種意義上說，這是通過美國記者的口，為自己錄製的宣傳節目，因為丹-拉瑟和CBS事先就答應了巴格達的「條件」：對這次電視採訪，要由薩達姆方面的人員錄像、錄音、錄製，編輯好了之後，再交給CBS。等於一切都在薩達姆的控制之下。對於這樣完全不符基本常理和新聞規矩的蠻橫要求，CBS竟為了「收視率」而通盤接受了。
在這個採訪中，薩達姆不僅不承認伊拉克發展生化武器和導彈，連對1991年的波斯灣戰爭，他都否認伊拉克被打敗。他明確對丹-拉瑟說，「我要做一個小小的更正。在1991年，伊拉克軍隊沒有失敗。是我們主動撤離科威特的。……我們在全部戰鬥中損失的裝備還不到10％。我們輸掉了戰鬥，但是沒有被打敗。」
對薩達姆這樣明確地傳播謊言，這位美國大牌記者根本沒有給予有利的反駁和追問。面對這種明顯的撒謊，真正的新聞記者應該追問，不是被打敗，伊拉克軍隊為什麼退出了科威特？更應該追問，為什麼伊拉克軍隊一夜之間佔領了旁邊的一個主權國家，這是不是侵略？
但丹 拉瑟卻把精力放在了一些「偽命題」上，當薩達姆-海珊提出要和美國總統舉行電視辯論時，丹-拉瑟不僅缺乏智力看到這完全是個假命題（因為布希怎麼可能和薩達姆單獨辯論），還一板正經、非常嚴肅地浪費這麼短暫的時間和薩達姆探討起來在哪個場合辯論，怎麼辯論等細節。例如丹 拉瑟問：「你在建議和布希總統在電視上當面辯論嗎？」「這場辯論在哪裡舉行呢？」「你會到聯合國來辯論嗎？」「這怎麼能辦到呢？誰來主持呢？」丹-拉瑟的這種曲意逢迎壯了薩達姆的膽子，他竟然當場任命這位美國電視主播「你來主持」，而更可笑的是，這位以監督權力者為己任的媒體主播，竟戰戰兢兢地回答，「總統先生，我有許多事要做，我恐怕……」連理直氣壯拒絕的勇氣都沒有。而在採訪要結束時，這位大牌主播的問題竟是「你能對我講一點英語嗎？任何話都行？」薩達姆不愧是貨真價實的獨裁者，他斬釘截鐵地回答：「我的語言是阿拉伯語。」
如果丹-拉瑟從來都這麼窩囊，怎麼能當上美國三大電視臺之一的晚間黃金時段的新聞主播？拉瑟先生採訪權力者時從不是都怯場的，他以前在採訪老布希總統時，不僅提問尖銳，而且態度很凶，接近喊叫。但為什麼見到獨裁者，丹-拉瑟的態度就變了呢？
不僅丹-拉瑟這樣，CBS「60分鐘節目」的大牌記者華萊士（Mike Wallace）也是這樣，他幾年前在北京採訪江澤民時，也是不敢提出尖銳問題。但他在採訪美國總統時，卻是凶的了不得。那次電視採訪在美國播出後不久，當時的美國總統克林頓在國際會議上見到江澤民時，笑著對他的「戰略夥伴」說，「華萊士對我們可凶了，可他在你面前，規規矩矩像個小孩子，看得我開心極了!」
華萊士不僅像丹-拉瑟那樣不敢提出尖銳問題，而且也像拉瑟那樣缺乏對被採訪對象國家的基本政治常識。例如江澤民在接受華萊士採訪時辯解說，中國也有民主，「我們是集體領導，政協選舉政治局常委」。且不說中國的人大、政協是任人皆知的「橡皮圖章」，而且按照中共自己的規章，政治局是黨的機構，由中共當代會產生，而不是由這些政協機構選舉。但華萊士不僅沒有反駁江澤民的胡說，還順著這個話題又迎合下去。
專制國家本國的記者迫於高壓無法挑戰獨裁者、讓人民聽到真實的聲音，而民主國家的記者要麼天真幼稚，完全不瞭解專制者的本性，要麼也被獨裁者嚇破了膽。兩者加起來，全世界就沒人敢對獨裁者說真話，這是獨裁者的想法和理性的正常人完全不同的重要原因之一。
(自由亞洲電臺)
