我們必須澄清「代表」、「為公」都是意志的指向，而意志是個別的，其運用的有效性也以個體自由為條件，但政權、政黨都是按照機制規律發生作用的。怎麼可以將意志的自由律用到服從必然律的機制上呢？真是笨到了家！
兩個平民出身的新貴，既不是看不到這副現實的圖畫，也不是不知它離人性的遙遠，背馳，在機制的夾縫裡，他們也只有以手撫膺坐長嘆，抱著個「政治改革」的招牌原地顛著碎步。我們不能再忍耐了，我們是該響亮地喊出：
對中共只有推倒！別無他路！
本文是要在理論上澄清「立黨之本」、「立黨為公」的欺騙本質。我們所以堅持這樣做，是因人類知識是有等級，有區分的。人的行為都是背後的知識來支配。江狼那些話都是從經驗上說的，別說他就是貪狼一條，就算他的話真心實意，那些話也引不出好的果實，因為個體的人是照著意志去行為（經驗），社會的功能卻是服從著機制的聯繫在發生。人由自由意志而說的話轉換進機制聯繫，它就不是從經驗的意義上，而是從純粹知識的角度上發揮作用。共產黨那些胡說在說時只是為統治資格的佔有，只要完成這種佔有，社會就不再問意志是怎麼說的，而是按照機制的聯繫來運行，來發揮必然性作用。機制就推動著共產黨人的行為日益極端化，我們生活其內的社會的畫面就日益野獸化。
本文要完成兩個求證：
其一是：「共產黨」（凡政黨都一樣）是一個先驗綜合概念；
其二是：「共產黨」不是一個能被改革的事物，必須打消它能改邪為正這個念頭。為了闡明這兩個問題，我們必須先在純粹知識，即絕對公理的立場上弄清：
一、甚麼是「本」？（這裡求證的是普遍之「本」）
共產黨張嘴「立黨之本」，閉嘴「標本兼治」，從「根本」上解決黨風、清除腐敗……到底甚麼是「本」？它，他們是從來沒清醒過的。
不論從甚麼角度上，只要講到「本」，就是屬於純粹學問的，是普遍知識。
我們強調人類知識有經驗與理論之分，是因為人類行為有的很直接，在這樣的情況下經驗知覺就可以有效。但也有些行為並不直接，比如，在鎮壓法輪功這件事上，從直觀的立場上無從指控人家有罪，人們也無從下手去迫害，但江賊可以用「人家都要奪你的權了」這個藉口轉換為「邪教」，完成他畜意的指控；做為警察也是自然之人，用酷刑去治死人命對自然人來說總不是一種愜意，聽血腥的慘叫肯定比不上音樂來得爽耳悅目，這裡就有機制來完成種種轉換：（1）「你是共產黨員嗎？在黨受到邪教的威脅時你站在甚麼立場？」-那個雖正派卻很沒數的朱鎔基就這麼在人妖的淫威下霜打秋葉！人妖是個混混，並沒甚麼本事，但這裡有個機制作用。可將上述考問對向正執行公務的警察，再加一句：「黨考驗你的時候到了」！自然之人的警察在機制力量下就成了絞肉機器、成了狼！（2）「你是人民警察（或武警戰士）嗎？當你的國家受到敵人的顛覆時你應怎樣？服從命令是軍人、警察的天職！執行紀律！」這兩種情勢都是機制性服從。人的經驗在這種場合根本沒有選擇的餘地。
從個別有效性出發有徐勤先軍長拒絕屠殺，這個事實證明出意志自由是獨立的。當它演變成機制時，就是徐勤先不服從命令，就得對之執行紀律。
在個體的人，靠如何運用意志來致善；但在體制卻只有靠機制力來求平衡。
經驗為個別知識，用於個別事物有效，理論是普通知識，對一切事物有效。
當然我們可能從好多個角度來定義理論，其中有一個就是：理論應是純粹知識的，因為它對任何事情都有效，它四海皆准，是公理的科學。只有純淨的知識才是普遍有效的。江狼說的「立黨之本」中的這個「本」就是純粹知識，純學術的對象－但江狼自己卻不知這一點，他是用雞雞腸的經驗吐出了一個普遍的公理。並不是只有共產黨，而是一切政黨，一切事物都有「本」：本人、本文、本校、本縣、本國……根本、本來、本末……我們就得求出不分國度與政治，不分階級與信仰，對誰都絕無二致的那個「本」來。所謂純粹知識，所謂公理就因它對任何人，任何階級，任何價值觀都一個樣。像算術像數學。
先來看看「本」的最經典的理論：亞里士多德賦予「本」以「本質、普遍、種、基質」四種意義。他說：「基質是這樣的東西，其他一切東西都是用來述說它的，而它卻不是用來述說其他東西的。……它不表述任何東西，而別的東西卻表述它」。「事物的本質，就是由它自己的本性（自然）是這樣的」……
「本」是一個「是」的問題。某物「是」某物。山是山。水是水。而共產黨卻說它的「本」是「代表」……所以說共產黨沒有「本」。（對共產黨無「本」將專題論述於下節）
我們想讓這些真理變成一句我們都能理解的話：
所謂「本」就是使任何事物成為該事物的根據。
從這個判斷裡，我們必然地得到的「本」必須是：
「本」必定是再無前因的，因而，「本」只能由不可抗拒的力量，或由第一原因所造成，所賦予！這判斷在一切場合，一切意識形態面前都巋然不動。
那麼，所謂「本」就是先於人心的。甚麼是公理？甚麼是純粹知識？為甚麼要如此強調純粹知識，也就可以被領會。
有了這個四海皆准的判斷，我們立刻就可以來判明一切政黨的「本」，它是甚麼？又是從哪裡得到的？
二、一切政黨的「本」
照著我們剛剛得到的：一切事物的「本」都是使事物成為該事物的根據。
那麼：甚麼東西是使政黨成為政黨的根據呢？如果我們也能四海而皆准地回答了這個問題，（能夠四海而皆准就是普遍，就只有純粹知識才具有這一功能）那麼，我們立刻就弄清了我們說的「共產黨」是一個先驗綜合概念。這個判斷是甚麼意思，由於人受經驗的限制，我們只看到它的可被經驗的那面，丟棄了它的根本性的，先驗的一面。讓我們來完成這一批判：
人類意識的存在方式是政黨成為政黨的根據。
我們這裡強調的是「存在方式」，存在不是人意的後果，是來自天的。人類意識是個人的，這不是人能主觀改變的一種狀況，是它的存在方式。正因它在方式上是個體獨立的，才可能出現不同的個體間有相同性意識與相異性意識。政黨不正就是對這一狀況的意識和反映嗎？
這就證明人類意識的存在方式是政黨形成的根據。並不是像江狼說的那樣：因為「立黨」，政黨只是反映意識的這種聯繫的，意識從根上就是照這種方式存在的，它就是這樣一種聯繫的事實，才有了政黨的。
這樣我們就求證出一切政黨的「本」。只要你叫做政黨，不管你是山南的，海北的，中國的，外國的，統統都是這個「本」。這個「本」不是由立黨者立出來的，它先於政黨的被立，又決定政黨的必然出現。所以「本」是客觀的，不可克服的，是先天的，先於經驗的。一切政黨的那個「黨」字都是與人的意志無關的。
這是一個純粹知識，是共產黨的領袖們，至今也沒引起我們的思考的。也是我們為甚麼如此緊迫地強調對「公理科學」、對「純粹知識」的探討的動力所在。一切實際政黨都只是對著這個現成的，先天的「黨」字，綜合上人的現實要求，都有一個所加上的經驗與「黨」的先天之「本」的相融性，符合性，是否可靠的問題。
一切政黨，其先驗的成分為「本」，經驗的成分為末。
那可經驗的人意（政黨的個別性，宗旨）必須能被先天的根據所包括，又必須為先天的根據提供出實現的可能空間。否則，它就是矛盾，就陷於危機。
三、一切政黨都是對政黨這個普遍之「本」的經驗限制
所有的政黨都是這同一個「本」，只是被綜合上人的現實經驗。
由於我們的生命雖是從純粹開始的，但我們的意識既是經驗造成的，當然是從經驗開始的，就從來不能經驗純粹的生命，誰也不知純粹的自己甚麼樣，也不能從純粹知識上來發生活動，人類的實踐全是經驗的。只有在常規活動碰上困難時，才來研究它的原因。人是應著際間關係的調整需要而自然地形成社會的，同樣政黨也是這樣形成的，所以人們能知覺自己為甚麼要建立政黨，又是怎麼建立的，卻不知道政黨必然形成的根據。只知自己的要求與願望，並不知政黨的「本」是先天的。不考察自己的要求、願望與先天的本是否是相容的。就像餓了要吃，卻不知道餓的生物學機理是甚麼。毛澤東能記憶他們怎麼去建黨，怎麼含辛茹苦，犧牲多少人，流多少血，他卻不知道我們的祖先要不先造出政治、黨派這些名稱，他們又怎麼去建黨？！他們那十三條漢子，那五十幾個人的心靈不預先輸入了「黨」、「政黨」、「共產黨」這些信號，他建的啥子黨呢？但他處在那個時代，就只能為那個時代的背景所作用，就形成那個時代的任務與要求，就只能對這些任務負責，而不知考慮 「黨」其實是先天的。
無論由其前的陳翼龍、江亢虎、詹天雁創建的《中國社會黨》、孫文創建的《同盟會》、《中國國民黨》、21年的《中國共產黨》都只僅僅是創建了自己的特殊經驗（意志）----把這個意志加在先驗概念－「黨」上，都不知那個黨的「本」早存在了，既不知是把切實的經驗加在先驗的「本」上。也就不知自己所沒創立的，客觀自在的、由意識的存在方式所必然地決定的「黨」才是「本」，也就不考慮讓自己的實際經驗（意志）服從這個客觀的「本」。
像「國民」、「同盟」、「民主」、「社會」它們為甚麼不至造成「共產」這麼大的災害？因為做為純粹知識它們是開放的，可批判的，不與任何知識相矛盾，即使不自覺地輸入任何新質，都不會陷於矛盾。而「共產」之做為純粹知識是與任何知識都相矛盾的。
「民」就是「人」這個單名的複合，「國民」可表達任何人，只要沒有不良人格記錄的，管他乞丐、妓女、資本家、知識份子、兒子、老子……都可以參加，它適合於資本運作與平民政治這個機制。共產黨卻不行：若不使用外力－用階級鬥爭的方法（槍桿子），不可能通過自然形成的平民機制而達到，所以非搶奪（革命）不可；若不使用外力－無產階級專政，這搶來的政權也不可能造成它期望的的秩序。所以「共產」這個想法（那怕老馬心裏是求公正）與「黨」這個意識存在的客觀狀態是深刻矛盾的，「共產黨」本身就是一個不能自圓的知識。
單純的「黨」始終是頑強地要拒絕「共產」，因為：人本來就是一個一個存在著的嘛，意識又焉能不是個體的、個別的？它是個別的又焉能不構成際間的有限統一性與有限對立性呢？意識的這一狀態是客觀事實，不是命令它變它就變的！所以它是死命地拒絕和擺脫「共產」這個主觀意志。而「共產」本來就是意志，當然要依靠他律，就要拚命用外力來維持自身！
四、共產黨是先驗綜合概念
政黨是因為被創立才有了它的組織形態的，但卻不是因為被創立才有了它的「本」或「本質」的。
既是「本」或「本質」就不能被經驗，被意志所創立；「本」，只可被認識；而一旦被感覺到或被意志選擇到，就不是「本」。
我們請胡錦濤、溫家寶、李瑞環，以及共產黨裡一切還有天良的人向自己發問：（1）任何叫做「本」的東西能夠是人創立的嗎？
（2）它的反題是：由人所創造的能叫做「本」嗎？那人不就成了第一原因，成了不可抗拒的必然的普遍力量了嗎？荒唐！
（3）江賊的「立黨」是意志的選擇行為還是普遍的不可抗規律？
（4）凡是「本」的東西一經擁有是可能動變的嗎？它能丟失？又可以補充？----那它肯定不是「本」！
（5）凡「本」都是不能丟失，也不能補充，因而「本」不能與時俱進。能與俱進的東西肯定不是本！
（6）「本」的本質是敞開的，開放的，始終有效的。
（7）你「是」一個人，你能「是著，是著」突然不再是人了嗎？
所有的政黨都是一個「本」－即人類意識的存在方式。人類意識，以及意識的存在方式都不是人造出來的，人就沒有動變它的可能。每一實際政黨的宗旨，是在黨這個先驗之「本」裡起作用的。那就必須通過純粹知識的證明對宗旨作出理義的鑑定，確知宗旨本身是無矛盾的，宗旨放進先驗之「本」裡還是無矛盾的，這個政黨才是開放的、批判的，有生命力的。其實，開放性與生命力是同一個觀念，只是在不同立場上的表達。
由「本」所決定，政黨的功能只能是在政黨這類事實內，又是用於互間作一用的，所以真正的政黨永遠不會出現「一黨」局面。因為「一」讓黨失去了類背景，那還叫黨嗎？所以「一黨專政」做為純粹知識就是一個矛盾。
中國今天的危機，就是「共產黨」自身的危機。是做為純粹知識的「共產黨」內的兩個部分（先驗的黨與意志的共產）的尖銳矛盾通過機制在實踐上的表現。
五、共產黨不是一種可以加之政治改革的東西
無論把糖，把鹽，把色投入水中，它都能溶化為一。若把紅土投入水，它就不溶。無論民主、共和、自由、正義、國民、民進……放進先驗概念黨裡它都馬上親和為一。唯獨「共產」放不進去。因為前面那些概念都是意識本身，可以套到任何事實，任何關係上，就像「大、小」可以用來修飾任何事物、關係那樣。我呈請共產黨注意：你們這個宗旨的中心成分－「產」，是個客體事實，修飾詞來修飾客體還是修飾詞嗎？它成了客體的狀態啦，它被客體吸收了，喪失自身。比如：大來修飾像，我們再也不能往像里加任何東西了－物理事實有一個不可入性。「共」來修飾「和」，不影響它原有的開放性，「和」的真值與其他知識多不含矛盾。但「共」修飾的是「產」，產具有物性，包括不可入性。一「共」，它就只是一個狀態，不能容納任何變化，實際就是唯一，或者「只許如此」。
「只許如此」就是專制，因為「共產」這個樣態不是自在，也不能自在。你若要共產就得藉助他律，美其命曰「革命」；你要維持共產還得藉助他律，美其名曰無產階份專政。
「共產」的形態是唯一的，不變的。它以機制身份發生作用時，是可怕的，這不須再說，人人都嘗過那味道。
這裡還有一個問題，即資本的運行造成了人的出賣自身的自由的同時，它實際上還造成了一種相應的機制－平民政治，它可以自由而自然地達到社會和諧平衡，資本的平等造成的是分子社會，全社會都是分子。它逼迫出政黨這種分子的制衡形勢。政黨是分子仍做為分子的實現形式，社會不出超分子的力量。
我們得出的結論是：對中國共產黨不能實施改革！從純知識的立場上求證不出這種可能。實踐上是不會出現這個前途的。所以，中國可救可興，共產黨卻不應存在！（這個命題還會多次碰到）。
(轉自：新世紀)
