1998年，黃琦與妻子曾麗成立了中國首家尋人事務所－天網尋人事務所，並於次年6月4日開啟了天網尋人網站（6-4TIANWANG.COM）。99年12月底，天網尋人網站報導全國有20多萬農民外出打工被搜刮錢財，並全部被切除人體器官－闌尾的消息。朱鎔基總理為此作出批示，要求調查。之後，黃琦數十次受到恐嚇、利誘，並兩次被公安局傳訊，網站被關閉。2000年6月3日，黃琦和曾麗被帶走，6月5日，黃琦因涉嫌散佈、傳播危害國家安全言論被刑事拘留，曾麗於6月6日被釋放。2001年8月14日，法院不公開開庭審理黃琦一案。黃琦的家人不被允許旁聽。審理進行了3個小時，未做宣判。自被捕後，黃琦的家人一直不被允許探望黃琦。2003年5月9日，成都市中級人民法院做出上述判決。
我們認為，黃琦能否構成煽動顛覆國家政權罪，取決於以下事實：
一、出現在天網尋人網站上的文章是否黃琦創作或者黃啟轉貼
下面我們來分析一下法院判決的理由。法院認定黃琦構成本罪的證據是：
1、公安機關在案發後通過黃琦的電腦在「天網尋人」網站查獲的證據清單，證實黃琦在「天網尋人」網站主頁的「走向論壇」欄目中登載有上述文章。
（這只能說明上述文章在天網尋人網站上出現過，不能說明是如何出現的，是誰創作或張貼的）
2、公安機關在對黃琦的辦公地點進行搜查時，從其電腦中查獲的往來電子郵件，證實黃琦曾收到過以下郵件：（1）2000年5月17日22：31主題「你是如何預測大陸的將來」，發件人brims；（2）2000年5月21日23：46,主題「看你如何處理」，內容為「六、四」難屬呼籲書，發件人J；（3）2000年6月2日17：07,主題「六、四不是事件，不是風波，是屠殺」，發件人張三。同時，黃琦曾發出以下郵件：（1）2000年5月18日15：59,主題「回覆」，回件人難博；（2）2000年5月22日14：27,主題「回覆：看你如何處理」，回件人難博；（3）2000年6月2日23：05分，主題「回覆六、四不是事件，不是風波，是屠殺」，回件人難博。
（這只能證明黃琦收過這些郵件，不能證明黃琦將這些郵件發到網上去了。並且，這些證據從反面證明了黃琦不是這些文章的作者）
3、四川省公安廳的電子物證鑑定表，證實成都市公安局所送檢的《熱比亞何罪之有？》（2000年3月14日）、《新疆維吾爾人的獨立意識：因為歷史上我們一直是一個獨立的國家》（2000年3月15日）兩份材料系從「天網尋人」網站上查獲並提取。
（這能證明甚麼？因為畢竟不是天網網站上所有的文章都是黃琦所貼）
4、成都天網尋人諮詢服務事務所與成都華美計算機網路有限公司於1999年6月4日簽訂的企業上網合同。
5、證人曾俐的證言證實，我與黃琦於1998年申請成立了天網事務所，法人代表是黃琦。1999年上網成立「天網尋人」網站，黃琦原來不懂電腦，是華美公司負責培訓了三個月的時間。網站由黃琦負責，由他一個人在操作維護，每天早上11點鐘上網，從境內外報紙上下載想要的內容，下午6點鐘又訪問其他網站，下載所需內容，然後把這些內容組合起來，製作成天網的主頁，有「冤情聯播」、「網海拾遺」、「遙看中華」「走向論壇」等欄目，製作好後，晚上八九點鐘開始通過華美計算機網路公司發出去，要晚上十一二點才完成。3月30日，網站被關閉，後通過境外一個公司的伺服器重新上網，還是黃琦獨自在維護，過程和以前一樣，只是在製作好後，就發給這個境外伺服器，通過它發出去，內容都是黃琦在編輯，更新，每天如此。
6、證人曾洪的證言證實，天網事務所搞了一個「吶喊」網站，由黃琦負責，電腦只有他一個人懂，他一般是中午，晚上九十點或更晚才走，他負責製作和發送尋人資料，除此之外，他還在網上轉載一些報刊、雜誌上的新聞等內容，每天發送。
7、證人曾全富的證言證實，我因勞務糾紛一事找到天網事務所求助，所上有正式職員三人，所長是曾俐，工作人員是黃琦和曾洪，三人的分工為曾俐和曾洪負責尋人，聯繫尋人業務，與有關部門打交道，黃琦負責網路電腦，只有他懂得電腦的使用，他在網上發布新聞，製作新聞，製作網頁。
8、證人劉洪海的證言證實，1999年10月，我通過同學介紹到「成都天網尋人事務所」，主要是幫助黃琦維護計算機，教他製作網頁的知識，當時事務所有黃琦、曾俐和曾洪。我只知道該網站主要業務是尋人，還有就是幫一些上訪人員在網上喊冤。
9、證人李昱的證言證實，曾對黃琦進行過網頁製作方面知識的輔導。
10、被告人黃琦在公安機關及庭審中的供述。
（上述所有的證人證言都是間接證據，都沒有直接證明黃琦創造或者張貼了上述文章，間接證據只有在形成證據鏈條的時候才有證明力，上述證據根本形不成證據鏈條，得不出天網尋人網站上張貼的文章就是黃琦所貼的唯一結論，因為幾乎所有尚國天網尋人網壇的網友都有條件張貼文章）。
二、出現在天網尋人網站上的文章是否具有顛覆國家政權的內容呢？
對這個至關重要的問題，判決書沒有一個字的證據，那麼，法院是如何得出被告人黃琦犯有煽動顛覆國家政權罪得的？總不能說只要在網上發貼子就構成煽動顛覆國家政權罪吧。根據公訴機關舉證證明被告人有罪、被告人無須證明其有罪無罪的刑事司法理念，法院判決書沒有列明上述文章具有顛覆國家政權的內容，就應視為不存在這些內容，被告人黃琦當然就不可能構成煽動顛覆國家政權罪！
通過我們對以上兩個方面的法理分析，黃琦根本不能構成犯罪！成都中院對黃琦的有罪判決，既無事實根據，又沒有法律依據，完全是以言治罪的文字獄，在口口聲聲倡導法治的二十一世紀的中國，實在是讓國人感到羞愧！
