9月23日，國家審計署將2003年審計報告公布後部分單位整改的結果向外界公布。據稱，這是整改結果首次被系統公示。
審計署新聞發言人稱，從近期瞭解的情況看，整改效果好於往年。
此時，距6月23日國家審計署審計長李金華受國務院委託，向全國人大常委會作工作報告正好3個月。審計署稱，這只是今年首批公布的整改結果，有11個部門和4個地方政府就審計發現的問題進行了不同程度的整改。
需要指出的是，根據李金華審計長所做的2003年度審計工作報告統計，至少有41個中央部門和21個省級地方政府存在問題。
審計署在答覆中國《新聞週刊》問詢時只是說，沒有公布整改結果的部門和政府，「可能正處在整改過程中」。
至於誰沒有改，誰改得不徹底，審計署並無詳細報告公示。
據本刊瞭解，1996年以來，每年年底，國務院都會向全國人大常委會遞交關於審計整改結果的工作報告。但是，報告此前從未公開。
自前年審計工作力度驟然加大以來，公眾一直有「雷聲大而雨點小」之質疑。而今年整改結果公示成為現實，曾在全國人大工作20年之久的中國政法大學法學院教授蔡定劍對本刊表示，這個「第一次」雖然尚有瑕疵，但仍然具有重大的意義。
他所說的瑕疵，是相當一些部門和政府審計意識仍然缺位，審計問責仍未真正建立，整改機制的完善依舊任重道遠。
但先例既出，可望形成多米諾骨牌效應。
面對整改的不同態度
因為國家審計署公布整改結果時並未列出詳細清單，本刊根據已經公布的整改結果統計，整改的部門是12個：水利部、教育部、財政部、中國工商銀行、國防科工委、交通部、國家廣電總局、國家電網公司、國家林業局、國家食品藥品監管局、中國科學院、中國工程院；整改的地方政府是5個：雲南、廣東、安徽、河南、江蘇。
這個數字比起「11個和4個」各多一個，個中緣由，審計署並無明示。
前文已經指出，至少有41個中央部門和21個省級地方政府存在問題。以面對整改的態度劃分，大體可分三類：
第一類是認真整改的部門和地方政府：水利部、中國工商銀行、國防科工委、交通部、國家廣電總局、國家電網公司、國家林業局、國家食品藥品監管局、中國科學院、中國工程院和雲南、廣東、安徽、河南、江蘇。
第二類是部分整改的部門：教育部、財政部。
第三類是尚未公布整改結果的部門：國家體育總局、國家稅務總局、國家發改委、民政部、農業部、國資委、科技部、原中國人壽保險公司、交通銀行等。
這樣劃分，得到了包括蔡定劍、廖洪(中國審計學會理事、武漢大學商學院教授)在內的多名學者的贊同。他們指出，或許一些部門正在整改，尚未公示整改結果，但他們未向外界聲明，因此統計時當然要以已經公布的資料為準。
近日，中國交通部部長張春賢致函中國國家審計署審計長李金華，表示「審計工作對交通部起到了很好的警示作用，有利於促進交通部認真執行國家法律法規和財經紀律，」並提出「今後要進一步加強內部管理，嚴肅和規範財務紀律」。這是迄今為止，最高級別的行政官員正面公開回應「審計風暴」。
而雲南省政府副秘書長瀋培平也在接受中央電視臺記者採訪時表示，他們不但糾正了錯誤，還出臺措施，要用制度避免類似問題的再次發生。瀋培平認為，出現問題的主要原因是相關的規章制度不完善。為此，雲南省民政廳修改了《雲南省接受救災捐贈款物管理暫行辦法》，要求救災物資必須設賬核算，賬目與實物必須分開管理。
而一些部門被審計出的問題，並沒有得到整改。整改結果也沒有說明，是相關方面認為審計有誤，還是決意按兵不動？
審計署在公布的整改結果中稱，全國17個省(區、市)50個縣(市、區)基礎教育資金被擠佔挪用的問題得到了教育部和財政部的積極整改。但是，這些只是 2003年度審計報告中，關於教育部和財政部所暴露出問題的一部分。例如，2003年度審計報告中的四個大學城問題，在整改報告中沒有蹤跡。
而更多的部門未對這次審計作出回應。
本刊先後致電國家體育總局、教育部、財政部問詢整改進展，得到的答覆大體相同：此次整改結果由審計署發布，解釋權在他們那裡。
9月25日－26日，在中國政法大學主辦的第二屆中國法治論壇上，多名政治學和法學學者指出，多數被審計部門接受監督的意識極為缺乏。
為什麼不向部長問責？
此番國家審計署公布的整改結果，顯示已有600餘名官員丟掉了烏紗帽。其中級別最高的是司局級，例如被指違規擔保的北京市供電局局長、北京供電公司總經理趙雙駒。
但這樣的結果使民間「只打蒼蠅，不打老虎」的質疑之音從未停止。那些牽扯其中的更高級別的官員應負何種責任？
今年4月中旬，中國石油天然氣集團總經理馬富才、北京市密雲縣縣長張文、吉林省吉林市市長剛佔標先後引咎辭職。此前，在他們治下，均發生了重大安全事故，他們因為負有間接的領導責任而辭職。
負有間接責任的部級企業家馬富才引咎辭職，對審計問題負有直接責任的高官竟無一被問責？審計出的資金問題，動輒數十數百億甚而上千億，也沒有高官為審計問題的直接責任引咎辭職。
至今為止只有交通部長張春賢有過一次公開的表態，其餘部委的負責人一律緘默。實際上，數額如此巨大的問題，已非「表態」所能解決。
民革中央委員、中國政法大學政治與公共管理學院院長朱維究教授對本刊說，現在的問題之一是「審計風暴」與問責機制沒有很好地銜接。
整改的機制之缺
如果細讀審計署關於審計整改的報告，可以看出，報告似是採用原文照登的方式。各個部門和政府措辭各異，細微處顯示其對於審計結果的認識、態度及整改的力度，各不相同。審計署也如實刊出，公示於眾。
早有人指出，在審計風暴中，公眾輿論起了甚為重要的作用。整改結果公布 ，既是對公眾的回應，而另一方面，從客觀上亦有利用公眾輿論，向其他未作整改回應的部門施壓之效。下一步，需看這些部門是否還穩坐泰山。
這也許是一個巧妙的辦法，但也是一種無奈之舉。因為審計部門並無處置權，它只能公布審計結果，而並無要求整改結果的法定職權。在這種情況下，公開，或許是它最有力的武器。
這也反襯出審計後的糾錯機制和問錯機制的缺失，因此，錯誤也有可能一犯再犯。
蔡定劍教授撰文指出，從1996年國家審計署向全國人大常委會提交審計報告以來，差不多每年都要披露類似的嚴重問題。時間過去了8年，問題年年揭露，違法勢頭未見遏制。
在第二屆中國法治論壇上，多名學者在發言時指出，財政資金的預算時的問題一直沒有解決。
用廖洪教授的話來說，洪峰來臨之時，上游不筑壩，下游如何抵擋？而審計相對於財政預算時人大的審議監督，就屬於下游範疇。上游的制度建設不力，問題也就以千億元計的規模向審計聚集，並最終形成「審計風暴」。
《中華人民共和國預演算法》第十二條規定：全國人民代表大會審查中央和地方預算草案及中央和地方預算執行情況的報告；批准中央預算和中央預算執行情況的報告。但是，每年「兩會」在3月召開，中央預算已經實行了兩月之久。上述規定，並未完全落實。
因此，學者們指出，改革的最終目標是從最上游建立合理的架構，首先對於預算，要建立科學嚴格的審議和批准制度。其次才是對預算執行的監督機制，及違規後的糾錯和問責機制。在這個意義上，「審計風暴」或許僅是亡羊補牢的無奈之舉。
學者們認為，這個問題不解決，「審計風暴」雖一年猛似一年，問題仍將一年一年地重複。
(《新聞週刊》)
