鑒於海外的中文媒體和中文讀者都非常重視海外媒體報導所應有的公正性和客觀性， 希望之聲國際廣播電臺特別根據錄音整理有關多維何頻的所有問答如下（完整本）。
王健民發言（亞洲週刊資深特派員）：多維網站我每天都看。表面上看起來，就像何頻講的，多維網站好像很公平的樣子（眾笑）。登了很多新華社、中新社、人民日報、中央社、民運的消息。那實際上的話，有個朋友告訴我說這樣是很不公平的。所謂的公平是雙向的。新華社、中新社的網站可以自由地到美國來，那你多維網可以自由地進入到中國大陸去嗎？所以這種公平是假的。
王健民發言：北京、中共可以到美國來自由地辦報紙，人民日報可以自由到美國來發行，中央電視臺可以來美國落地，但是香港的無線電視、香港的自由媒體可以到中國大陸去嗎？不可能的。（眾笑）
王健民發言：所以我認為這個交流應該是雙向的。問題現在有沒有辦法，迫使北京在公平機會的原則下允許獨立媒體到中國大陸去呢？美國國會能不能這樣做呢？通過一個決議，如果你這個大陸不開放的話，我也不讓人民日報進到美國來，我也關閉你中央電視臺在美國的落地權。有沒有可能這樣做，有沒有更好的辦法？
王健民發言：你認為多維這樣大量登載中新社、新華社的消息是公平的嗎？
何頻回應：我只是覺得你賦予了我們多維不準備、也沒有能力完成的使命，我們不是中國，不是流亡政府，也不是反對中國政府，不是敵對反對勢力。我們只是一個海外的新聞網站。我們主要的訴求，是讓海外的中國人，瞭解來自中國政府的信息，瞭解來自中國自由作者的信息，瞭解來自海外自由作者的信息。我們的出發點和我們的目標，都是讓中國不同的政治勢力的觀點，在多維這個平台上得到表現。
何頻回應：我們的目標並不是一個異議網站，不是像「議報」那樣的提出「突破新聞封鎖」的目標。我們在自由的時空下，我們能不能辦出一個像西方一樣的、正常的媒體。來自中國大陸的很多朋友都有你這樣的對我們的批評，他們說：中國政府已經有充分的資源進行他們的宣傳，你們的資源本身很有限，我們的時間也很有限，我們不喜歡看新華社、人民日報、中新社。
何頻回應：但是我告訴他，我們要影響的不是你們這些人，不僅僅是你們這些人。我們要影響的是一些和你，和我和很多人政治觀點不一樣的人。如果很多人在海外進行正常生活，正常生活就是你不是流亡者，你不完全生活在流亡者的圈子裡面。
何頻回應：你是生活在一個正常的海外華人社會，你很清楚的瞭解 － 真正的愛國者在海外華僑裡面，80%甚至更多的海外華人，我參加他們的會議，我變成異議人士，他們對中國政府的這種支持程度完全出乎你們的想像，我不管它後面的動機是甚麼，原因是甚麼。當然我們作為一個媒體人，當然我們投資者是要一個回報，我們作為一個新聞工作者來講，我們只是希望我們的聲音在更大的光譜之下讓人接受。如果我們是在中國大陸，我們可能是不一樣的。
程曉農博士（當代中國研究網站和雜誌主編）發問：我想接著何頻先生的話題，因為他已經「交待」了。（眾人笑）從一個西方自由國家的標準新聞媒體的做法和角度，請你評價一下你自己的多維新聞網，在哪些方向上與西方的正常的、自由的媒體有甚麼不同？相同的我不管。
何頻回應：非常大的不同是我們的專業程度是不能比的。大部分已經成熟的西方媒體是我們所尊敬的，是我們追求的目標。另外就是我們和西方媒體還有一個非常大的不同，西方媒體是在一個比較豐富的、完整的、自由的環境下發展的媒體，媒體可以顯現它自己固有政治立場，比如保守的、自由的。但是多維在面臨中國轉型過程中它所選擇的角色不是媒體，不是在完全正常的西方社會環境下，所以它選擇的角色不是反對的角色，也不是中國政府的角色，而是選擇了一個更廣闊的平臺，讓不同的政治聲音都能在這裡表現出來。
程曉農博士再問：有沒有甚麼話題是基本上被你們排除的？
何頻回答：我們認為不是事實的話，我們認為不成道理的道理，是不能刊登的，其它都可以。所以我今天跟你講，在我們的平台上，可以看到中國政府的聲音，也可以看到《北京之春》，我們幾乎完整地、一字不漏地端上去，也幾乎不漏地把《民主中國》的文章端上去，後來21世紀基金會打個電話，新聞也可以完整轉載，臺灣中央社也是一樣。
賴安智博士（議報副社長）：我也是針對這個多維。你剛才提到你們好多東西都是轉載別人的東西，那我們就不說了。你怎麼轉載都可以，根據你們的標準。我有一陣子也很喜歡看你們的東西，特別喜歡看你們自己發的東西。這裡我要給你們提一個意見。為甚麼呢？你們有好多東西，用非常含糊的語言在說。比方說，對某一個問題，你們會說：「有一種意見認為」，「有些學者認為」，我覺得這是非常非常不專業化的，我提醒你們以後不要用這樣的話。
賴安智博士：如果你去看美國的報紙，或者說，比較負責任的報紙，即使他要隱藏這個新聞的來源，他也要提供一點點Identity（身份）,比方說：「中國一位不願透露姓名的官員說」，「美國政府不願透露姓名的官員說」，這樣的話你是可以說的。但是你說，「有一種觀點認為」，「有一些學者認為」。
賴安智博士：這樣非常容易誤導別人，為甚麼呢？因為我們不知道這是你的觀點還是真正是別人的觀點。在中國，共產黨的宣傳經常說，「全軍廣大指戰員衷心擁護」，（眾大笑） ，「中國人民熱烈擁護」，這就是說，用別人的話MAKEUP（編造）一個Identity來說自己的話。我覺得多維在這上面，至少在這一點上你們要避免，這給人的印象非常不好。
何頻回應：非常非常感謝，當然我想講的是我們的問題遠遠比你講的要多很多，所以我每次都在痛苦和困惑之中。我們招的記者有來自於臺灣，香港，大陸，都是非常的年輕，他們沒有包袱，而且他們基本上是在中國、臺灣，香港，或者在美國接受了新聞的訓練，那麼他們怎麼面對這麼一個複雜的。
何頻回應：我們公司才50個人，當然在海外已經是一個沈重的負擔，對於我們這麼一個24小時運轉的新聞網站，我們有一個幾個州發行的、不同版本的多維時報，我們還有「週刊」。還有其它的一些業務要開展。所以對我們來講，確確實實有幾個方面。第一個是我個人領導無方，困難很多，而且失控。
何頻回應：今天一碰到吃飯，宋永毅先生給我扣了個帽子，他說你肯定支持凱利，後來幸虧我們多維馬上有一個員工作證：我是我們公司五十個員工裡面，是惟一支持布希的兩個人之一。他的理由是你們整天發那些支持凱利的言論，其實我也失控，現在北京失控，我的多維公司也失控。另外就是很多年輕記者，他們怎麼成為一個剛才這位先生所講的，符合西方經驗標準的記者，這得有個過程。幸虧焦國標教授來了，可給我們上上課，指點一下我們記者應該怎麼做，實際上我們是花了一些功夫，但是你今天把這個問題解決了，明天另一個問題又出來了，防不勝防。問題確實很多，我們願意接受一切批評。
凌鋒：剛才何頻講到了多維取捨新聞的標準是看「是不是事實」，我想問一下你怎麼判斷一些新聞是不是事實。像新華社、中新社發表的「新聞」，你認為大部分是事實呢還是大部分是造謠？（眾人大笑）
何頻回應：哎呀，老林， 這麼哎呀，我不能回答了。
一與會者：「那就低頭認罪吧！」 （眾人大笑）
何頻回應：我剛才講了，我們拒絕刊登那些我們認為不是事實的新聞，或者我們認為不成為道理的觀點。但我同時也說了，我們是一個公開的平臺，在這個平台上不同政治勢力的聲音都可以發表出來。這兩個我認為是連貫在一起的。
何頻回應：例如我們要瞭解中國政府的演變，但是你作為一個政論家，你假如要評論中國的事情的話，你必須要瞭解中國官方的基本看法，對不對？我基本的一個觀點是相信讀者的判斷力，而且我認為在海外不管你持甚麼立場，不管你對中國朝甚麼方向發展抱著甚麼樣的期待，瞭解中國政府的聲音是主要的，是必需的。所以我在前面講，我承認我們是「中共的傳聲筒」，我承認我們是「民運人士的傳聲筒」，我承認我們是各種政治勢力的傳聲筒。
何頻回應：比如像關於法輪功的事情，法輪功的事情剛剛發生的時候，我就敏感地意識到這一事件的重要性，所以我們當時報導法輪功的事情，我們也一直追蹤法輪功的事情，一直到法輪功自己的媒體非常強大，影響非常大，我們減緩了這方面的報導。一直到最近，我們又發現了一個新的案例，就是武漢電視臺臺長趙致真的案例，我們發現這個案例特別特別有意思，我們再重新的關注它。在我們那裡，我相信絕大部分的，包括凌峰先生，您的文章或者其他人的文章，都在這裡沒有任何障礙地發表。
鹿青霜（大紀元副主編）發問：我剛才要問的一個問題，也是要問何頻先生關於法輪功的報導（眾人笑）我注意到一個很有趣的現象，就是法輪功剛剛被鎮壓的時候，多維網站有很多報導，法輪功方面怎麼說，政府怎麼說；但是我注意到一個非常微妙的、一個沒有弧度的轉向：從那個開始之後不久，所有關於法輪功的報導，都是政府一面倒的報導，基本上你要看了多維網站關於法輪功的報導，你一看法輪功不得了，「殺人放火」、「上吊自殺」，重點突出，停留很久，第一行，重點推薦。
鹿青霜：在法輪功五年多的抗爭中出現過很多重大的事件，比如說全球訴江，在世界的法律史上關於追究群體滅絕罪方面有不可估量的意義。這只是舉一個例子。但我注意到，這麼多重大事件當中，所有關於法輪功的報導，沒有法止Ψ矯嫻乃搗āＴ謖獯畏
