按語：12月4日接到多維新聞社的來信，他們在來信中聲言將等到我的回答後再登出他們的信。因週末是本人最忙時期（這點曾在多維社記者高伐林要求採訪時談過），未及回信。今天是12月6日（星期一），卻發現多維新聞社並未遵守自己的承諾，而自行將信登在博訊網站上。多維新聞社為了準備它們給我的信用了四、五天時間，但在等待別人的回信時卻連兩天都不能等。
本人已經於12月6日22時40分將給多維新聞社的回信發給多維新聞社。然後按照多維新聞社的做法將此信公布於眾，歡迎各網站刊登。
何清漣
2004年12月6日
給多維新聞社11月4日來信的回覆：
多維新聞社：
本人已經收到貴社在12月4日一天之內發過來的內容相同的三封函件。在此就來函中所涉事實謹作答如下：
一、誠如貴社所說，多維新聞社與明鏡出版社是各自獨立的企業。但貴社陳述兩者聯署寫信函的理由是因為我在接受大紀元的採訪中「對多維與明鏡一併提出了指責」，這與事實不符，因為我在採訪中並未將兩家混為一談。需要進一步說明的是，我與多維新聞社並無任何合作關係，而只是與明鏡出版社有過出版合約。就我所知，在我與明鏡出版社簽訂出版合約之時，多維新聞社還未誕生。關於明鏡出版社與我之間曾經有過的出版合約的履行過程中的問題，與多維新聞社無關。
何頻先生在看到大紀元對我的採訪後（11月29日中午）給我來電，並在電話中談到，出版事宜是他與我之間的商業機密，不能夠公開談論。我現在尊重他的意見，請轉告明鏡出版社及何頻先生就此事與我聯繫，並將12月4日尊函中提到的稿費收據傳真給我。我與明鏡出版社之間將按照合同條款，逐一探討雙方在合同期內對合同履行的權利、責任等狀況。事實上，在我以前多次與何頻（包括最近這次在電話裡）談到發行量與版稅問題時，他都未否認2000冊之說，強調的只是他的艱難。尊函中提到的情況確實需要與明鏡出版社仔細探討，必要時再深入調查。
二、貴社來函結尾部分強調，我與貴方有「多年合作關係」，私誼、公交似乎都不錯。但來函是多維新聞社及明鏡出版社聯署，容椎賈攣蠷狻Ｎ胰銜
