以往比較流行的看法是，張學良是執行了蔣介石的「不抵抗命令」。根據是，早在九．一八事變前的8月16日，蔣介石即有一電給張學良，大意是說如遇日本軍隊挑釁，我方應力避衝突等等。然而在九．一八事變後期，蔣介石曾明令張學良對日實施抵抗，如1931年11月24日外交部長顧維均在請求英、美、法公使調停無效的情況下，奉蔣委員長之命致電張學良，說如果日方相逼太甚，我軍應以實力防衛。12月2日，國民黨中央政治會議就日軍攻錦州問題作出決定：「錦州問題，如無中立國團體切實保證，不劃緩衝地帶，」對日軍進攻要積極抵抗。但是張學良還是很快撤退了駐錦州的東北軍主力，儘管在撤退前蔣介石、顧維鈞均有電致張請勿撤兵，但張學良未予理睬。
既然蔣介石並未在九．一八事變期間命令張學良不予抵抗，那麼張學良之不抵抗顯然是自作主張。事實正是如此。據目前能看到的有關張學良的電文只是向蔣介石和國民政府匯報了日本關東軍入侵東北的大致情況，沒有一封電文中有請求「抵抗」的字樣，也未見張學良有反對蔣介石不抵抗令的蛛絲馬跡。如果張學良執意對日抵抗，肯定會在這些電文中有所反映。
那麼蔣介石是不是要堅決抵抗呢？實際情況也很複雜。當時蔣介石把「九．一八」事變視為一般的地方性衝突，沒有認識到這是日本關東軍蓄謀已久的行動，目的是佔領整個東北，作為日後發動全面侵華戰爭的基地。因此事變發生後，蔣介石請求國聯予以干預。此時，蔣介石正在全力圍剿中共紅軍，並未做好對日作戰的準備。因此，蔣介石在致張學良的電文中，除了在九．一八後期特別是錦州作戰時期有令張抵抗之詞外，大部分電文都是要張對事變力求妥善解決，「相應處理」，即張學良可根據當時東北局勢適當處埋，中央政府不負任可責任。
這就是說九．一八事變時期，張學良不抵抗儘管有眾多因素，但基本上可以肯定地認為，張學良是主動不抵抗的，並不是蔣介石要張學良不抵抗。那麼，張學良為何不抵抗呢？作為一個有血性的中國軍人，張學良在九．一八事變前對日本人的引誘、恐嚇毫不在意，儘可能地維護了中國的民族利益，而在此事變中竟一退再退，使大片河山淪於日軍的鐵蹄之下，這個中奧秘究竟是什麼呢？l990年6月17日和8月4日至6日張學良在接受日本廣播協會記者的採訪時，方說出了事情的真相。張學良說，當時中央政府的指示中並不是不要抵抗，因此我不能把九．一八事變中未抵抗的責任推諉給國民政府。因為我本身不想擴大事件，所以採取了不抵抗政策。
這就是說，張學良認為九．一八事變只是一個局部衝突，故不願在此時因抵抗而給日軍口實而使事件擴大。那麼張學良為什麼害怕事情擴大呢？因為他認為如事件擴大了，中央政府又未做好抗日的全面準備，那麼置身於對日前線的東北軍將置於進退兩難之地。如果東北軍抵抗，「孤軍作戰、我小敵強，」無非是白白送死。張學良畢竟還是軍閥，當時國民黨內部紛爭不斷，國共兩黨的軍隊在江西等地大動干戈，，還談不上建立全民族的抗日統一戰線。此時的蔣介石實行的是「攘外必先安內」的政策，實行這一政策的結果是，更加深了國共矛盾，更加深了軍閥之間的分裂與對抗。無論是蔣介石、張學良，還是其他軍閥，都深諳軍事實力之奧妙，故在當時的中國的實際情況下，都要保侍自己的實力。對敵作戰誰也不肯全力以赴，這就是張學良不聽蔣介石的命令而主動從錦州及東北其他軍事要地撤退的真正原因。張學良認為，如果不是全國抗戰，那要他張學良抵抗他就不願意，他深知日軍力量的強大，知道東北軍單獨作戰的後果，即使能抵擋住日軍的進攻，那東北軍所付出的代價一定很大。更何況蔣介石正希望東北軍被削弱，在蔣介石並未決心動員全國人力物力對日作戰的情況下，張學良不會抵抗的。
張學良在九．一八事變時曾說過，東北軍決「不為瓦碎」。如果是「玉碎」還可以碎，要是瓦碎則不必。張學良的「玉碎」就是指全國抗戰，「瓦碎」就是指東北或錦州的單獨抵抗。張學良認為「抗戰是當然的，但須全國抗戰，如能實行全國抗戰，東北軍在第一線作戰，是義不容辭的。這就是說，如果全國不抗戰。我張學良也不單獨抗戰，因為單獨抗戰是白白送死。此即張學良不摯溝拿盞住?p>摘自《血眼朦朧──看不清的抗戰之謎》，1994年9月第一版，京華出版社，北京。
