要說一夫一妻制是正規軍，那麼各種野路子、雜牌軍、游擊隊、預備役如雨後春筍；要說領取執照合法經營的單偶婚姻是正規作戰，那麼各種地道戰、麻雀戰、打一槍換一個地方......，以及「明修棧道、暗渡陳倉」、「聲東擊西」、「打得贏就打，打不贏就走」、偷襲戰、遭遇戰......演繹著百態千姿。古代一部分詭奇兵法在「情場」搏殺中大顯身手。
於是，一夫一妻制本身在進行著一場艱難的陣地防禦戰，那些恩恩愛愛、忠貞不渝的「配偶」們，不知有多少已經中彈挂花，只不過「輕傷不下火線」。
放眼望去，「先富」們許多臨陣逃脫，許多還成為顯赫的叛軍將領；後輩晚生高舉「新新」和「小資」的幡子，似乎無意堅守戰鬥崗位；鬧得中間力量亦有所分化，心猿意馬，情亂神迷。問題是，雖然總體上居高臨下，佔據有利地形，但看看價值裂變，綱紀紛崩，主流意識形態已然難辨涇渭，信仰體系有點像「找不著北」的軍事地圖，越來越多的人至少在意識上、觀念上對一夫一妻制劃出大大的問號：「紅旗到底能打多久」？
一．挑戰直逼每個人的生活選擇
千萬別以為這問題很學究氣，以為只適合於社會學、倫理學等等專家學者進行忠於職守的專業探討。花心老公一句話就可直抵此問題的「現實意義」：「告訴你，一夫一妻制是違反人性的！」於是，糟糠之妻只剩下欲哭無淚的份兒。
然而，挑戰可並非光是赤裸裸的現實，而是有「理論依據」的，其一是「物競天擇，優勝劣汰」的達爾文進化論，其二是自由競爭的市場經濟原則。往遠了說這兩者有內在聯繫，往近了說兩者又是互為援軍的兩股力量。其三就是不少人「難得明白」地運用的「人性」論：一夫一妻制壓抑人性，違反人性。
當然，這「其三」是有一定「事實依據」的，大量婚內性生活難以避免地走向枯燥乏味，而婚外的性刺激長期「保鮮」，有點像家用電器在城裡消費疲軟，在郊區或偏遠地區緊俏走紅，形成巨大反差。
什麼事兒在社會實踐中跟時尚沾邊，再加上「理論依據」的助陣，就有點意思了。所形成的挑戰力量，不在於讓人在「提高認識」的基礎上理性地接受，恰恰在於迷迷糊糊地影響了人，造成揮之不去的心理暗示，還真就在一定程度上影響人的思維、心態和行為。
「一個丈夫一個老婆，這玩意兒合理嗎？合時代潮流嗎？」
如果一夫一妻制已經不符合人性，不符合社會發展趨勢，只是靠道德法律在維繫，只是習慣勢力的延續，對偶婚姻如果只是某種意識形態的古老建築，總有一天會蘇東社會主義一樣坍塌，那麼，我們是否應當與時俱進？是否應當冒險超前？
疑問、困惑，常常並不是中性的，並不是考量本身。很可能潛移默化地轉為某種衝動、某種期許，某種情變、某種自我原諒或慰藉，某種自我縱容或推動......
二．一夫一妻制歷史並不長
人類進化的歷史說明，一夫一妻制的確立與生產方式密切相關。今天考察社會演進，用單一的決定論是偏頗的，用任何一元決定因素來解釋「歷史發展規律」都有以偏概全之嫌。然而，將時光倒退到原始，生產方式的決定作用顯然更為突出和根本，因為當時人與自然的關係、人類與其他生物類種之間的競爭關係尚且十分重要。直到今天，一夫一妻制存在延續的依據已然多元化，但生產方式作為影響因素之一，仍然是無法輕視的。
母系社會，是"一妻多夫"的時代，女性不僅可以有許多"丈夫 "，而且處於核心和掌權的絕對權威的地位，這種歷史其實很長。父權制推翻母權制並取而代之，有點像今天的「拆遷工程」。－－母系社會賴以建立的基礎被直接挪用過來：依然是生育優勢和生產優勢。面對歷史如此的昭示，我們應當明白一點：一夫一妻制不是人為設計的產物，而是人類生存發展需要的產物。
有人認為一夫一妻制是歷史上愚昧和野蠻的產物，現代文明是對其否定力量。甚至有人舉例說：中國古代實行一夫多妻，因而強大，清末一夫多妻被「革命」，而一夫一妻制的實行造成國家一蹶不振與落後挨打。－－這種說法，實在為一夫一妻製造成冤案。羅素說：「人類的文明史，主要是一部父權漸漸衰落的歷史，在大部分文明國家中，恰恰在開始歷史記錄之先，父權即已達到它的頂峰。」於是，一夫一妻制的確立和現代文明誕生之間的內在聯繫，是無論如何也難以排除的。
三．人類自身繁衍也是生產活動
正因為人類自身繁衍也是生產活動，而這種生產活動決不能由單個的人獨立完成，也不能由同性的人完成，必須由男女的結合才能完成。打破原始原始共有制的「罪魁禍首」是剩餘財產，更是勞動的人。正是由於人的勞動能力的提高造成了財產的剩餘，同時也使智力達到了對於「勞動力」的認定。一方面，自己生的勞動力為自己創造財富服務，另一方面，剩餘財富「肥水不流外人田」。單偶家庭成為雙重的生產單位。
四．一夫一妻制與私有制
正因為一夫一妻制在一定生產方式的關照之中，所以設想一夫一妻制在某一天坍塌，只能是一廂情願。
公民個人，是現代社會最基本的主體，單偶制家庭，是當今人類社會最基本的「細胞」。這與生產資料的佔有方式密切相關。
當今世界上，人類社會的私有制方興未艾，這是一夫一妻制最雄厚的基礎之一。最自私的人也是必有一死的人，而越是自私越是關注私有財產的繼承問題。即使發達國家徵收高額遺產稅，但遺產、家族、血脈、事業、著作權......等等必須有定向延續的生命期待。無論生前死後，只要子嗣、繼承、血緣關係不可能煙消雲散，一夫一妻制就是必然的。或者可以說，一夫一妻制不僅僅是由男女結成夫妻的關係所決定的，也是由縱向的代際關係所決定的。
一夫一妻制與所有制之間已經聯姻而成穩固的「一夫一妻制」，只要所有制依然方興未艾，就無法「休」掉一夫一妻制。更重要的是，私有觀念已內化地發散為子嗣觀念、親子觀念、家庭觀念、繼承觀念，就連夫妻之間的「忌妒」心態，也有私有觀念濃重的影子。
當今生育觀念的淡化，在一定程度上是動搖一夫一妻制的因素，但其作用十分有限。因為第一，經濟發展的畸形和貧富差距的擴大還不可能使更多的人輕視生育；第二，競爭的加劇既使競爭主體多元化，也使「家庭作為競爭主體」強化；第三，繁衍的需要作為社會基本需要的地位是無法從根本上動搖的。
五． 公有制不跟一夫一妻制過不去
那麼，為什麼實行社會主義制度、建立公有制的中國，不僅沒有打破一夫一妻制、實行「共產共妻」，反而更乾淨利索地實行一夫一妻制呢？因為，單偶制家庭不僅是生產單位，也是最基本的消費單位。或者說，在生產、流通、交換、分配的經濟鏈條中，單偶制家庭都是基本單位。因而，即使是「一大二公」，也要以此為基本的「社會細胞」。儘管人民公社、國家企業事業單位、政黨團體等等高度統一，「自己的事再大也是小事，公家的事再小也是大事」，但是誰也無法取代生兒育女這件事，也就是說社會需要繁衍。越是強調「公」，越是需要「平均主義」，你可以一切生產資料歸公，還可以搞公共食堂吃「大鍋飯」，但是你不能把男男女女全部集中起來重新分配來個「性愛大鍋飯」－－因為一男一女配對兒，本來就是是最平均的。
從柏拉圖的《理想國》，到康有為的《大同書》，古今中外設計烏托邦的人都或多或少挑戰一夫一妻制，但是，如果連中國人民公社時期都沒有向一夫一妻制開刀的話，想人為打破一夫一妻制的努力，就別再費心思了。
私有制跟一夫一妻制不結仇，公有制也沒跟一夫一妻制結下什麼梁子。剩下的就是一些少數民族地區和非洲大陸了，可那裡也在發生演變，非一夫一妻制的婚姻制度基本上屬於「邊緣化」。
六．單偶結合是家庭的核心框架
一夫一妻制不僅是一種性愛的、情感的婚姻模式，也是一種佔據主流地位的家庭模式，即夫妻配偶是家庭的核心框架。近現代社會生產方式的變化，使家庭形式有了很大變化，在一夫一妻制基本結構不變的基礎上，家庭變小，聯合家庭向核心家庭轉變。同時，也出現了子女各自成家以後，只剩下老年夫婦生活在一起的「空巢」 家庭、夫妻不主張生育子女的「丁克」家庭、夫妻之間分居的「單居」家庭、母親與子女或父親與子女組成的「殘缺」家庭，等等。但是，核心框架不變，一夫一妻製作為家庭模式的主流地位不變。
「烽火連三月，家書抵萬金」－－這是中國古詩中的名句，表明戰爭歲月裡漂泊流浪者對家的思念。「我想有個家」、「說句心理話，我也想家」、「常回家看看」......，許多膾炙人口的當代歌曲，唱出了人們想家、愛家、戀家的情懷。人出生在家庭，自幼生活在家庭，上學時依靠著家庭，外出時思念著家庭，成人後還要建立新的家庭......。家庭，是每個人生長的搖籃、心靈的港灣、生命的依托。而家庭，依然是以單一配偶為核心框架支撐的、姻緣與血緣的基本組合。
七． 為「一夫多妻」張目決不明智
中國歷史上事實上的「一夫多妻」，是有條件的，第一是極權專制，第二是等級格序，第三是太監、戰爭、徭役、戍邊、農奴。可以說，實事上的一夫多妻制與實事上的奴隸制相輔相成。性權不平等，對性權的大量剝奪，在主流「意識形態」中鍛造強大的性壓抑和性禁錮的鎖鏈，是嬪妃如雲、妻妾成群、二房三房等等的社會條件。
何況，一夫多妻的「夫」，對於「妻」實行所有權和壟斷權、實現主子欲和宰制欲，以女性物化、非人化為條件，即以女性的權利和人格極為低下為條件。同時，大批女性的「奴婢」，必然在社會宏觀上伴隨著大批男性的「奴隸」。即使在西方，在擊潰皇權、神權、領主或莊園經濟的過程中，擊潰性禁錮，「性慾解放」和「性權解放」在一定階段並行不悖，「性權解放」甚至更為實質。
有的朋友，尤其是在網上，嚮往或「倡導」一夫多妻制，實在不是明智的選擇。
八．生物學類比行不通
有人認為，一夫多妻，有生物學的「依據」。比如哺乳動物多是「一夫多妻」，比如獅子的「一夫多妻」造就了該物種的強大。也有人認為：一夫多妻符合「市場競爭原理」，強者多妻，是競爭的結果；而一夫一妻，則是「計畫經濟」和「平均主義」的產物。這種說法的荒謬，在於兩中說法內在地相通，都是將生物學現象簡單類比而套向人類社會。
適者生存決不是強者生存、優者生存，以強、優的姿態而體現「進化」就離滅亡差不太遠了，已經有科學家以此種眼光解釋恐龍滅絕。適者的「適」，包含自然選擇的意思。達爾文指出：「自然選擇的作用只在於保存那些已發生的對生物體有益的變異，它不能引起變異，也不是一種神力。『選擇'一詞並不含有有意識的意義，正如人們說萬有引力控制著行星運行時，『控制'一詞不含有有意識的支配一樣。」一夫一妻制在人類社會性發展中，絕非任何有意識的選擇和控制的結果，任何大思想家、政治家都無法宣稱自己對一夫一妻制的產生、確立有設計專利。
中國傳統社會存在實事上的「一夫多妻」，必然導致性權在一定程度上的壟斷，同時伴隨著生育權在一定程度上的壟斷，與之相伴隨的宗法式的「土豆系列」拉近了繁衍過程中的血緣關係，決不利於「優化」。「王侯將相寧有種乎」？－－達官貴人、大款富豪、名星巨腕......寧有種乎？相反，「窮人的孩子早當家」，許多優秀人才的成功與青少年時代的吃苦關係密切。靠所謂「優秀人物」－－實際上是「娶」得起多個「老婆」的（養得起多各「二奶」、「三奶」...... 的）「育種」，不僅難以優化人口，反而極易「一代不如一代」。
順便說一句，歷史上簡單類比達爾文進化論，鼓吹人種、種族優劣的不是沒有，但給人類文明帶來的不是什麼進步，而是災難。
一夫一妻制有雄厚的社會基礎，有不只一個取向的價值維護力量，有「多元化」的思想流派支撐。也有很著名的學者說將來一夫一妻制必然崩潰，必然被更「先進」 的「家庭制度」、「婚姻制度」所取代。這種說法，實際上還是出於一種「非此即彼」、「非黑即白」的二元對立思維。將來怎麼啦？一夫一妻制再不完美，也具有強大的生命力，至少，作出一夫一妻制從主流模式上下崗的預測，是沒有什麼依據的。即使在肯定是比較遙遠的未來，其他的什麼「制度」會出來，一夫一妻制也應在多元格局中佔有一席之地。有人喜歡發散、流轉，有人喜歡終生相伴、相依為命；有人喜歡同性戀，有人喜歡異性戀；有人喜歡非確定性，有人喜歡確定性；有人喜歡性慾導向，有人喜歡情感導向......，為什麼一定要「崩潰」？為什麼一定要「取代」？......這些針對一夫一妻制的提法，既不符合自由主義，也不符合保守主義，是想充當偉大設計師的人的空幻思維的反映。
(權雅之/西祠胡同)
