教授是人，他們也常常不自覺地變成慾望與感官的生產者，知識權力的擁有者。他們稍有不慎，也可能成為社會上一些利益集團和政治集團的幫凶。但是，隨著社會的向前發展，人們也逐漸地從虛偽宏大的集體敘事擺脫出來，成為個體生命與官能的享受者。他們可能一方面在大學講台上，深情地進行獨立思想與知識傳授的「佈道者」，一方面又可能會以知識與手上不多的權力作為謀取錢財與食相的「市儈之流」。當然，作為公眾我們並不會一味用無知且虛偽的「道德」作為對教授先生們的另一種期待。但適當的人格與法律「底線」，同樣也要求教授們恪守。他們的「私人生活」，同樣不能踐踏法律的做人最起碼的人格底線。
在研究生擴招的今天，教授們的權力越來越多。他們擁有專業命題的權力，他們擁有挑選經濟地位較高或美色較好的學生的權力。試題泄露，似乎在今天已經是一個大家心照不宣的秘密。關鍵你是否有關係或能力聯繫上某位教授，和那些要報考的導師。這樣一來，教授們，導師們一下被眾人矚目。他們受著經濟利益或者其它慾望的驅使而失控，視人格與法律的底線於不顧，冒然做出了一些讓社會、考生失望的事。他們的墜落，是對教師人格與道德自律的詆譽，也是對法律的公然踐踏。
在我以前讀大學時，文學院就有某些領導公然收受權貴階級背景的學生金錢，使得一些有著較好的條件的學生不能順利被「保研」；也有我的同學被那些整天在學術界「穿越」、「否定」這個那個，以研究什麼「大話文學」的教授們公然以「考博」所脅迫，以無奈的肉體作心靈沈重的代價獲得了「讀博」的通行證。試題上的 「知識」，完全成為一些別有用心的教授們對責任、法律的「戲言」，考場上的規則變成「一紙空文」。而這些對於那些生活在底層，試圖通過自身的人為努力的考生而言，是何其的不公？
歐陽林利用自己出研究生專業專題的機會去脅迫考生的事被捅出來，也是考生自我保護的一種措施的體現。雖然，這樣的女孩子前提是不能被破格錄取，或者說歐陽林不願意「幫忙」迫不得已的「泄憤」 而已。然而，這樣的「舉措」為一些擁有特權的教授們不言自明地敲響了的「喪鐘」。你在行使逾越的身份認同時，你就可能意味著你同普通身份的人犯錯，甚至觸犯法律的可能。這同一些被包養的情婦們拖下水的「貧官污吏」的下場是一樣的。要迴避這樣的結局，就不得不慎之又慎手中的特權，是誰賦予你們的，你又應該為誰負責。
教授們慎對「下半身」思考，也迫切地成為一個社會問題放在我們的面前。他們在接受國家、社會、公眾賦予的權力時，他們就應該認同老師最其碼的人格與法律認同。這一「桿秤」不得不放平。稍有不慎，便會出現「船覆人亡」的厄運。
