這次演習的第三階段，主要圍繞海上聯合封鎖、兩棲登陸作戰和強制隔離作戰等課目進行。這三項課目所動用的兵力和載臺雖不相同，但所表現的無非是聯合機動打擊，側重火力，強調殲敵，這和資訊化作戰以掌握戰場認知為前提，以資訊運用為重點，以癱瘓取代殲滅等諸多特點，大不相同。在演習場上，俄軍略有表現，中國軍隊則遜色不少。
明顯例子莫過於二十五日當天。俄羅斯戰略轟炸機從本土起飛，一路奔襲到演習上空，戰鬥機群經加油尾隨而至，重點是，俄軍空中武力的戰管中心，是在Ａ－50 預警機上，中國則無預警機，此刻雙方對戰場情資的掌握和運用，效率優劣自明。沒有預警機，意味中國戰機的行動操控在陸地指揮中心，機動作戰也大打折扣。
進一步說，俄羅斯的戰機是由預警機指揮控制，中國戰機則透過己方警戒機和地面雷達提供情資，說明雙方空中武力的戰管採分區負責，各管各的，並不溝聯。而此情景，也同樣發生在各自的艦隊上，所謂海上聯合封鎖，並不在雙方相互兼容的情資系統中分享聯動，而是雙方就既定的演練計畫，分頭實施而形成一致行動。
據此，這次演習雖號稱「聯合」，指揮部也並列一處，但終究和資訊化戰爭的要求差距甚遠，是機械化戰爭的打法。仔細看，從演習雙方指揮機構的設置、作戰編組、演習行動，乃至後勤保障等，基本呈現自成體系、條塊分割的景象。美國之所以不太在意，顯然是看到其中的缺失和不足。
資訊化作戰的另一個特色是精確打擊。武器平臺在包括衛星等資訊科技的支持下，精準程度已經從「面」的大規模毀傷，縮小為「點」的點穴式癱瘓。這次演習中國派出蘇愷戰機，原本外界想看看它對地打擊的精準能力，不料，如此優異戰機卻使用傳統戰機慣用的火箭彈，而非制導飛彈，令人匪夷所思。中國媒體用「傾瀉」形容火箭彈所造成的毀傷，恰恰是資訊化作戰的一個反諷。說明中國即使擁有先進戰機，能否實施精準打擊看來頗有問題。
這些不全是外界的看法。中國軍方亦有人公開指出，此次演習所展現的以空制海，不過是美軍在二次大戰中對日海戰的經典戰術；而戰機的遠程突襲，也不脫美國在越戰期間B-52戰機對地攻擊的戰術。這位老兄所言，也許為他引來一陣訓斥，卻也道出實情，可為中國後續演習作為借鏡和參考。
嚴格說，這次演習最大的意義還在政治戰略層面，軍事上也有，就看從什麼角度和標準檢視。從機械化作戰的視野，確實不同反響，從資訊化的作戰角度，還有一段漫長道路要走。如果硬要找出新意的話，中國這次演習已經做到「立體」登陸的要求，即人海搶灘的畫面越來越少，已經改由運輸機和直升機實施後方傘降和機降，是中國登陸作戰的一大進步。
