既然不同政治集團之間有爭取民意的選戰，那麼也就意味著選舉的自由必須以言論的自由做保障。言論自由讓不同的政治集團都可以闡述自己的觀點，批駁對手的觀點，從而向選民論證，自己的政策才是正確的，選擇自己執政才是正確的。言論自由絕不能保證每個言論，包括新聞報導，都是客觀公正的。只要是人就有觀點，所以是人寫出來的文字難免會帶有個人主觀的偏見。言論自由能保證的是，每一篇被人寫出來的、可能帶有主觀偏見的文字，都可以被異見者反駁，從而通過雙方論證，最大可能的讓讀者得到一個客觀的結論。民主國家中，甲政治集團所屬的媒體當然可以不斷報導某平民又高呼「甲集團萬歲」，但是它無法阻止親乙政治集團的媒體不斷揭發某地又爆發反甲集團的示威遊行。於是觀眾就通過雙方的報導，比較全面瞭解了甲集團，而不會被甲集團的媒體洗腦，不會再盲目的認為甲集團所做的一切都是偉大光榮正確的。而獨裁國家則截然不同，由於沒有言論自由，被洗腦的愚民總是認為執政集團做的一切都是偉大光榮正確的。比如爆發了疫情，執政集團一開始隱瞞，國內外有點譴責的聲音傳出來。愚民會認為，執政集團是正確的，是為了維護穩定，而國內外反動勢力要藉機引起混亂。過了幾天，執政集團迫於壓力公布疫情，愚民忘記了是「反動勢力」促成了這個措施，轉而高讚執政集團搞「新政」，不斷進步。
民主國家的言論自由的是有明確的底線的，那就是言論中不許煽動對任何團體成員的人權，尤其是生存權，進行侵犯。只要不越過這個底線，任何觀點都可以宣傳，但是一旦越過這個底線，那說話人就必須閉嘴，甚至會像恐怖份子那樣受到致命打擊。這種打擊可以看作不得已的自衛手段。而獨裁國家設置底線時往往沒有明確的標準，僅以不威脅執政集團的統治的作判斷，而這個判斷正是由當權者主觀做出的，所以同樣的言論在不同時期、不同當權者的統治下會有不同的遭遇，有時被容忍，有時被打壓。容忍的時候，會叫做「不斷進步的新政」；打壓的時候，會叫做「維護穩定團結的大好局面」，反正都是正確的。獨裁集團及其奴僕對自己胡亂設置的言論雷區其實也很心虛，往往會造謠說，民主國家也這麼設。比如，獨裁國家某大學開除了一個有分裂祖國言論的教授曾引起網上討論，一個當局的蠢奴就說，全世界任何一個大學都不會容忍分裂祖國的教授。我告訴他，加拿大的教授皮埃爾-馬克•約翰遜（Pierre-Marc Johnson）領導魁北克獨立運動，沒被蒙特利爾麥吉（McGill）大學開除。那蠢奴說「魁北克情況特殊，不算。你有本事找個美國或德國的例子」，我又告訴他，美國伊利諾斯州立大學的弗蘭西斯•安東尼•貝爾（Francis Anthony Boyle）教授支持夏威夷獨立沒被開除。蠢奴居然仍然語無倫次的胡攪蠻纏罵罵咧咧。事實上，民主國家中鼓吹國家分裂的人只要不煽動人去消滅維護統一的人士，他就沒有越過言論底線，當然會被社會容忍；維護統一的人一旦鼓吹肉體上消滅分裂分子，即使人民普遍支持統一，他也應該受到懲罰。所以林肯在內戰勝利後依然讓那些南方分裂分子頤養天年。
其實以上寫的都是常識，民主國家中可能每個中學生都懂這個基本原理。任何一位真正的學者都會覺得寫得太淺略。今天我還要來寫這些文字，不是我的悲哀，而是吾國吾民的悲哀。
