案卷副本，來自主審方法院院長，是這名院長得知自己身患絕症後主動交給獲刑者的。
周澄是否有罪在這裡似乎已經不再重要了。那種超越法律左右了這場審判的力量，以及此案折射出的中國司法實踐的某種現實困境，才是本案最該得到關注的焦點。
法院院長臨終交給周澄檔案記錄
2001年，遼寧省本溪市平山區法院院長範玉林知道自己身患絕症，行將不遠。他找到了周澄。周澄拿到的，是一份有關他案情的檔案記錄副本。這份記錄副本中，包括有關方面召開的案情討論紀要等。
把案卷副本交給周澄時，範玉林說：「在法庭上，我們已經無能為力了。上面要判幾年就是幾年，我們已經說了不算了。這份東西本不應該交給你，但你拿著，將來或許有用」。
辯方律師說，左右案子的力量超出了律師的能力範圍
李肖霖，北京煒衡律師事務所律師。1998年12月3日，他受聘為周澄提供法律幫助。
閱卷之後，他馬上決定進行無罪辯護。「案情並不複雜，也不存在什麼司法難點，所以當初我們毫不猶豫。」他對記者說，當時案卷上沒有什麼能給周澄帶來真正威脅的證據，「勝訴的可能性很大」。
檢方指控周澄有如下事實：「被告人周澄於1994年11月，向西安市金屬材料公司業務員唐文剛借款300百萬元用於炒期貨，1995年5月18日周澄將炒期貨到期的313萬元（利息13萬元）匯入北京本鋼物資銷售中心賬號，次日提出173萬元，用於個人在北京亞運村匯園公寓K樓301室購買三室二廳私房一處」……
針對這一點，李肖霖當庭辯護說：首先，周澄借朋友的錢炒期貨沒有違反任何法律，所得利息依法也應當歸個人所有，在這個款項所有權確定後，其後無論怎樣使用這筆錢，無論匯到哪個賬號上使用，只要使用目的合法均不可能導致犯罪。更不可能構成挪用公款的行為……本鋼北京中心在成立之初，沒有任何註冊資金注入，初始運作費用由周澄自行出資和向朋友借款籌集。「也就是說，北京中心就沒有公款，他怎麼犯挪用公款罪呢？犯罪客體就不存在啊！」
憑李肖霖的經驗，他的辯護是有力的，庭審結束後，「公訴方都說辯得不錯」。但最終，他的無罪意見並沒有被採納。
李肖霖對案件審理過程心存疑問，他發現，有一種力量左右著這場審判。他向記者出示了他當年的工作筆記，上面清楚地記下了一些他認為值得特別注意的事件：「1999年5月5日，和審判長通電話，她講該案已向上面匯報。」「1999年9月20日，周澄的判決今天宣布，法院通知徐凱（周澄本溪的辯護律師－－記者注），但沒有通知我們。據知情人士講，上面非要判，而司法機關則認為無罪，但頂不住上面的壓力。知情人士講，這些討論已全部記錄在案。」
李肖霖承認，這個案子超出了他作為一個律師的能力範圍。
落槌判罪的審判長一直在說判罪證據不足
在案情報告中，周澄一案的審判長認定如下：周澄所用款項雖是從北京中心賬戶上劃走的，但是那筆款子系被告人炒期貨所得。以個人名義購買房子，但在事實上沒有歸個人使用，是正式掛牌歸公家使用，作為辦公場所，而且被告人也還沒有辦理產權證。退一步講，即便是登記在被告名下，那也只能是貪污不能是挪用。被告人周澄犯挪用公款罪證據是不足的。
1999年9月10日，本案合議庭評議。審判長說道：起訴書指控被告人周澄挪用公款理由不成立。如果是挪用，也只能是挪用客戶款，審計說明可以證實。「我認為認定被告人周澄犯挪用公款罪的證據不足，應宣告無罪。」
一名審判員則說：「周澄的這筆款子乃是他以個人名義借的，不能視作公款，雖然後來為本鋼辦公司買房子，但是不構成犯罪。」另一名審判員表達了同樣的無罪意見。
當年的公訴人現在主動為周澄寫申訴狀
滕儉秋，原本溪市平山區檢察院起訴科科長，周澄案的公訴人。現已退休的滕儉秋在平山區司法服務站「發揮余熱」。10月21日，她剛剛從丹東跑案子回來。
一個相當荒誕的事實是，周澄案的起訴狀和申訴狀同出於她手。1999年初，她作為公訴方寫了起訴狀，指控周澄挪用公款，「證據確實充分，足以認定」；周澄出獄後，不在位的她又主動幫他寫了申訴狀，「請求撤銷本溪市中級人民法院本法（1999）刑終字第185號刑事裁定」，因為「申訴人的行為不符合挪用公款的犯罪構成要件，不應以挪用公款罪定罪量刑」。
什麼原因造成了這樣鮮明的前後反差？面對記者的質疑，滕儉秋毫不避諱自己前後行為的矛盾衝突。她解釋道，「不是說我不在位了，我就說周澄無罪，即便是當時，我也明白無誤地持無罪的觀點。但是上面定了調子，說只要證據搞好就行，我們也只好盡量往有罪上靠」。
她還說，1998年她去北京做本案的相關調查，有關部門人員陪同前往。3個人都看到本溪鋼鐵公司北京銷售處的牌子掛在匯園公寓K樓301室的門上。
滕儉秋的結案報告中本來寫的也是周澄犯挪用公款罪證據不足，最後版本是硬生生推翻重來的。事實還是那些事實，就是結論改了。
滕儉秋無奈地說：「我是公訴人，上面要求公訴他有罪，我就得有力地指控。即便我不聽話，他們換個人不照樣？」
中青在線
