100億是個什麼樣的概念，如果分攤到每個中國人頭上，平均每個中國人要平攤10元左右！
一問：央視需要能裝250個頻道的大樓嗎？
我們來看看央視提供的兩點理由：
1、 由於頻道數量多，目前央視有一些頻道的節目組散落在軍博附近的建築物內，運作起來存在問題。
2、 擔負著2008年奧運會轉播的任務，而現在的大樓已經超負荷運作。
據說，鳳凰衛視只是租了大廈的兩層樓，辦公室都是合用的，但產出和節目質量並不比央視差。而在英美等國，主要電視臺均為私人所辦，如BBC，CNN， FOX等。它們的節目來源很大部分是專業製作公司，實行「電視臺+公司」，即播出與製作分離的模式，這樣可以大大減輕電視臺的投入和負擔。央視在國內可以說是壟斷地位，頻道越開越多，對節目的需求不斷增大，這是一種盲目的擴大。
第二，為轉播奧運會建新樓的理由也不充分。為轉播奧運會，澳大利亞、希臘政府也沒有專門為電視台大興土木，悉尼、雅典奧運會不也轉播得非常好嗎？因此，從這一點上說，理由並不充分，北京奧運會屆時建個臨時的新聞中心就完全可以滿足需求。
第三，央視也不需要一座能裝250個頻道的大樓。我們的電視只能支撐60個頻道的收看，除去粗製濫造的電視連續劇和怪誕離奇的古裝武俠戲，有60個頻道足夠豐富我們的業餘休閑生活。儘管央視會以前瞻性為自己開脫，但這不是理由。
二問：央視大樓為何不瘦身？
北京2008年奧運場館建設曾一度追求豪華，如果不是國際奧委會的干預，如果不是有良知和勇氣的專家們的上書，恐怕還難以叫停瘦身。所幸的是，我國政府已經決定「節儉辦奧運」。
奧運工程已經瘦身，而央視卻財大氣粗，反倒預算翻番。央視大樓為什麼就不能瘦身？
中央一再說要壓縮過熱投資，又說北京城區的功能負荷要減下來，又說要節儉辦奧運。這樣一個不上不下兩三年的項目，怎麼能在這種背景下，又莫名其妙地開工了？無論如何，央視這座龐大建築物的開工，對當前緊鑼密鼓的宏觀調控不利。
「如果有足夠的投資，加大每平方米的用鋼量的話，技術上是可以做到安全性的保證的。」話是對的，但有意義嗎？搞工程的都知道，只要錢夠，安全都能保證，問題是值不值。100億的工程總造價足以讓人瞠目，只是央視得錢太容易，恐怕蓋此樓視同兒戲一般。
雖然可以通過加大投資來保證因不合理設計造成的不安全性，但100億的巨額投資存有燒錢的嫌疑，CCTV再有錢也不用這樣顯富。我們不禁要問，為什麼不能把這些錢花在更有意義的事情上去呢？
三問：央視非得擠在CBD嗎？
中央電視臺在自己的網站中，就新臺址選定CBD區域作了如下的表述，主要有兩點：
首先，CBD是現代化國際大都市的一個重要標誌，是城市對外開放程度和經濟實力的象徵。
其次，為使北京的天更藍、樹更綠、空氣更加清新，以全新面貌迎接北京2008年奧運會，北京市政府已開始全面治理改善首都的環境。北京汽車摩托車聯合製造公司地處北京中央商務區規劃範圍內，中央電視臺與其達成土地轉讓協議後，使其自市區內順利遷出，此舉為首都環境治理做出了重要貢獻。
這只不過是中央電視臺擠在CBD的兩個藉口。CBD是代表了北京經濟發展風貌，但能代表北京經濟發展成就的遠遠不止CBD。再說了，電視臺也未必就必需選址在商務區內，從世界各大電視臺選址來看亦是如此。而「促使北京汽車摩托車聯合製造公司搬離CBD，央視為首都的環境治理做出重要貢獻」，更是荒唐可笑。即使央視不來，CBD也不會讓造紙廠、煉鋼廠進駐。
央視改址本來是無可厚非的事，但是改址對老百姓帶來多大的好處？非得擠在CBD嗎？
CBD管委會樂於見到央視遷進CBD，口口聲聲稱不會惡化CBD交通，而且，由於CCTV24小時播出的業務特點，其交通吸引量將會在全天比較均勻分布，不會單獨引發較明顯的高峰時段，故交通流量曲線將較為平緩，反而緩解了CBD早、晚高峰時段的交通緊張狀況。
CBD管委會的解釋沒有說服力。筆者有幸住在北京城東，每天來來往往深刻感受國貿橋、京廣橋、東大橋的交通壓力。央視新址的地塊建築量可達80萬平方米，吸引工作人口5萬人；而實際新央視設計方案僅有55萬平方米，容積率為3.0，預計工作人口1萬人。在CBD埋了一個擁有上萬名員工、近萬輛公車私車的超大血管栓塞，還有依附在這個中國最大媒體身邊的上千家各類廣告公司、文化公司、策劃公司、製作公司和技術公司，遷址會帶動一大批從屬的企業跟著遷移，未來的CBD可能會出現怎樣的景象？裡面就有1萬人，還有五六萬人要去辦事，這樣的龐然大物CBD還能要嗎！？
有人稱，中央電視臺搬到哪裡，對哪裡的交通就是一場災難。東三環目前已經相當擁堵，在本來已很擁堵的CBD中，再建立一個龐然大物，怎麼不會惡化交通問題呢？這是個常識，不是數學計算可以推理的。非得擠在CBD，幹嘛不建到空氣新鮮、花紅柳綠的四環五環以外？
四問：央視必須用設計費驚人的「洋設計」嗎？
當前，我國的城市化進程中瀰漫著一股「攀高斗富」、「崇洋貪新」之風，什麼樣的建築外形奇特、什麼沒見過，就上什麼，不顧風險有多大、投資有多大、浪費有多大，也全然不顧與周邊的人文環境是否協調。
而央視的新大樓就是貪大求異的又一實證。從外觀上看，央視大樓由兩棟傾斜的大樓作為支柱，在懸空約180米處分別向外橫挑數十米「空中對接」，形成「側面S正面O」的特異造型，標新立異，奇形怪狀。有必要再蓋一座不倫不類的「洋」樓嗎？
媒體屢屢批評中國已經成為外國設計師的「淘金地」和「試驗田」。上海每年的建築市場高達千億規模，50年來建造了6億平方米的建築，然而只有少數出自國內設計師之手，而國外設計師報出的都是「天價」，並要得「大頭」。據稱，法國建築設計師安德魯設計的北京某建築，總投資概算為26.88億元人民幣，安德魯設計師事務所竟然得了總造價的11%，完全衝破了我國建築設計業關於大型建築的設計費不能超過總造價3%到4%的行規。更誇張的是，安德魯只是提供了一個設計概念，所有的結構設計、施工圖設計都是由北京市建築設計院完成的。
我們不知道荷蘭建築設計大師雷姆．庫哈斯和奧勒．舍仁從央視大樓中獲取了多少設計費，但不禁想問：為什麼要選用外國人的方案？「秦磚漢瓦」難道真的敵不過「洋設計」？為什麼要選用這麼怪異的外形？難道只有這樣才能體現CCTV的形象和地位？難道國內就不能設計出具有中國文化特徵和老百姓喜聞樂見的央視大樓？
怪誕的設計不等於創新設計，標新立異與美觀也不能相提並論。姑且不論建築造型的合理性，單從結構設計角度來講，就可列出幾條結構設計不合理之處：超長懸挑，嚴重扭轉不規則，整體結構傾覆力矩超大導致基礎設計難度極大。就央視新大樓而言，這種造型即使再論證也不可能比中規中矩的造型更安全、更穩定、更可靠。增加用鋼量以及增加預算只是為了彌補追求怪誕而帶來的不穩定不可靠因素，至於更安全、更抗震之說恐怕也站不住腳。許多網友評論道：造型不好，像小孩的開襠褲。連兒童都知道，搭積木搭成這種形狀會造成什麼後果。
五問：央視大樓造價奇高，錢從何而來？
2003年央視廣告收入是75.3億，2004年單憑黃金時段廣告就能賣出44億。扣除製作成本、人員經費等等，最終盈利多少無從知曉。央視現為國家副部級事業單位，內設15個中心(室)，擁有職工近萬名，直屬單位包括中國電視劇製作中心、中央新聞記錄電影製片廠、北京科學教育電影製片廠、中國愛樂樂團等。
一個「無所不包」的電視機構在國外是無法想像的。整個中國電視事業的發展也不能只看央視的現代化。央視只是一個傳媒，一個發展中國家的電視臺，它應該起表率作用，更應該從儉辦臺。
100個億又可以建多少西部的地方電視臺呢？我們也無從知曉這100個億是從何而來，或許是國家財政撥款，或許是央視沉澱下來的積蓄。有人說這是央視自己通過商業活動的盈餘，央視完全有能力來投資建設，然而，在中國目前的電視傳媒環境中，央視在政策、資金、落地、宣傳渠道等各個方面都具備絕對優勢，央視的領先優勢是全面的而且是壟斷性的，但這種優勢並不能證明央視具有絕對的競爭力，這是一種被完全保護起來的壟斷而形成的。央視並非完全商業化運作的單位，這種全面領先的壟斷優勢，是國家給予的，因此歸根結底100億的建設費用主要還是國家的錢。
無論如何，這是納稅人辛辛苦苦的血汗錢。也毋需多言，中國現在還不發達，東西部差距、貧富差距日益擴大，弱勢問題沒有完全解決，三農問題沒有完全解決，中國現代化遠未實現，國庫還稱不上充裕，我們還有很多緊急的事情可做，更多更重要的工程急需資金。100億可以建多少所希望小學，可以扶助多少貧困大學生，可以修多少里程高速路，可以解決多少下崗職工的生活困難？還可以去提高中國國防力量，可以去改善人民生活質量……國家當前對政府辦公樓、城市廣場建設控制得那麼嚴格，何以對央視如此大方呢？
