發表時間： 2005-12-24 22:45:00作者：嘉南生
在臺灣，很多人用統獨的眼光在看歷次的藍綠對決，但各位相信這是美國人的觀點嗎？如果我們都不關心「兩德統一」的問題，我們就可以理解臺灣的統獨問題決不是華盛頓關心的議題，他們關心的是：要不要讓中國走一次俄羅斯崩潰的路線。
1945年以來的 「美蘇對決」，乃是以往 「英俄對決」 的延續。如果我們縱觀拿破崙戰敗以後的「世界史」，我們可以清楚發現那一場戰爭結束宣告英國的海洋帝國地位確定，法國從此無力和英國對抗。另一方面也宣告俄國在陸權上的霸主地位，再也沒有一個法國可以挑戰。此後的「世界史」主軸，就是英國與俄國的對抗，在歐洲、在中東、在印度、在中國、在太平洋等，都是這樣，只是這樣的對抗外披著「海洋霸權」與「陸上霸權」的記號，模糊了世人的眼光罷了。
各位仔細看看，這樣的對抗主角不都是英國與俄國的合作與對抗嗎？在這個過程中，德國挑起的兩次世界大戰，僅僅是這種對抗的插曲而已。第二次世界大戰，英國的確沒落，但是，他的身份卻由美國繼承，整個世界史的對抗，依舊以相同的形式在運作。其中，「如何脫離英美勢力的封鎖？」一直是俄國國際政治發展的主題，而「如何將俄國封殺在陸地上？」也是英、美國際政治運作的主軸。
用這一個角度來看19世紀迄今的「世界史」，我們就可以一目瞭然。〈克里米亞戰爭〉、〈日俄戰爭〉、幾次的〈俄波戰爭〉(波：波斯，即現在的伊朗)，乃至〈開羅宣言〉、〈德黑蘭密約〉等，都可以用這樣的觀點在分析。
臺灣的前途放置在這樣的脈絡中，其實可以很清楚的刻劃他獨特的身份。在第二次世界大戰即將結束時，亞洲的勢力其實是很清楚的。屬於原本日本的勢力都要納入美國的勢力範圍，中國則恢復舊觀。至於臺灣的前途則不明確。
若中國屬於美國的一部分，則臺灣就是美國勢力下「中國的臺灣」；簡單的說，就是「美國的中國的臺灣」。若是中國不屬於美國，則臺灣就不屬於中國。這是〈開羅宣言〉有說法，卻無人簽字的「世界史」意義，因為英國不認為中國會那麼聽話，美國也覺得英國的說法成立。
從魏德邁對蔣中正的建議，死守長江以南的論點，我們可以猜測美國認為長江以南才是國民黨的天下，而這樣的國民黨天下才是「美國的國民黨天下」。長江以北則是國民黨很難得勢的地方。在這樣的脈絡下，臺灣可以是「國民黨的中國的一部分」。因為他是「美國的國民黨的中國的臺灣」。這是1945年之後，會讓國民黨代表盟軍接收臺灣的理由，也是「二二八事件」，美國不會出手支持臺灣的原因。國民黨的確是壞蛋，但他是美國的壞蛋。
1950年之後，臺灣前途的解讀，從中國來說是「國共內戰」，但日本與美國呢？如果它們接受這樣的觀點，所謂《中美協防條約》就干涉中國內政，這是違反「西發理亞體制」，尊重主權獨立國家的國際關係。如果他們認為國民黨有能力反攻大陸，他們就違反他們對情報解讀的理性。
那麼，他們為何要介入「臺灣事務」呢？他將臺灣納入「日本帝國投降的一部分」，屬於美國勢力應該管轄的部分。因此，任何挑戰這一個機制，就是挑戰「美國霸權」。美國會介入「八二三炮戰」，就是警告中國不可以太囂張，侵犯美國的領域。
1970年代會出現〈上海公報〉，對臺灣的前途衝擊很大，原因乃是季辛吉的「三極說」所影響。「三極說」是認為全世界已經形成由美國、蘇聯及中國等三個世界強權所左右的國際政治，任兩個結合在一起足以打擊第三個。這和傳統的「美蘇對抗」的「兩極說」不一樣，美國為避免蘇聯和中國合作，有必要離間中國與蘇聯的關係。
在這樣的思考下，更改一部分的國際關係，以強化對蘇聯的包圍，避免被孤立，就是當時的國際政治主軸。這種論點在1980年代，雷根將他拉回傳統的「美蘇對抗」，延續以往的「英俄對抗」的國際關係中。因為1978年，蘇聯入侵阿富汗，實際上等於讓1850年以來，英俄在中東、印度勢力對抗的重演，美國認為這樣的國際關係應該是主軸。所以，中國以盟友身份出現，但他卻是不安全的盟友。
美中三個公報的影響及減低對臺軍售等，雖說是海格在延續季辛吉路線，不過，到底要出讓多少利益，其實華盛頓方面依舊在考量。因此，1986年，當戈巴契夫喊出「重建」、「解凍」之後，美國當局就不斷在檢討要讓臺灣處在甚麼位置，對美國的利益最好？美國一直堅持和平的方式，實際上就是對國民黨「反共產黨統治」有信心，同時他也相信，以國民黨親美特性，在不允許動武的條件下，臺灣是美國的。
1992年，老布希批准臺灣購買大量的美國飛機，在「世界史」的國際關係解讀就是美國重回「英蘇對抗」的架構，此時，扮演美國的敵人，已經從蘇聯轉為中國了。在這樣的條件下，拋棄臺灣，就如同讓蘇聯擁有博斯普魯斯海峽與達達尼爾海峽一樣，讓蘇聯可以自由進出海洋。
這樣的觀點在2000之後又再度強化，小布希目前的政策等於在延續他父親以往對中國的強硬路線。從這一個角度來看，臺灣不管買不買武器，美國終究要保護臺灣，只是小布希一定很乾！這種「有白吃的午餐」絕對不是共和黨人可以忍受的信條。
臺灣的未來要怎樣？方向明確，路線不清楚。臺灣絕對不可以落入一個「親中國政權」的人手中，但到底讓「臺灣獨立」，或者「維持現況」，則情況不明。因為一個怕被中國管的人民，他們一定不會和中國合作，但一個自主的國家，他的國民因為不會怕被中國管，所以，他的政策就不一定反中。臺灣目前的現況雖然有被中國併吞的危機，但卻不會親中。獨立之後就不一定了。
世界史中的臺灣人民，他的自處之道實際上也在這樣的矛盾中發展。臺灣的「泛藍軍」號稱要和中國統一，就是要將臺灣納入陸權國家的手中，這是靠向「俄國-中國路線」，對「英國-美國路線」的挑戰，站在「泛藍軍」對立面的「民進黨」，他們對外宣稱是要追求獨立，這是「nation-state的論點」，卻不是「世界史、國際觀的論點」，所以，美國不清楚到底民進黨要走「親中」或「親美」路線，而這樣的親美不是策略，是「基本國策」。
就是這樣的差異，使得美國始終對「陳水扁政權」不會有信心。「軍購」是陳水扁向美國表態的一個方式，「阻絕臺灣資金往中國」則是另一個表態的方式，但陳水扁對「軍購」無力，對「台商往中國投資」又採放任的態度，難怪美國不會積極支持一個「反泛藍軍」的政權。誰能對民進黨有信心呢？
1945年以來的 「美蘇對決」，乃是以往 「英俄對決」 的延續。如果我們縱觀拿破崙戰敗以後的「世界史」，我們可以清楚發現那一場戰爭結束宣告英國的海洋帝國地位確定，法國從此無力和英國對抗。另一方面也宣告俄國在陸權上的霸主地位，再也沒有一個法國可以挑戰。此後的「世界史」主軸，就是英國與俄國的對抗，在歐洲、在中東、在印度、在中國、在太平洋等，都是這樣，只是這樣的對抗外披著「海洋霸權」與「陸上霸權」的記號，模糊了世人的眼光罷了。
各位仔細看看，這樣的對抗主角不都是英國與俄國的合作與對抗嗎？在這個過程中，德國挑起的兩次世界大戰，僅僅是這種對抗的插曲而已。第二次世界大戰，英國的確沒落，但是，他的身份卻由美國繼承，整個世界史的對抗，依舊以相同的形式在運作。其中，「如何脫離英美勢力的封鎖？」一直是俄國國際政治發展的主題，而「如何將俄國封殺在陸地上？」也是英、美國際政治運作的主軸。
用這一個角度來看19世紀迄今的「世界史」，我們就可以一目瞭然。〈克里米亞戰爭〉、〈日俄戰爭〉、幾次的〈俄波戰爭〉(波：波斯，即現在的伊朗)，乃至〈開羅宣言〉、〈德黑蘭密約〉等，都可以用這樣的觀點在分析。
臺灣的前途放置在這樣的脈絡中，其實可以很清楚的刻劃他獨特的身份。在第二次世界大戰即將結束時，亞洲的勢力其實是很清楚的。屬於原本日本的勢力都要納入美國的勢力範圍，中國則恢復舊觀。至於臺灣的前途則不明確。
若中國屬於美國的一部分，則臺灣就是美國勢力下「中國的臺灣」；簡單的說，就是「美國的中國的臺灣」。若是中國不屬於美國，則臺灣就不屬於中國。這是〈開羅宣言〉有說法，卻無人簽字的「世界史」意義，因為英國不認為中國會那麼聽話，美國也覺得英國的說法成立。
從魏德邁對蔣中正的建議，死守長江以南的論點，我們可以猜測美國認為長江以南才是國民黨的天下，而這樣的國民黨天下才是「美國的國民黨天下」。長江以北則是國民黨很難得勢的地方。在這樣的脈絡下，臺灣可以是「國民黨的中國的一部分」。因為他是「美國的國民黨的中國的臺灣」。這是1945年之後，會讓國民黨代表盟軍接收臺灣的理由，也是「二二八事件」，美國不會出手支持臺灣的原因。國民黨的確是壞蛋，但他是美國的壞蛋。
1950年之後，臺灣前途的解讀，從中國來說是「國共內戰」，但日本與美國呢？如果它們接受這樣的觀點，所謂《中美協防條約》就干涉中國內政，這是違反「西發理亞體制」，尊重主權獨立國家的國際關係。如果他們認為國民黨有能力反攻大陸，他們就違反他們對情報解讀的理性。
那麼，他們為何要介入「臺灣事務」呢？他將臺灣納入「日本帝國投降的一部分」，屬於美國勢力應該管轄的部分。因此，任何挑戰這一個機制，就是挑戰「美國霸權」。美國會介入「八二三炮戰」，就是警告中國不可以太囂張，侵犯美國的領域。
1970年代會出現〈上海公報〉，對臺灣的前途衝擊很大，原因乃是季辛吉的「三極說」所影響。「三極說」是認為全世界已經形成由美國、蘇聯及中國等三個世界強權所左右的國際政治，任兩個結合在一起足以打擊第三個。這和傳統的「美蘇對抗」的「兩極說」不一樣，美國為避免蘇聯和中國合作，有必要離間中國與蘇聯的關係。
在這樣的思考下，更改一部分的國際關係，以強化對蘇聯的包圍，避免被孤立，就是當時的國際政治主軸。這種論點在1980年代，雷根將他拉回傳統的「美蘇對抗」，延續以往的「英俄對抗」的國際關係中。因為1978年，蘇聯入侵阿富汗，實際上等於讓1850年以來，英俄在中東、印度勢力對抗的重演，美國認為這樣的國際關係應該是主軸。所以，中國以盟友身份出現，但他卻是不安全的盟友。
美中三個公報的影響及減低對臺軍售等，雖說是海格在延續季辛吉路線，不過，到底要出讓多少利益，其實華盛頓方面依舊在考量。因此，1986年，當戈巴契夫喊出「重建」、「解凍」之後，美國當局就不斷在檢討要讓臺灣處在甚麼位置，對美國的利益最好？美國一直堅持和平的方式，實際上就是對國民黨「反共產黨統治」有信心，同時他也相信，以國民黨親美特性，在不允許動武的條件下，臺灣是美國的。
1992年，老布希批准臺灣購買大量的美國飛機，在「世界史」的國際關係解讀就是美國重回「英蘇對抗」的架構，此時，扮演美國的敵人，已經從蘇聯轉為中國了。在這樣的條件下，拋棄臺灣，就如同讓蘇聯擁有博斯普魯斯海峽與達達尼爾海峽一樣，讓蘇聯可以自由進出海洋。
這樣的觀點在2000之後又再度強化，小布希目前的政策等於在延續他父親以往對中國的強硬路線。從這一個角度來看，臺灣不管買不買武器，美國終究要保護臺灣，只是小布希一定很乾！這種「有白吃的午餐」絕對不是共和黨人可以忍受的信條。
臺灣的未來要怎樣？方向明確，路線不清楚。臺灣絕對不可以落入一個「親中國政權」的人手中，但到底讓「臺灣獨立」，或者「維持現況」，則情況不明。因為一個怕被中國管的人民，他們一定不會和中國合作，但一個自主的國家，他的國民因為不會怕被中國管，所以，他的政策就不一定反中。臺灣目前的現況雖然有被中國併吞的危機，但卻不會親中。獨立之後就不一定了。
世界史中的臺灣人民，他的自處之道實際上也在這樣的矛盾中發展。臺灣的「泛藍軍」號稱要和中國統一，就是要將臺灣納入陸權國家的手中，這是靠向「俄國-中國路線」，對「英國-美國路線」的挑戰，站在「泛藍軍」對立面的「民進黨」，他們對外宣稱是要追求獨立，這是「nation-state的論點」，卻不是「世界史、國際觀的論點」，所以，美國不清楚到底民進黨要走「親中」或「親美」路線，而這樣的親美不是策略，是「基本國策」。
就是這樣的差異，使得美國始終對「陳水扁政權」不會有信心。「軍購」是陳水扁向美國表態的一個方式，「阻絕臺灣資金往中國」則是另一個表態的方式，但陳水扁對「軍購」無力，對「台商往中國投資」又採放任的態度，難怪美國不會積極支持一個「反泛藍軍」的政權。誰能對民進黨有信心呢？
南方快報
