而今，我們設法「發掘」出這些埋沒的文獻。我們的旅程將從英格蘭的肯特山，直抵緬甸的伊洛瓦底江（Irrawady）。
這些反常的石器，我們分為三大類，在三、四、五章中介紹：
（1） 始石器：天然適合使用的石頭，不做或僅做簡單的加工，有使用痕跡。
（2） 粗製舊石器，有一定打磨的石製工具。
（3） 精製舊石器和新石器：精良加工的石製工具，器具。
對一般人來說，很難把始石器和一般石頭分開，好在專家已搞出一些評判標準。
第一節 英國肯特－－數百萬年的始石器
伊哥塞姆（Ightham）是肯特（Kent）的一個小鎮，在倫敦南約27英里。維多利亞時代的哈里森（B. Harrison），在經營雜貨店之餘，常到山間峽谷收集石器。儘管今人無從記起，但當時他的石器卻引起了學術界幾十年的爭論。
哈里森的工作大多是在英國著名地質學家普萊斯威奇（J. Prestwich）的密切指導下進行的，他還與古人類學家定期通信，畫上自己發現的石器，按標準程序分類。
哈里森在古河床裡發現了舊石器，很容易鑑定出是人類打製的，他和普萊斯威奇判斷一些石器（圖3.1，圖3.2）是上新世的，20世紀一些地質學家，比如英國地質局埃德曼茲（F. H. Edmunds）都同意。20世紀早期古人類學界領頭人歐博梅爾（H. Obermaier），認為是上新世中期的，也就是說距今200∼400萬年，但現在的學者從進化論出發，……只承認英國最早的石器有40萬年。
哈里森的發現中有一些較原始的，如圖3.1，但也能看出是人力所為。這種石器在今天的原始部落中還在製造，他們撿起一塊燧石，打出一邊的刃，就當成了石刀。
批評者斷言哈里森的始石器是想像的，其實是天然燧石。但現代石器權威帕特森（L.W.Patterson）提出了區分天然燧石和粗製始石器的方法。他說：「比較困難，要看在一個方向沿著石刃施力造成一致效果的機率。」……
1889年9月18日，地質學會的貝爾（A. M. Bell）給哈里森寫信說：「這些一致打製的石器，人力所為的機率遠大於天然所為……我確信。」
按照帕特森的標準，不得不把它們歸為始石器。
1891年11月2日，著名的科學家、與達爾文共創進化論的華萊士，到哈里森的雜貨店走訪。看了哈里森收集的石器後，華萊士認為石器是真的，並請他寫一份詳徹的報告。
普萊斯威奇是英國最著名的石器權威，也認可哈里森的發現。1895年，他駁倒了石器是天然所為的猜測：「有人挑戰說那是天然所為，三年過去了，卻拿不出任何證據。……流水能單向打掉邊棱，但同時把石頭磨成卵石。」
他1892年發表的另一篇論文中說：「現代的野蠻人，比如澳大利亞的土著民族的石器，和現代發現的早期舊石器沒什麼區別。」
所以，我們沒必要把那些過於古老的石器劃歸給猿人，既然石器是典型的智人作品，那麼在上新世中、晚期，出現智人的可能性是存在的。第7章我們可以看到，19世紀的科學家在上新世地層中，挖出了許多原位沉積的現代人類型的骨骼化石。
有趣的是：現代專家卻把很接近哈里森的始石器的石器，當做人類作品。如非洲奧杜韋遺址的石器太粗製了（圖3.3），但沒有質疑它們是否是人力所為。
一個由英國著名學者組成的學會，資助了一次高水平的實地考察工作，以解決對於石器年代的置疑。這次挖出了許多上新世地層中原位沉積的石器，現場證人有30人之多，結論性證明了石器的上新世年齡。
1895年，哈里森應邀在皇家學會的會議上展出他發掘的石器。一些人仍然持疑，另一些則表示贊同。英國地質局的牛頓（E. T. Newton）是皇家學會會員，1895年12月24日寫信給哈里森：「至少有一部分，無疑是人力所為，是古人類的作品。1896年，普萊斯特去世後，哈里森繼續用事實回敬憑空質疑者，並得到了大英博物館自然歷史部的負責人蘭克斯特（R. E. Lankerster）的支持。」
1896年，普萊斯威奇去世了，哈里森紀續發掘工作，用事實回敬憑空置疑者。大英博物館自然歷史部的負責人蘭克斯特（R. E. Lankerster）成了他的支持者。
有人也許會問：這麼詳細分析這些有什麼必要？原因之一是告訴大家：這些證據不是可有可無的，也不是狂人之語。實際上這些反常的事實，正是嚴肅問題的中心；它們佔據了學術界精英們爭論的焦點，持續地打擊著現行理論，其科學嚴謹性也不次於反對者的理論──簡直是現今進化論者的眼中釘、肉中刺。所以，通過展現這類事實的科學辨析，讀者才能不被任何一方牽著鼻子走，才能自己面對真相，得到一個獨立思考、判斷的機會……
1921年，哈里森去世了，遺體安葬在聖得教堂墓地上。1926年7月10日，教堂北牆銘文中寫下：「紀念哈里森（1837∼1912），一個鄉村雜貨商，一位考古學家，在伊哥塞姆地區發現了大量始石器文化，豐富了遠古人類的研究成果。」
遺憾的是：那些「遠古人類的成果」隨著哈里森一起埋葬了。19世紀90年代，杜布瓦發現了極有爭議的爪哇「猿人」，這個很不確定的「猿人」，被供奉為人類的祖先，那早於它的人類證據，怎麼辦呢？最好的辦法就是把這些反常證據忽略、遺忘掉。
第二節 英國紅岩：更古老的石器
旅程的下一站是英國東海岸，我們來看看莫爾（J. R. Moir）的發現。
莫爾是皇家古人類學院的會員，英國東部史前學會的主席。自1909年起，他在紅岩（Red Crag）和珊瑚岩（Coralline Crag）的地層展開了發掘工作，收穫頗豐。
現代地質學研究告訴我們：紅岩地層有200∼250萬年歷史，比珊瑚岩層年輕一些，它們以下是礫石層，或稱骨層，由沙、礫石、貝殼和骨化石組成，更為古老，其中含有始新世（3800∼5500萬年）的「倫敦粘土」。
莫爾發現的石器出自紅岩下部礫石層，顯出不同程度的加工痕跡，（圖3.4）年代上限可追溯到始新世，下限也有200∼300萬年。
莫爾認為這些石器的製造者應是「人類進化的早期野蠻階段」，但是，現在智人階段的人，也能並且還在製造這麼粗糙的東西。
始石器本身就有爭議。許多學者是自然所為，但莫爾有不少有名的科學家支持，包括考察過遺址、證實莫爾發現的布萊爾（H. Breuil）,皇家學會主席地質學家葛吉（A. Geikie），以及大英博物館的負責人蘭克斯特爵士等。
蘭克斯特從莫爾的石器挑出一些有代表性的樣品，它把它們叫做鴨嘴鏟。後來，他詳細地分析了這些樣品（圖3.5），它們出自威庭翰的紅岩地層以下。要是這樣，那麼石器的年齡就在250萬歲以上了。
該石器的垂直切削面，顯示了明顯的人為加工痕跡，蘭克斯特1914年給皇家古人類學院的報告中寫道：「非人力的石頭開裂不可能造成手工打製的特徵，它們只能是人力所為。」他還指出樣品可能有中新世的年齡（500∼2500萬年）
在福克斯豪（Foxhall），莫爾有了重要發現－－紅岩上新世晚期地層裡的石器（圖3.6），距今200萬年以上，1927年他寫道：「那是一個石器加工廠的廢墟，有石錘、打製的燧石、煅燒的石頭、用火遺蹟……還有著名的福克斯豪古人下頜化石，顯然不是原始類型。如果確實是原位沉積的，那時的古人和現代人身體結構差不多。」
1921年，美國古生物學家奧斯本（H. F. Osborn）的研究，確證了石器的上新世年代。他說上新世人類的存在：「如今有了堅實的基礎，豪克斯豪的石器確為人類作品，無可辯駁。」他把那些石器樣品分為：石刀、尖狀器、刮擦器和單邊刮削器。
奧斯本還重新研究了莫爾的其他工作。他說：「莫爾發現的古人化石，證實了上新世的英國東部已有人類存在了，由此開闢了考古學研究的新紀元……他們的智慧足以製造石器和用火了。」
另一個被莫爾的證據所折服的是奧博梅爾，他原是反對派。1924年他寫道：「福克斯豪的發現是我們得到的第三紀人類的第一個證據。」這裡所說的第三紀，是指從上新世直到始新世。（500∼5500萬年）。
莫爾還在諾福克（Norfolk）近代的「克若莫森林地層」（Cromer Forest Bed）挖出了石器，有40∼80萬歲，另一些人估計該層下部的年齡為175萬年。
面對事實證據，還是有人拒不接受，硬說那些純粹是自然力所為。比如瓦仁（S. H. Warren）說那些石器是地質壓力在白堊岩床上擦出來的石片。1920年，他報導說：「這是一個很好的例子，（圖3.7）……如果不考慮它的環境，幾乎肯定會說它是莫斯特石器文化的近親。」
莫斯特文化（Morsterian）是公認的晚更新世石器工業。瓦仁抱定始新世地層中不可能有石器，而不抱這種偏見的人，想知道──瓦仁是否實地考察過？
後來的研討中，一位科學家指出：莫爾發現的一些石器，是第三紀中期的地層，不挨著堅硬的石灰岩。這就排除了瓦仁空猜臆斷的觀點－－地質壓力在白堊層上磨出來的偽石器。
為瞭解決對莫爾發現的爭論，一個國際學術科考隊組建了起來。在國際人類學院的要求下，由8位傑出的歐美人類學家，地質學家和考古學家組成了科學考察團。
考察團的結論支持了莫爾。他們說伊普斯威奇附近的紅岩地層沒有翻動過，最晚也是上新世的，而且石器確是人類所為。他們在紅岩層以下的地層做了四次挖掘，找到了5個典型的石器，至少250萬歲。因為該層含有始新世的沉積物，石器年齡的上限為5500萬歲。
考察隊的開匹頓（L. Capitan）說：「紅岩下的地層沒攪動過－－我們親自做了鑑定。出土的石器，只能是古人的作品，其他可能都已排除。我們發現的事實，是史前文明的絕好證實。」
令人奇怪的是，考察團正式發表了報告後，反對派還不認帳，還在重談「自然壓力說」的老調。這回憑空推出「冰川說」。但據我們所知，至今無人能解釋冰川如何在石器上造出的雙向疤痕，磨製出精確的形狀。而且許多石器並非貼在硬岩表面，冰川對它們同樣無技可施。英國考古學家柯里斯（J. M. Coles）報導：「福克斯豪沉積層的層理，是陸地性沉積，不是海洋性沉積，這也排除了瓦仁想像的『冰川說』」。
但瓦仁冰川說發表後，爭論卻平息了。1968年柯里斯說：「因為事實未定，學術界沒接受任何一方……」事實未必如此。一個更可能的原因是：科學主流派發現保持沉默，是埋葬莫爾發現的穩妥方式－－「不理不提」勝於積極的「憑空攻擊」。
20世紀50年代，學術界已經固執地認為：早更新世之後，非洲中部成了人類進化的中心。莫爾的發現證明英國在這以前就有人類了，這個離經叛道的事實證據，否定它反而引火燒身，沉默不理卻是上策－－於是，莫爾的證據被成功地抹煞了。
柯里斯認為這麼做太不公平。1968年，他還是接受了莫爾石器的真實性，儘管有些猶豫。然而，1972年的《美國冰河時代》雜誌上，斯巴克斯和威斯特的論文卻錯誤引述了莫爾的發現，而且粗略地用了一種石器鑒別標準來否定莫爾……但是，劍橋大學的博吉特（M. C. Burkitt）用這個標準，卻發現莫爾的樣品符合真石器的特徵。
博吉特在20世紀20年代，隨國際著名學者考察團親自做了實地鑑定，他1956年的著作也肯定了莫爾的發現。他對伊普萊斯威奇南2英里的索靈頓豪（Thorington Hall)特別感興趣，他說：「在那裡石器埋存的位置以上，發現了脆弱的絞鏈還未斷的雙貝殼，表明地層沒有攪動過……」這是石器原位沉積的有力證據。
博吉斯做出了一個驚人的結論：「那些石器比晚上新世地層古老，可能是上新世（500萬年）以前的作品。」
這麼多充分的證據，還有人類化石，沒有理由排除這個可能的結論：500萬年前的紅岩，使用石器的智人曾在那裡繁衍生息。
另一個支持者是李基（L. Leakey），他1960年寫道：「原始人很可能在更新世早期已經在歐洲出現了，……紅岩下層的石器至少有一部分明顯是人類所做，不能簡單想像成自然產物。石器不是早更新世的，而是早於上新世晚期（距今300萬年）。
(待續)
