「神秘人」按揭購買數十套豪宅，32筆貸款「抵押登記不實」
位於浦東的「世茂濱江花園」是上海有名的高檔樓盤之一。近兩年來，這一樓盤的價格由每平方米1萬多元一路飆升至3萬元，最高時超過4萬元。在這個樓盤的銷售過程中，有一個叫「曲滬平」的人，購買了幾十套房子。儘管以不同的個人名義登記產權，但房子事實上歸一家叫「優佳投資」的公司所有，曲滬平是這個公司的員工。「這個曲滬平和優佳投資，現在讓浦發銀行很頭疼。」一位上海銀行界的人士說。
據記者瞭解，2005年10月下旬，上海浦發銀行在自查中發現，一筆購房貸款的房屋「他項權證未入庫」。就是說，銀行把錢貸出去了，但房子並沒抵押給銀行，這是絕對不合規的。房地產交易中心的信息顯示，這筆貸款從未辦理抵押手續。
接下來的追查引起了浦發銀行的焦慮。與「曲滬平」有關的住房貸款竟達91筆，包括浦發銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時間在2004至2005年間，金額估計在4億元左右。這些貸款被用來購買上海中心城區黃浦、盧灣、浦東等地的高檔物業。問題出在兩方面，一是涉嫌大量利用他人的身份證「偷梁換柱」申請貸款；二是有32筆陸家嘴支行發放的貸款存在「抵押不實」，涉及金額1．26億元。貸款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務的均為上海優佳投資管理有限公司。
記者調查獲知，「優佳投資」系美籍華人STEFANEL．YI．GU（下稱「顧藝」，音譯）2003年在上海註冊的一家外商獨資企業，從事物業管理、租賃及高檔物業包租。「優佳投資」本身並不具備房產交易中介資質，但它通過挂靠一家知名中介公司提供中介服務。
「『優佳投資』提供按揭中介服務的貸款，都是由顧藝向銀行推薦的。說穿了，他是在自己推薦自己！」一位銀行人士說，「顧藝是在用別人的身份證為自己買房。這種抵押貸款本身風險叢生，何況還有32筆根本就沒有抵押。如出於故意，那就是一種騙貸行為。」
知情人透露，發現問題後，浦發銀行迅速採取措施覆蓋風險。一方面，重新補辦抵押登記手續。然後，由浦發銀行陸家嘴支行再向「優佳投資」貸款1．24億元，通過「個人貸款」轉為「公司貸款」的形式，償還由顧藝推薦的部分個人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將「世茂濱江花園」一套評估價值為1億元的複式豪宅抵債給浦發銀行，浦發銀行因此成為這幢豪宅的「房東」；另外49套住房也被按剩餘抵押價值抵押給浦發銀行。這49套房產中有34套在「世茂濱江花園」。
騙貸術種種：虛高評估套現、偷梁換柱按揭
知情人士說，從已暴露的情況看，至少存在三大騙貸嫌疑。一是虛高評估抵押物（房產）價值，套取銀行資金。一套位於「世茂濱江花園」的複式高檔房（面積938．34平方米），「優佳投資」買入價是2400萬元，即便按後來房價漲到每平方米4萬元估算，真實交易額也就4000萬元，而上海光華房地產評估有限公司給這套房產的估值竟達1億元。「按7成貸款計算，僅這一套，顧藝就從浦發銀行貸到了7000萬元，除去真實房款，他已從銀行套現4600萬元！」 這位人士說，「這是典型的虛高評估騙貸案例。」
二是利用他人身份證，偷梁換柱搞假按揭。除了抵押不實，在浦發銀行的問題貸款中，還大量涉及利用他人身份證辦虛假按揭。一位金融系統的權威人士說，2005年，一位雲南人曾詢問浦發銀行，自己怎麼莫名其妙地成了上海「世茂濱江花園」的「業主」，並且有一家公司正在逐月「替他」還貸？原來，此人準備在當地貸款買房，但當地銀行發現，他已有向上海浦發銀行貸款買房的徵信記錄。
與此相印證的是，在浦發銀行問題按揭中，借款人的身份證各異，但還貸賬單卻是寄往三四個相同的地址。這表明按揭背後的真實借款人是同一個人或公司。
三是公證機構虛假公證。據記者瞭解，在浦發銀行的這起事件中，一家公證機構接受委託出具了具有法律效力的收入證明。「從手續上，幾乎沒有漏洞。公證機構也被他們買通了。」一位內部人士說。
至此，按揭騙貸的造假路徑已依稀可見：異地收購大批身份證（身份證所有者不知情）——偽造系列借款委託書（表明身份證所有者委託他進行借款）——騙取或買通公證公司（進行「委託」公證）——提供虛假的收入證明（申請貸款）——虛高評估房價（或偽造交易合同）——獲取銀行大筆貸款（實現事實上的零首付）。
一位銀行人士說，這種「程序天衣無縫」、形式「合規」的騙貸，大多離不開銀行「內鬼」，因而更具風險，「譬如，類似雲南的假冒購房人，一旦主張權利，銀行那些沒做抵押的貸款就會成為爛賬。」
「姚康達事件」翻版：「問題貸款」還有多少？
業內人士擔心，目前暴露的問題貸款可能只是冰山一角。除浦發銀行，「優佳投資」在上海的問題貸款可能還牽涉到其他商業銀行。因顧藝大部分炒樓資金來自上海的銀行，從其在上海的物業分布來看，類似「問題貸款」可能還有。而浦發銀行一位內部人士也對記者「抱屈」，「我們只是一小部分」。
在這一輪炒樓狂潮中，埋下的「問題貸款」究竟還有多少？據記者瞭解，上海銀監部門已在認真調查此事。「這反映出銀行內部的風險控制系統出了問題。」中國人民銀行上海總部有關人士說，儘管「巨額虛假按揭」案的發現緣於銀行內部審計，可算是其風險控制能力有所加強的表現，但擺脫層層監控的問題貸款竟有32筆之多，還是令人愕然。
業內人士指出，從時間上看，浦發銀行問題貸款發生在「121」號文件（即2003年6月央行《關於進一步加強房地產信貸業務管理的通知》）出臺之後，性質比「姚康達事件」更惡劣。
「姚康達事件」是上海房地產市場上的一樁典型騙貸炒房案。從2002至2003年上半年，工商銀行上海外高橋保稅區支行向「姚康達」一人發放了7141萬元房貸，用於炒作128套住房。2003年6月以前，有關政策、文件沒有規定個人住房貸款的最高上限，也沒有對貸款人購買兩套或以上的住房做出限制，「姚康達」正是利用了這一政策空子，「程序合規」地誆取了巨額貸款炒房。如果說「姚康達事件」還情有可原的話，那麼浦發銀行貸款案則明知故犯，發生時央行已明確要求各商業銀行「對購買第二套以上（含第二套）住房的，應適當提高首付款比例」。
一位上海銀行界的人士對記者坦言：「這起事件表面上看是銀行內部監管失察，實質上是銀行的基層機構為了眼前的商業利益。」的確，讓人疑惑的是，這家上市的國有控股的股份制商業銀行，為何敢於明目張膽地放貸、放任一外資企業大肆炒樓呢？這一問題值得深思和追問。
財經日報
