32.西方的一些評論家在評論2004年美國大選時曾辛辣地指出，布希和克里的競爭，與其說是不同施政綱領的對決，不如說是金錢的對決，誰籌集的競選資金多，誰就多一分勝算。對此，我們得出的結論應是：
A 在美國民主具有超階級性
B 在美國政黨對政治失去意義
C 在美國金錢是政治的母乳
D 在美國只要有錢就能當總統
標準答案為C。
這道單項選擇題出題的根據應該是宣傳部門一篇文章中的一句話。在中共綿陽市委宣傳部網站（http://xcb.my.gov.cn）「理論工作」欄目《理論熱點面對面》之六《我國為什麼不能照搬西方的政治經濟制度》（2006-04-24）文中有這樣一段話：
比如西方的民主制度，在華麗的形式和包裝背後，實際上只是資產階級掌握政權前提下的有錢人的民主。就選舉來說，「一人一票」、「機會均等」等動人辭藻似乎是說每個人都可以競選總統，但實際的參選者如果沒有雄厚的資金，根本不可能登上競選的舞臺。比如在美國，即使競選一個州長，沒有數以千萬計的美元拉選票，也只能望「位」興嘆。西方的一些評論家在評述２００４年美國大選時就辛辣地指出，布希和克里的競爭，與其說是不同施政綱領的對決，不如說是錢袋的對決，誰籌集的競選資金多，誰就多一分勝算。當「民主」演變成這種金錢的遊戲，普通老百姓已經完全出局。
這篇文章沒有署名，估計是宣傳部門統一的宣傳稿。但是，文章中這段話並未點明西方是哪些評論家說這樣的話。通過網路查詢，也查不到西方哪個（當然，更沒有哪些）評論家說過這樣的話。網路上，思寧能夠查到的中文出處，就只有中共綿陽市委宣傳部網站的這篇文章。
西方多數國家的評論家言論自由，各說各話，評論文章也由個人署名，不大可能統一由「一些」人說同樣的話，寫同樣的文章，或者以某個組織及部門的名義寫評論文章。
中共綿陽市委宣傳部網站這篇文章所謂的「西方的一些評論家」很有可能是作者虛構的。作者對自己的觀點缺乏自信，涉嫌利用讀者對西方評論家的信任，虛構沒名沒姓、無法查證出處的所謂「西方的一些評論家」的話，來虛張聲勢，支撐自己的論點。這種論證手法，反映了作者學術道德上的欠缺和理論文風上的卑劣。此外，「沒有雄厚的資金，根本不可能登上競選的舞臺」的說法也說明瞭作者對美國選舉制度的無知。因為，競選總統，「登上競選的舞臺」，並沒有「雄厚的資金」 的前提規定，作者最多只能說「沒有雄厚的資金，即使登上競選的舞臺，也不可能當選」。
不僅「西方的一些評論家」的這句話涉嫌偽造，出這道選擇題的邏輯思路也是錯的。就算真有哪怕一個西方評論家這樣分析，也不能用西方這個評論家個人的見解作為所謂的「我們」得出結論的唯一根據。假設中國大陸有一個評論家批評中國大陸選舉不民主，你也不能把這個評論家的這句話作為得出中國大陸選舉不民主的結論的唯一根據。事實勝於雄辯，當然勝於個別評論家的評論。這個邏輯都不懂，還考別人？
可悲的是，高考出題者把這種阿Q式的邏輯錯亂的選擇題拿來忽悠百萬考生。這種愚民式的「民主」知識教育，正是中國大陸中學政治教學的荒謬的集中表現。
