事件回放 兩機長辭職各遭300萬索賠
馬先生和鐘先生都是1996年進某航空公司的，因職業的特殊性，兩人各與公司簽訂的是無固定期限勞動合同，並約定，當勞動雙方一方「消失」後，才能終止合同。
2003年8月，該航空公司被另外一家航空公司合併，沒有再和他倆續簽任何勞動合同。去年12月底，兩位機長各向公司遞交辭職書，卻遇到公司索賠：要求他們每人支付包括違約金、培訓費等多個項目在內的賠付金。也就是說，馬先生和鐘先生分別被索賠340萬元和389萬元。
仲裁結果 兩位機長各賠196萬元
兩位機長與航空公司之間，究竟是事實勞動關係，還是勞動合同關係？如果是勞動合同關係，機長單方解除合同，是否需要賠償？這成為本案的最大爭議所在。
浙江省勞動爭議仲裁委員會調查後認為，航空公司被合併後，兩位機長的工作地點、工作崗位、勞動報酬的支付等沒發生變化，應該看作是原合同的繼續認可。在雙方沒有變更原合同的情況下，應該繼續履行原勞動合同。因此，兩位機長和航空公司之間是一種勞動合同關係。
浙江省勞動爭議仲裁委員會判定，兩位機長單方面解除勞動合同已構成違約，應該承擔賠償責任，要求馬先生和鐘先生各支付航空公司賠償款196萬元。
機長反應 兩人對結果均不滿意
「在國內，機長因跳槽引發的索賠案件也發生過。與這些案件相比，本案有其特殊性：因為勞動合同關係中的一方，事實上已不存在。」昨天，兩位機長的代理律師———浙江澤大律師事務所律師錢梁堅持認為，與物品、資產等不同，勞動合同關係是一種契約關係，一旦合同其中一方主體「消失」後，就應當自動失效，「將人等同於資產、物品進行繼承，是對個體權益的忽視」。
錢律師表示，他們對這個結果「不滿意」，可能會向法院起訴。他同時透露，另有3名機長因同樣原因遭航空公司索賠。目前，浙江省勞動仲裁委員會已受理這3起案件。來源: 今日早報
