發表時間： 2006-07-19 14:59:45作者：
「跑官要官、買官賣官」，很遭人痛恨。人們痛恨用「烏紗」換銀子的賣官者，對拿銀子換「官帽」的買官者，更是痛恨加不屑。在一般人眼中，買官是可恨的：因為它意味著劣馬淘汰良馬，庸人擠掉能人；買官也是可恥的：因為它意味著自己沒有本事，只能靠使銀子往上爬。
但是日前在湖南開始二審的一起買官案，卻顛覆了人們的這一「合理想像」。買官者──長沙市中院原副院長唐吉凱「出身正規」：復旦大學法律系科班出身，事發前仍在攻讀博士，曾短暫留學美國；他業務精湛：任職期間，探索出了破解「執行難」的「長沙模式」。特別是主審「湖南最大女貪官蔣艷萍案」，表現出了「審判大案要案的豐富經驗和很強的庭審駕馭能力」，是業界公認的「明星法官」。就是這樣一個不可多得的人才，竟多次向省高院主要領導行賄，成為可恥的買官者。事發後，許多人感到惋惜、痛心，驚詫於優秀人才怎麼也買官！
其實，認為買官者都是無能和投機之輩，本身就是誤解。雖然沒有人統計過，但這些年揭露出的買官者，確有相當一部分原是很有才幹的，在任上做了不少實事，有的為官「口碑」也不錯。把他們「墮落」的原因完全歸咎於個人，無益於懲前毖後。尤其是對那些本不應、不必買官的人，為什麼也成為買官者，更要認真分析，汲取教益。
「有好的制度，壞人不敢做壞事；沒有好的制度，好人也會做壞事」，是人們早已熟知的名言。說到幹部選拔任用制度，已經有了較大改進，但仍存在缺陷，說到「壞人」不敢做壞事的情形，比較難以考察。至於一個人是「好人」還是「壞人」，不到「蓋棺」之時，不好定論。像唐吉凱，未行賄之時，同事一般認為他是「好人」、「有能力」，出了行賄的事，恐怕難說了。但無論如何，從唐吉凱這一案例，可以看清我們現行制度存在的某些弊端。
這個主要弊端是什麼呢？是用人上的不透明。
首先，我們不肯承認一個常識：想當更大的官，是當官者正當的追求。任何職業，都有其內在動力。況且，沒有舞臺又怎麼施展才華？如果一個從政的人，卻認為更大的職權對他沒有吸引力，不是虛偽，就有可能缺乏追求、尸位素餐。關鍵是我們的制度設計，怎樣去引導人們憑本事陞官。恰恰在這一點上，我們的制度還有缺陷。有時過多地強調要做事不要做官，但做事與做官，本來就應有必然聯繫，要讓人們有機會正當而明確地表達出來。唐吉凱出事後，他的同事也承認，這位「明星法官」在法律上有追求也有理解，是想在法律上做出成績的，但卻批評他「急於求成」。正是在這種環境下，他希望升遷的願望，不是表達在按程序推舉院長的競爭場合，而是在上級領導的客廳裡，用10萬元現金作「見面禮」，把一個正當追求變成了買官醜行，這本身就是一個悲劇。
其次，在不少地方，選人用人的尺子不夠嚴格和透明。一方面往往是考核歸考核，提拔歸提拔，一個人的業績與升遷之間，沒有直接的聯繫。「明星法官」並不能保證你會陞官，用不用你，都有許多不透明的「理由」。另一方面，用尺子的過程透明度也很差，比如就是一個民意測評的結果是否公開唱票、當場公布，不同地方、不同時期，都有不同的做法。這容易使一些人對制度失去信心。有什麼樣的氣候，就有什麼樣的花草。如果在一個公平、公開的制度環境下，唐吉凱沒有理由對自己未來的美好前程過於擔心。但因為用人尺子的還不夠科學、透明，才使一些有能力但意志薄弱的人，選擇了幹事與買官的「兩頭下注」，最終毀了前程，也毀了事業。
不難看出，要避免「明星法官」買官這樣的悲劇，關鍵是選人用人要增加透明度。我們不妨肯定要官不是壞事，要讓大家公開、透明地憑實績「要」官，有機會公開競爭，讓優秀人才能脫穎而出。同時用人的尺度要透明。再完善的考核評價體系，如果不能將考評結果及時公開、嚴格使用，會讓人疑竇叢生，另尋他途。幹部選拔任用，不僅要選出合適的人，更要摸索出科學地選人用人、避免用人腐敗的措施和辦法。從長遠角度講，後者的意義更大。
但是日前在湖南開始二審的一起買官案，卻顛覆了人們的這一「合理想像」。買官者──長沙市中院原副院長唐吉凱「出身正規」：復旦大學法律系科班出身，事發前仍在攻讀博士，曾短暫留學美國；他業務精湛：任職期間，探索出了破解「執行難」的「長沙模式」。特別是主審「湖南最大女貪官蔣艷萍案」，表現出了「審判大案要案的豐富經驗和很強的庭審駕馭能力」，是業界公認的「明星法官」。就是這樣一個不可多得的人才，竟多次向省高院主要領導行賄，成為可恥的買官者。事發後，許多人感到惋惜、痛心，驚詫於優秀人才怎麼也買官！
其實，認為買官者都是無能和投機之輩，本身就是誤解。雖然沒有人統計過，但這些年揭露出的買官者，確有相當一部分原是很有才幹的，在任上做了不少實事，有的為官「口碑」也不錯。把他們「墮落」的原因完全歸咎於個人，無益於懲前毖後。尤其是對那些本不應、不必買官的人，為什麼也成為買官者，更要認真分析，汲取教益。
「有好的制度，壞人不敢做壞事；沒有好的制度，好人也會做壞事」，是人們早已熟知的名言。說到幹部選拔任用制度，已經有了較大改進，但仍存在缺陷，說到「壞人」不敢做壞事的情形，比較難以考察。至於一個人是「好人」還是「壞人」，不到「蓋棺」之時，不好定論。像唐吉凱，未行賄之時，同事一般認為他是「好人」、「有能力」，出了行賄的事，恐怕難說了。但無論如何，從唐吉凱這一案例，可以看清我們現行制度存在的某些弊端。
這個主要弊端是什麼呢？是用人上的不透明。
首先，我們不肯承認一個常識：想當更大的官，是當官者正當的追求。任何職業，都有其內在動力。況且，沒有舞臺又怎麼施展才華？如果一個從政的人，卻認為更大的職權對他沒有吸引力，不是虛偽，就有可能缺乏追求、尸位素餐。關鍵是我們的制度設計，怎樣去引導人們憑本事陞官。恰恰在這一點上，我們的制度還有缺陷。有時過多地強調要做事不要做官，但做事與做官，本來就應有必然聯繫，要讓人們有機會正當而明確地表達出來。唐吉凱出事後，他的同事也承認，這位「明星法官」在法律上有追求也有理解，是想在法律上做出成績的，但卻批評他「急於求成」。正是在這種環境下，他希望升遷的願望，不是表達在按程序推舉院長的競爭場合，而是在上級領導的客廳裡，用10萬元現金作「見面禮」，把一個正當追求變成了買官醜行，這本身就是一個悲劇。
其次，在不少地方，選人用人的尺子不夠嚴格和透明。一方面往往是考核歸考核，提拔歸提拔，一個人的業績與升遷之間，沒有直接的聯繫。「明星法官」並不能保證你會陞官，用不用你，都有許多不透明的「理由」。另一方面，用尺子的過程透明度也很差，比如就是一個民意測評的結果是否公開唱票、當場公布，不同地方、不同時期，都有不同的做法。這容易使一些人對制度失去信心。有什麼樣的氣候，就有什麼樣的花草。如果在一個公平、公開的制度環境下，唐吉凱沒有理由對自己未來的美好前程過於擔心。但因為用人尺子的還不夠科學、透明，才使一些有能力但意志薄弱的人，選擇了幹事與買官的「兩頭下注」，最終毀了前程，也毀了事業。
不難看出，要避免「明星法官」買官這樣的悲劇，關鍵是選人用人要增加透明度。我們不妨肯定要官不是壞事，要讓大家公開、透明地憑實績「要」官，有機會公開競爭，讓優秀人才能脫穎而出。同時用人的尺度要透明。再完善的考核評價體系，如果不能將考評結果及時公開、嚴格使用，會讓人疑竇叢生，另尋他途。幹部選拔任用，不僅要選出合適的人，更要摸索出科學地選人用人、避免用人腐敗的措施和辦法。從長遠角度講，後者的意義更大。
