發表時間： 2006-08-20 05:32:47作者：朱健國
自譽擁有許多「先進性」的深圳市中級人民法院，竟然恣意違反「合議庭」審判法，常常「以一人獨審代表合議庭」的獨斷專行，製造了許多枉法錯判的隱患和冤案，近日受到深圳、汕頭諸多當事人的揭露舉報，成為網上熱點。
2006 年8月17日10時40分，深圳獨立作家朱建國（朱健國）「狀告《收穫》雜誌虛假廣告侵權案」二審在深圳市中級人民法院第三十一庭以「合議庭」開庭審理，但審判席自始至終上只有一個法官賴建華，他身著隨意短袖襯衣，乾綱獨斷，橫蠻拒絕調查該案焦點——《收穫》雜誌是否發行了虛假廣告，一再禁止上訴人闡述關鍵證據，開庭不到40分鐘就匆匆宣布庭審結束，立即離庭。
人們發現該庭審程序中有明顯違法現象：朱建國收到的「中華人民共和國廣東省深圳市中級人民法院傳票」，明確說明該審理程序為「合議庭」，「合議庭成員」有「賴建華、張輝輝、李飛」，開庭時賴建華法官也宣布，「本案合議庭成員有賴建華、張輝輝、李飛」，但奇怪的是，直至整個庭審結束，「本案合議庭成員張輝輝、李飛」二人卻一直未露面，全部庭審皆由賴建華一人在「三缺二」的非正常局面下「天馬行空」，為所欲為。
北京中國政法大學知名法學專家滕彪博士聞訊後指出：民法（第三章第三十八條）規定：「合議庭評議案件，實行少數服從多數原則。」這就規定了合議庭成員都必須親自參與庭審，否則，既無法保證庭審調查的全面客觀與監督機制，又失去了評議案件的第一手資料。如此「三缺二」的「合議庭」，涉嫌「知法違法」。
據此，朱建國立即向深圳市中級人民法院遞交了《強烈抗議深圳中院違反「合議庭」審判法規》，並電話通報其「監察室」，同時上帖《新世紀》、《博客中國》等網站。
當天晚11時，家居汕頭的張先生就給朱建國打來長途電話（其電話號為0754-5100889）說：「我去年在深圳中院打一經濟官司，所謂'合議庭'也是只有一個法官出庭，而且也正是這個賴建華，他可真是一掌遮天，橫行霸道，根本不讓我說什麼話，草草胡判了之，我已投訴到北京高院。現在苦等回音不得。你這帖子代我們鳴冤了！我們要聯合起來告深圳中院搞假合議庭！」廣東知明律師事務所主任汪騰鋒律師也在電話中對朱建國說：深圳中院盛世行假合議庭久矣，我們律師都屢見不鮮！
有知情人估計，深圳中院「以一人代表合議庭」的假合議庭概率，可能達到百分之六十。雖然此數據是否準確，有待有關部門調查，但深圳中院盛世行假合議庭之風卻是確鑿無疑的。「朱建國狀告《收穫》雜誌虛假廣告侵權案」本是一個全國文化界非常關注、中央電視臺多次專題報導的消費者侵權大案，深圳中院也膽敢以假合議庭對付，足見其假合議庭之風何等強暴！
曾有人奇怪，為何深圳中院大廳裡的兩座浮雕，全是張釋之（西漢）、荻仁傑（唐朝）、包拯（宋朝）之類的封建專制王朝中的「青天」？難道深圳中院深信今日新時代仍未走出「中世紀」，只能以封建專制王朝中的「青天」為楷模，在不越過皇權根本利益的底線下人治司法？封建專制王朝中的「青天」們是不會需要現代民主法制的合議庭的，只須揣摩聖意便行，所以深圳中院大可盛行「以一人代表合議庭」的假合議庭——現代民主法制原則與深圳中院各臣工的既得利益只能是背道而馳？
為瞭解開這些疑問，朱建國在「強烈抗議」中要求：如若深圳中院還承認中華人民共和國憲法，就應該立即重組真正的「合議庭」重審「《收穫》雜誌虛假廣告侵權案」，並對造成這一「以一人代表合議庭」的執法違法事件責任人作出處分，通過媒體向社會公開檢討和道歉。
倘若深圳中院堅持今日只能以封建專制王朝中的「青天」為楷模，那麼，人們盼望深圳迅速建立真正體現現代民主法制原則的「公民法院」。
2006年8月19日於深圳「早叫廬」
2006 年8月17日10時40分，深圳獨立作家朱建國（朱健國）「狀告《收穫》雜誌虛假廣告侵權案」二審在深圳市中級人民法院第三十一庭以「合議庭」開庭審理，但審判席自始至終上只有一個法官賴建華，他身著隨意短袖襯衣，乾綱獨斷，橫蠻拒絕調查該案焦點——《收穫》雜誌是否發行了虛假廣告，一再禁止上訴人闡述關鍵證據，開庭不到40分鐘就匆匆宣布庭審結束，立即離庭。
人們發現該庭審程序中有明顯違法現象：朱建國收到的「中華人民共和國廣東省深圳市中級人民法院傳票」，明確說明該審理程序為「合議庭」，「合議庭成員」有「賴建華、張輝輝、李飛」，開庭時賴建華法官也宣布，「本案合議庭成員有賴建華、張輝輝、李飛」，但奇怪的是，直至整個庭審結束，「本案合議庭成員張輝輝、李飛」二人卻一直未露面，全部庭審皆由賴建華一人在「三缺二」的非正常局面下「天馬行空」，為所欲為。
北京中國政法大學知名法學專家滕彪博士聞訊後指出：民法（第三章第三十八條）規定：「合議庭評議案件，實行少數服從多數原則。」這就規定了合議庭成員都必須親自參與庭審，否則，既無法保證庭審調查的全面客觀與監督機制，又失去了評議案件的第一手資料。如此「三缺二」的「合議庭」，涉嫌「知法違法」。
據此，朱建國立即向深圳市中級人民法院遞交了《強烈抗議深圳中院違反「合議庭」審判法規》，並電話通報其「監察室」，同時上帖《新世紀》、《博客中國》等網站。
當天晚11時，家居汕頭的張先生就給朱建國打來長途電話（其電話號為0754-5100889）說：「我去年在深圳中院打一經濟官司，所謂'合議庭'也是只有一個法官出庭，而且也正是這個賴建華，他可真是一掌遮天，橫行霸道，根本不讓我說什麼話，草草胡判了之，我已投訴到北京高院。現在苦等回音不得。你這帖子代我們鳴冤了！我們要聯合起來告深圳中院搞假合議庭！」廣東知明律師事務所主任汪騰鋒律師也在電話中對朱建國說：深圳中院盛世行假合議庭久矣，我們律師都屢見不鮮！
有知情人估計，深圳中院「以一人代表合議庭」的假合議庭概率，可能達到百分之六十。雖然此數據是否準確，有待有關部門調查，但深圳中院盛世行假合議庭之風卻是確鑿無疑的。「朱建國狀告《收穫》雜誌虛假廣告侵權案」本是一個全國文化界非常關注、中央電視臺多次專題報導的消費者侵權大案，深圳中院也膽敢以假合議庭對付，足見其假合議庭之風何等強暴！
曾有人奇怪，為何深圳中院大廳裡的兩座浮雕，全是張釋之（西漢）、荻仁傑（唐朝）、包拯（宋朝）之類的封建專制王朝中的「青天」？難道深圳中院深信今日新時代仍未走出「中世紀」，只能以封建專制王朝中的「青天」為楷模，在不越過皇權根本利益的底線下人治司法？封建專制王朝中的「青天」們是不會需要現代民主法制的合議庭的，只須揣摩聖意便行，所以深圳中院大可盛行「以一人代表合議庭」的假合議庭——現代民主法制原則與深圳中院各臣工的既得利益只能是背道而馳？
為瞭解開這些疑問，朱建國在「強烈抗議」中要求：如若深圳中院還承認中華人民共和國憲法，就應該立即重組真正的「合議庭」重審「《收穫》雜誌虛假廣告侵權案」，並對造成這一「以一人代表合議庭」的執法違法事件責任人作出處分，通過媒體向社會公開檢討和道歉。
倘若深圳中院堅持今日只能以封建專制王朝中的「青天」為楷模，那麼，人們盼望深圳迅速建立真正體現現代民主法制原則的「公民法院」。
2006年8月19日於深圳「早叫廬」
