郭國汀 質疑劉曉波先生盛讚俞可平民主論

近來俞可平一篇《民主是個好東西》，被劉曉波先生盛讚有加。其實，中共官員或體制內人士，那怕是最先進者其論文雖然不乏閃光點，然而均難免有個致命的弱點：自覺或被迫不觸及足以動搖中共專制暴政根基的底線。作為胡錦濤智囊的俞氏豈能例外？俞氏民主實質要害何在？

一、劉曉波先生盛讚俞文似乎過頭了

劉曉波先生稱讚到:俞文與其他中共高官的民主說辭完全不同，一掃" 黨主民主"的話語霸權，盡脫中共民主集中制的八股說辭，不再重彈"中國特色民主"的老調，甚至不提胡溫政權的黨內民主和溫飽權優先，而是讚美源於西方的普世民主 ; 俞文不是泛泛地讚揚民主，而是針對中共官場的普遍腐敗談民主，駁斥了抵制民主的"特殊國情論";由於俞氏被外界稱為"胡錦濤的文膽"，他的民主讚歌似乎就別具微言大義 ; 與目前大陸知識界的民主論述相比，俞文具有少見的簡潔性和通俗性,全文不到二千字卻基本說清了民主常識 ; 俞文反映了中共的蛻變，反映了中國社會在價值觀念上的分化或多元化趨向，不僅在民間社會日趨明顯，而且在中共內部也不斷顯現; 中央編譯局副局長俞可平一直是憲政民主的提倡者;俞文反襯出中共高層的言行背離; 迄今還看不到官方進行政治改革的誠意，官方何時啟動政治民主化的前景更是難以斷定 ; 官方如要啟動政治民主化進程，與其高調讚民主，不如低調做民主.[1]

數日後劉曉波言猶未盡再次激情洋溢地讚頌到: "大陸自由主義知識界對自由民主的學術性論述迄今還沒有一篇文章的影響能夠超過俞先生的《民主是個好東西》。 俞文的廣泛影響，特別是在大陸民間的影響，與其通俗的表述方式有關。 俞文對民主的理解與目前大陸自由知識界的理解，基本上沒有區別。俞文所講的民主常識，不僅早已成為民間自由主義者的共識，也早已成為黨內開明派的共識。俞文具有少見的簡潔性和通俗性，沒有長篇大論的抽象論證，也沒有半生不熟的概念，用的是大眾化語言，簡明扼要且針對現實， 基本說清了民主常識，具有直接打動大眾的穿透力。我預測， "民主是個好東西"這句話，必將變成廣為流行的公共話語。在如何把源於西方的自由民主理論變成大眾常識這點上，俞文值得自由知識界的學習，學習其通俗化表達的技巧，學習其製造流行觀念的能力。俞氏在此前出版過多部有關民主、憲政、民間自治的理論著作（如《政治與政治學》、《增量民主與善治》、《權力政治與公益政治》、《全球化：西方化還是中國化》、《中國公民社會的制度環境》、《中國公民社會的興起與治理的變遷》、《民主與陀螺》等）。" [2]

劉曉波如此盛讚俞文似有誤導公眾之嫌，他試圖讓國人相信俞文說清了民主常識，要公眾相信（中共）對民主的理解與大陸自由知識界的理解沒有區別，不僅是民間自由主義者的共識，也系黨內開明派的共識。劉還特意強調俞一直是民主憲政的倡導者，因而俞氏民主觀是可信的！有意思的是，劉曉波似乎有意將俞可平與吳思、劉軍寧相提並論，因為劉軍寧先生是目前大陸最佳的憲政研究專家，吳思據稱也憑首創潛規則概念名燥一時。將他們三人並列讓人們產生劉吳亦贊同劉氏之論，難免有搭配促銷俞氏民主概念之嫌。

二、俞文鼓吹什麼樣的民主

俞氏確實在其文中先說了一番動聽的民主常識，但要害在於他暗中巧妙地塞進中共私貨，而抽掉了民主的實質，至少有公然愚弄公眾之虞。

俞說："民主政治不會自發運轉，它需要人民自己和代表人民利益的政府官員去推動和實踐"。

[人民自已]推動和實踐當然正確,關健在於中共一黨專制獨裁條件下根本不可能有所謂[代表人民利益的政府官員 ],既然﹝三個代表﹞硬塞入憲法，中共官員自然就"代表"了人民的利益。因此俞氏要人們相信中共政府官員的主導民主政改，然而中共的流氓邪教本質決定了其決不可能自我改良，而病入膏肓的中共專制暴政早已沒有任何法律、道義、民意資源繼續主政或主導政改。

俞似是而非地論道："民主確實會使公民走上街頭，舉行集會，從而可能引發政局的不穩定；民主使一些在非民主條件下很簡單的事務變得相對複雜和煩瑣，從而增大政治和行政的成本；民主需要反覆的協商和討論，常常會使一些本來應當及時做出的決定，變得懸而未決，從而降低行政效率；民主還會使一些誇誇其談的政治騙子有可乘之機，成為其矇蔽人民的工具"。

憲政民主的核心在於通過不可避免的制約磨擦手段，限制政府及其官員的權力,從而使人民擺脫專制暴政的淫威. 實質正義以程序正義為必要條件,憲政民主政治有一整套完整的議事決策法定程序，充分保證了政府決策行政的科學性,穩妥性從而能有效地避免如愚味無知的中共搞的一系列禍國殃民勞民傷財的政治運動：大躍進,公社化,文革, 天安門屠殺,鎮壓法輪功,血洗東洲等，其效率越高對國家國民的危害越大!政治騙子是極權專制的必然副產品，因為專制暴政下不存在任何有效的外部制約力量，不受有效制約的絕對權力，必然導致絕對腐敗殘暴，而中共專制暴政正是此種不受任何有效制約的絕對權力！是故自1949 年以降，中國大陸官場實質正是眾多政治騙子的天堂，中共本身正是[土匪騙子黨]，而憲政民主制下根本沒有政治騙子立足之地。即便真有個別政治騙子騙術一時得呈，主權者人民也很容易行使主權監督權彈劾權將其選下去！

俞聳人聽聞地說道："民主可能破壞法制，導致社會政治秩序的一時失控，在一定的時期內甚至會阻礙社會經濟的增長；民主也可能破壞國家的和平，造成國內的政治分裂；民主的程序也可能把少數專制獨裁者送上政治舞臺。所有這些，都已經在人類的現實生活中出現過，並且還可能不斷再現" .

在一個三權分立，政府各部分權力相互制約，司法獨立，結社自由、言論輿論自由、軍隊國有化的政憲民主國度，法治能有效保障民主，人權獲得充分保護，通常根本不會發生俞先生杜撰的：民主會破壞法制、政治失秩失控、阻礙經濟、破壞和平、政治分裂、獨裁者上臺之情形 .即便在特殊情況下出現此類情事，也容易在民主法治權力制衡的機制下得以及時糾正。法院公正審判，新聞及時客觀報導，當政者不顧民意損害人民利益根本不可能長久執政，因為選民的選票迫使政治家必須尊重民意而不敢胡作非為。

俞貌似客觀地稱："一些政治家不瞭解民主政治的客觀規律，不顧社會歷史條件，超越社會歷史發展階段，不切實際地推行民主，結果只會適得其反。一些政客則把民主當作其奪取權力的工具，以 "民主"的名義，譁眾取寵，欺騙人民"。

凡是說假話玩厚黑的當政者即是政客，中共高官幾乎百分之百靠說假話搞陰謀起家，因為在專制獨裁體制下，只能盛產奴才而無法重用人才，奴才最善於察言觀色，投上司所好，因此必然賄賂公行貪污受賄甚行，故中共專制獨裁體制下盛產政客而幾乎沒有政治家；凡是誠實正直出於公義公心為國為民服務者才是政治家，民主憲政國家選舉產生的當政者大多屬之，蓋在一個司法獨立新聞自由的自由民主法治憲政國家，政客很容易被揭穿，而政治家則可能有流芳百世的榮耀，美國即是典型盛產政治家的國度。國人被中共愚弄了 58年，全體國民精神慘遭中共專制暴政的強暴了58年，而這一切正是中共以[人民民主]的名義進行的！

俞氏民主條件論稱："實現民主需要具備相應的經濟、文化和政治條件，不顧條件而推行民主，會給國家和人民帶來災難性的結果。推行民主的時機和速度，選擇民主的方式和制度，則是有條件的。一種理想的民主政治，不僅與社會的經濟制度和經濟發展水平、地緣政治、國際環境相關，而且與國家的政治文化傳統、政治人物和國民的素質、公民的生活習慣等密切相關"。

當今之世全世界180 余個國家和地區，僅剩下45個專制國，中共專制暴政無疑是其中最腐敗無能也是最殘暴的，中國總體經濟實力據稱有了飛速的發展，因此胡錦濤出國那怕隨行人員僅幾十人也得包整座五星賓館以示威風，僅此一項在憲政民主國家足以讓胡下臺。至於胡氏私自無條件放棄非洲數百億美元的國家債權更是憲政民主制國度的天方夜潭，中華傳統正宗儒釋道文化是全世界最優秀的文化之一，目前中國各方麵條件至少比美國獨立戰爭時期好上數倍，因此俞氏條件論無非試圖讓國人相信中國人素質不行，不能實行民主，要等到中共黨政官員先富起來以後，客觀條件也就成熟了。

俞這段話特別耐人尋味："民主需要啟蒙，需要法治，需要權威，也需要暴力來維護正常的秩序 。但是，推行民主的基本手段不應當是國家的強制，而應當是人民的同意。民主既然是人民的統治，就應當尊重人民自己的自願選擇。從國內政治層面說，如果政府主要用強制手段，讓人民接受不是他們自己選擇的制度，那就是國內的政治專制，是國內的暴政 [3]；如果一個國家主要用強制的手段，讓其他國家的人民也接受自己的所謂民主制度，那就是國際的政治專制，是國際的暴政"。

曹維錄先生一針見血地指出俞氏民主的實質：在中共看來，民主的主導者和主體不是公民而是獨裁政府，既然其"三個代表"了人民，實行的獨裁統治就是"人民的選擇 "。而異議人士則是"以民主的化身自居，在民主的名義下去強迫人民做什麼和不做什麼"。要等人民的素質提高後才能實行民主（需要啟蒙）；對異議人士因言治罪是必要的（需要法治）；獨裁統治不但要堅持，而且要更加凶狠（需要權威）；對和平民眾動用軍隊鎮壓，對堅持信仰群體的迫害理所應當（需要暴力維護秩序）。在俞可平看來，在獨裁國家如果實行民主制度，就是在 "讓人民接受不是他們自己選擇的制度"，是"國內的政治專制"即是暴政！民主國家關注批評獨裁國家人權問題是干涉內政是國際暴政！例如，加拿大哈柏政府對中共持強硬立場，堅持經濟必須與人權同步，按俞氏之論則是干涉內政是國際暴政！

俞不失時機地宣稱："我們正在建設中國特色的社會主義現代化強國，我們正在建設的，是具有中國特色的社會主義民主政治。我們不照搬國外的政治模式 。我們的民主政治建設，也必須密切結合我國的歷史文化傳統和社會現實條件。"

此處的具有[中國特色的社會主義民主政治，我們不照搬國外的政治模式，及必須密切結合我國的歷史文化傳統和社會現實條件] 如此陳辭爛調居然被博學的劉博士稱作"不再重彈"中國特色民主"的老調，而是讚美源於西方的普世民主;駁斥了抵制民主的"特殊國情論" 盛讚如斯！[歷史文化傳統]在大陸早已被中共黨文化毒化，[而社會現實條件]則是一黨專制獨裁。與一黨專制獨裁黨文化密切結合的所謂民主會是什麼貨色豈非一目瞭然。劉曉波盼望的似乎是： [官方進行政治改革的誠意，官方啟動政治民主化的前景。。。官方要啟動政治民主化進程，與其高調讚民主，不如低調做民主].[4] 即劉先生迄今還指望一個對中國人民犯下了罄竹難書的滔天罪孽的犯罪特權騙子利益集團[劉稱之為"利益黨"]主導所謂中國式的政治民主改革！

上述俞氏明顯反民主實質的陳詞爛調，劉先生堂而皇之地認定："俞文對民主的理解與目前大陸自由知識界的理解，基本上沒有區別。俞文所講的民主常識，不僅早已成為民間自由主義者的共識，也早已成為黨內開明派的共識" 。而且劉毫不含糊地肯定：（俞文）"基本說清了民主常識"。劉還稱之為簡潔通俗的典範！

三、俞文鼓吹的偽民主實質

中共專制暴政犯罪利益集團為了維護其既得非法利益，貫用各種天花亂墜的口號愚弄國民，如今俞氏不過用更高明的手段將假貨包裝成美麗民主謊言再度欺騙民眾，同時卻毫不留情地對國民採取欺騙封鎖加暴力恐怖的特務統治。俞文鼓吹的民主，先用漂亮空洞的民主辭燥作包裝，暗藏其中巧妙推銷的則是公然歪典患改民主核心內容的假貨，明顯違背國際公認的民主政治的標準。因此，俞文實質上是一篇反民主的文章其主要表現在：

1、歪曲民主的真實含意，否認民主是公民的基本權力，以政治多元化為藉口抵制民主；

2、渲染民主為人們政治生活、經濟生活和社會治理帶來的副作用；

3、重複中共獨裁是人民自己的選擇的濫言，鼓吹主權高於人權；

4、宣傳自由民主條件論和國情論，為中共拒絕政治改革編造藉口；

5、鼓吹具有中國特色的社會主義偽民主政治，以 "不照搬國外的政治模式"為藉口堅持專制獨裁政治 [5]；

6、曲解暴政的含義，胡說什麼政府或外國強加民主制給人民即是暴政。


南郭認為俞文的要害在於先用光冕堂皇的民主常識麻痺人們，繼用似是而非的論調愚弄民眾，再暗中推銷經巧妙包裝的中共偽民主的假貨欺騙大眾。此舉看來相當成功，因為居然輕易地贏得了好些 [自由知識人]的高度認同！而且劉曉波還[代表]中國自由知識界和民間自由知識者公開認同俞氏偽民主，問題不在於俞可平的目的和動機如何，因為俞氏作為胡錦濤的智囊為維護中共專制暴政出謀獻策是其本份職責；而在於劉曉波為何為一篇並不高明也不難洞察其偽的假民主短文不遺餘力地大唱頌歌？劉曉波難道是因為弱智不成？那麼到底是何原因促使劉曉波如此盛讚俞文呢？

既然中共政權早已喪失一切合法性、道義、民意資源，其無權也沒有任何資格或能力主導政改，既然中共專制暴政早已天怒人怨罪孽深重，既然中共犯罪特權利益集團決不可能自動退出歷史臺，在此種情況下，還在肓目鼓吹改良主義堅持由中共主導政改的任何主張，客觀上麻痺國民精神，幫了中共大忙。全體國人及海內外所有不願意做奴隸的人們，徹底唾棄拋棄中共極權專制流氓暴政是唯一正確的選擇。唯一的例外乃是：中國政府立即開放黨禁，開放報禁，軍隊國家化，還政於民，還權於民；解散中共非法組織，立即無條件釋放一切政治異議人士，立即無條件釋放一切由於信仰而被非法關押拘禁的人士。並在此基礎上公開公平公正地進行全民投票公決，決定中國的政治前途與未來，惟其如此才有可能實現真正的民主。既然中共專制獨裁犯罪集團決不可能自動答應上述條件，那麼除了迫使它接受或是推翻中共專制暴政，難道還有任何選擇嗎！


[1] 劉曉波<與其高調說民主 不如低調做民主—— 俞可平現象觀感>《人與人權》2007 年2月
[2] 劉曉波《從俞可平、吳思、劉軍寧看普及民主》<博訊>
[3] 何謂暴政？霍爾巴赫的概括最為經典：凡是力圖滿足私慾，而不遵守自然法和不關心社會利益的政治；凡是利用人民為了自身安全而委託給政府的權力來奴役人民的政治；凡是用不法手段主宰人民的生命，財產，人身和自由的政治；凡是毫無理由迫使人民流血和浪費人民財產的政治；凡是抹殺人類良心，強使人們服從自己的宗教，觀點，成見和偏見的政治；凡是統治者在本身利益需要時，就採取強制手段使法律失效，使人民受摧殘的政治；凡是違反人民意願而力圖統治人民的政治。就是暴政！ [3]對照上述要件，中共政權是貨真價實的暴政！霍爾巴赫《自然政治論》第 198頁：
[4] 劉曉波<與其高調說民主 不如低調做民主——俞可平現象觀感> 《人與人權》2007年2月號） [5] 曹維錄俞可平民主思想批判（之2）──俞可平的文章通篇充滿反民主的思想(文章僅代表作者個人立場和觀點) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

来源:原創

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。