發表時間： 2007-06-02 01:30:20作者：一貫正確
5月23日，我曾經寫下了《危險！鐘南山與壞人只有一水之隔》的帖子，披露了鐘院士與鄭筱萸原來是好朋友的內幕。今天，又在題目裡把「德高望重」的鐘院士與未決死刑犯鄭筱萸聯繫起來，這多少會讓人感到我有些不厚道，總喜歡揭人的瘡疤。老實講，我自己寫帖子時，也有這樣的感覺。
不過，這正是令我擔心的地方，就是中國國民一直以來，對鐘南山這類「德高望重」的專家們太厚道了。以至於他們雖吃著人民的供奉，卻總幫助官府壓榨人民。實際上，他們是為虎作倀的吸血餓鬼。
「偷竊與搶劫的人，和城市流浪人員只有一水之隔。」這是鐘教授手提電腦被盜後發出的名言，椐此，鐘教授就大力呼籲，應該恢復收容制度。這說明，鐘教授在其自身利益受到一點點傷害時，其不厚道就大大地暴露出來。依據中國歷史上最偉大的聖人——孔子的教誨：「以德報德，以直報怨。」則我對他的不厚道就是十分正確的了，至少，完全符合中國傳統的主流價值觀。
「鄭筱萸曾經是我的好朋友，以前在浙江工作，很有才，寫得一手好書法，工作能力也很強。」「但是，權力集中了，誰來監督就成了問題。」「國家藥監局有紀委，但是同級紀委監督不到鄭筱萸啊。」這些話，都是鐘南山在廣東省黨I代會上的發言，依據這些事實，鐘南山提出了要依靠建立良性制度來制約權力的意見。無疑，這是對的。因為小平說過：「壞的制度，好人也做不了好事，甚至走向其反面。」鐘南山的潛台詞也是如此：鄭筱萸並非天生就是壞人，而是因為我們的制度不健全，導致他滑入了越來越壞的深淵。這個判斷是對的，也是我所贊同的。
只是我清醒地看出，鐘南山是用兩種不同的價值觀來評判不同的人。評判他的好朋友鄭筱萸時，他認為鄭本質上是好人，他的犯罪是由於制度缺失所至，雖是罪有應得，但卻令人唏噓惋惜。而評價「偷竊與搶劫的人」時，他就認為他們的犯罪與制度缺失無關，這些人天生就是十惡不赦、罪該萬死的罪犯，完全不值得付出任何同情和憐惜了。在鐘院士的眼裡，貪污犯鄭筱萸與「偷竊與搶劫的人」天生就是不一樣的。顯而易見，鐘院士的觀點有悖於現代文明的主流價值觀——人權理念。
由此可見，我對鐘院士的不厚道得到了傳統和現代兩種價值觀地共同支持。因此，我可以給出一個鮮明的論點，就是國民不能對鐘院士這類官用學者太厚道了。
鐘教授不單是價值觀不對，其邏輯推理也是一塌糊塗地混亂。他在評價城市流浪人員時說：「偷竊與搶劫的人，和城市流浪人員只有一水之隔。」因此，應該恢復收容遣返制度。這個邏輯的潛台詞是：因為有一些城市流浪人員演變成了偷竊與搶劫的人，所以，所有的城市流浪人員都應該被收容或者遣返。這樣的邏輯，雖然荒謬，但還算是一個邏輯。如果我們把這個荒謬邏輯套用到鐘教授和鄭筱萸這類精英身上，必然會推理出，現在是收容遣返鐘教授的合適時機了。因為鐘和鄭是好朋友，又同屬於有社會地位的精英階層。他們的距離甚至還不到一水之隔啊。請君入瓮，也是中國歷史的傳統幽默啊。
不過，這個時候鐘教授的邏輯系統卻變了。這明顯違背了同一律。所以，說鐘教授的邏輯混亂是有證據的，再進一步聯想，邏輯混亂的人卻是科學院院士，則我就有理由懷疑他的院士頭銜不過是浪得虛名罷了。
鐘南山的好朋友鄭筱萸被判死刑似乎還不是終審判決。就算是終審被判死刑，也不是什麼空前的新聞。因為早前就有更大的官成克傑被執行了死刑呢。殺貪官，是中國久遠的傳統文化了，但我卻不贊成殺。我希望能留住鄭筱萸的頭。進一步講，我希望能留住所有貪官的頭，推而廣之，我認為應該在大陸廢除死刑。靠殺人來立威不解決任何問題，反而會掩蓋住社會更深層次的問題。
「官不畏死，奈何以死懼之？」這不是２５００年前老子的名言，不過，道理卻是完全相通的。靠殺人泄憤不可取，靠殺人立威也不可取，靠殺人就只能滅口。要靠殺人才能維繫的制度，一定是虛弱和邪惡的。良性的制度不需要靠殺人來維繫！何況，人類努力追求的善，也不支持任何形式的殺人遊戲。
因此，請鐘南山院士同我一起大聲呼籲：留下鄭筱萸的頭！
不過，這正是令我擔心的地方，就是中國國民一直以來，對鐘南山這類「德高望重」的專家們太厚道了。以至於他們雖吃著人民的供奉，卻總幫助官府壓榨人民。實際上，他們是為虎作倀的吸血餓鬼。
「偷竊與搶劫的人，和城市流浪人員只有一水之隔。」這是鐘教授手提電腦被盜後發出的名言，椐此，鐘教授就大力呼籲，應該恢復收容制度。這說明，鐘教授在其自身利益受到一點點傷害時，其不厚道就大大地暴露出來。依據中國歷史上最偉大的聖人——孔子的教誨：「以德報德，以直報怨。」則我對他的不厚道就是十分正確的了，至少，完全符合中國傳統的主流價值觀。
「鄭筱萸曾經是我的好朋友，以前在浙江工作，很有才，寫得一手好書法，工作能力也很強。」「但是，權力集中了，誰來監督就成了問題。」「國家藥監局有紀委，但是同級紀委監督不到鄭筱萸啊。」這些話，都是鐘南山在廣東省黨I代會上的發言，依據這些事實，鐘南山提出了要依靠建立良性制度來制約權力的意見。無疑，這是對的。因為小平說過：「壞的制度，好人也做不了好事，甚至走向其反面。」鐘南山的潛台詞也是如此：鄭筱萸並非天生就是壞人，而是因為我們的制度不健全，導致他滑入了越來越壞的深淵。這個判斷是對的，也是我所贊同的。
只是我清醒地看出，鐘南山是用兩種不同的價值觀來評判不同的人。評判他的好朋友鄭筱萸時，他認為鄭本質上是好人，他的犯罪是由於制度缺失所至，雖是罪有應得，但卻令人唏噓惋惜。而評價「偷竊與搶劫的人」時，他就認為他們的犯罪與制度缺失無關，這些人天生就是十惡不赦、罪該萬死的罪犯，完全不值得付出任何同情和憐惜了。在鐘院士的眼裡，貪污犯鄭筱萸與「偷竊與搶劫的人」天生就是不一樣的。顯而易見，鐘院士的觀點有悖於現代文明的主流價值觀——人權理念。
由此可見，我對鐘院士的不厚道得到了傳統和現代兩種價值觀地共同支持。因此，我可以給出一個鮮明的論點，就是國民不能對鐘院士這類官用學者太厚道了。
鐘教授不單是價值觀不對，其邏輯推理也是一塌糊塗地混亂。他在評價城市流浪人員時說：「偷竊與搶劫的人，和城市流浪人員只有一水之隔。」因此，應該恢復收容遣返制度。這個邏輯的潛台詞是：因為有一些城市流浪人員演變成了偷竊與搶劫的人，所以，所有的城市流浪人員都應該被收容或者遣返。這樣的邏輯，雖然荒謬，但還算是一個邏輯。如果我們把這個荒謬邏輯套用到鐘教授和鄭筱萸這類精英身上，必然會推理出，現在是收容遣返鐘教授的合適時機了。因為鐘和鄭是好朋友，又同屬於有社會地位的精英階層。他們的距離甚至還不到一水之隔啊。請君入瓮，也是中國歷史的傳統幽默啊。
不過，這個時候鐘教授的邏輯系統卻變了。這明顯違背了同一律。所以，說鐘教授的邏輯混亂是有證據的，再進一步聯想，邏輯混亂的人卻是科學院院士，則我就有理由懷疑他的院士頭銜不過是浪得虛名罷了。
鐘南山的好朋友鄭筱萸被判死刑似乎還不是終審判決。就算是終審被判死刑，也不是什麼空前的新聞。因為早前就有更大的官成克傑被執行了死刑呢。殺貪官，是中國久遠的傳統文化了，但我卻不贊成殺。我希望能留住鄭筱萸的頭。進一步講，我希望能留住所有貪官的頭，推而廣之，我認為應該在大陸廢除死刑。靠殺人來立威不解決任何問題，反而會掩蓋住社會更深層次的問題。
「官不畏死，奈何以死懼之？」這不是２５００年前老子的名言，不過，道理卻是完全相通的。靠殺人泄憤不可取，靠殺人立威也不可取，靠殺人就只能滅口。要靠殺人才能維繫的制度，一定是虛弱和邪惡的。良性的制度不需要靠殺人來維繫！何況，人類努力追求的善，也不支持任何形式的殺人遊戲。
因此，請鐘南山院士同我一起大聲呼籲：留下鄭筱萸的頭！
