發表時間： 2007-08-22 16:05:18作者：孫豐
駁張耀傑－－中國人為什麼只敢仇富不敢仇官？
一、事實上就沒有「仇富」這回事，卻「很敢仇官」！
我這個立論並不怎麼需要辯駁，耀傑先生就在批判貪官，在譴責貪官污吏，而他就是中國人，所以他自己的行、自己的言，就已使他的立論不復存在。兄弟，你還有什麼話可說！
我要借這個題目來闡明「仇富」或「仇恨富人」的這個「仇」字究竟是什麼，要不就永遠辯不清，咱說的話又不能因你錯說而自覺抵制，它是任著人去說，那是永遠碰不上阻礙的。問題是自己心內就沒立標準，到哪去感受困境。咱們是因學問而辯論的，為學而辯是出於求道理上的真假，但一經進入辯論，就忘了，就不是為學而是不自覺地移轉到求勝上去了，從求勝出發永遠沒有結果，永遠能找到理由。只有先在自己意識內完成何為這個問題的真理，並自覺以之為標準，在可證明性原則下只認那樣的話與標準相符，不問話出於你還是我。
說話、反駁，都得讓人家感到你的話是在做證明，得自覺地牢牢地把握我就是在做證明。現在，咱們來研究什麼是「仇」或「仇恨」－－
仇恨是明確的、可知曉的，可以通過培育、鼓動來建立。又是以「報」為支點的－－報仇。所以「仇」是由具體的前因所引發的極度的怨恨，仇雖含有情緒成分，但並不完全是情緒，有時它僅是對一種純粹關係的描述－－如：「殺×（父、妻、夫、子、身……）之仇、前仇、舊仇，報仇，仇人……在某類情況下當事人並不一定非有情緒上的怨恨，有的仇當事人就不知道或在相當時間裏不知道，你能說這不是仇嗎？前王光美老人請毛家後人吃飯，有評論說她有氣度，仇宜解不宜結，這種評論就隱含著毛老人對她家有殺君殺父之仇。劉志丹不明不白地死了，他的後人可能永遠弄不清真正的仇人，這不能否定有過殺他們父親的仇人。岳飛的後人沒對仇人燃起恨的感情，試問沒燃起仇恨情感就不存在「仇人」嗎？
可見：「仇」是個關係概念，它描述出一種人際關係的質量。無論你知不知，心裏有沒有，仇恨情緒烈不烈，都不能否定它的存在。
而窮與富是就財產對比較的評價，只有從對個體的考察才能揭示所以窮所以富的具體原因，所以任何窮人都無法形成一種對所有富者的仇恨。最能否定「仇恨富人」 做為中國人觀念存在的證據就是「階級」說，因為仇恨只能是具體的，必須有成因的，沒有原因絕燃不起仇恨。48、49年，我有親經：有一晚，村幹部到我家告我爺爺（我爺爺可不是幹部，是有威望的百姓）叫他偷偷地去告訴什麼人，叫那人多穿件棉襖，明天開鬥地主大會，民兵不打不行。第二天鬥爭大會就打了他，可是縣裡馬上又開會說本鄉本村的打不下去，鬥爭不見紅，心太軟，就把幹部和民兵遠距離對調重新鬥爭，那可慘啦！「階級」一詞被用到共產主義裡，不就起到模糊視野，給無仇無恨的人情加上仇恨的必須性嗎？到夏天那個人還沒死，我見他家人用木板把他抬到街上讓他晒太陽，抹藥，骨斷皮肉爛，都生了蛆，什麼時死的我小記不住。
舉此例在於說明：仇不是無緣無故能建立的；是具體的，不是抽象的，本村的人就不仇他嘛。
對這個問題的討論，辯方守方都得誠心思考對方所言，得去理解人家說了什麼，有些朋友甚至不屑於閱讀對方，一看應答就辯非所詰，其所辯只滿足於制勝的情緒－－我非要捍衛這一立場，看不到證明認識的自覺。有時用以辯論的話恰恰就是他的真表現和真立場，恰恰陷他自己於不能拔。我們得知道：後共產時期就是－－敞開的批判精神的社會，清議、論辯成為社會秩序環境的正常生活，我們就得有一種持平的心態，以明理為目標。將來會出現如宋明理學那樣的以清議、辯論為職志的階層，成為社會敞症的校正器，並為社會意識提供源源活水。所以應抱嚴肅又真誠的態度參入討論。
這有什麼好委屈的？如果能用認識的立場來思考，其實並不難達共識，關鍵在於正確地定義什麼是－－「仇」？現在來研究對「仇」的定義－－
像那臨刑前大罵劉備大耳賊的呂帥哥，那見了高衙內兩眼冒火的豹子頭，還有江澤民之對胡溫……還有我們民運、維權、上訪人士以及被征地強遷淪落街頭的同胞之對那些貪官，法輪功人士之對江澤民、羅乾等……這些確實是仇。
難道我們不能對上述仇恨的不同案例做出一個同一的抽像嗎？若能，它就是對仇恨的定義－－從對一切仇恨事例的抽象得出－－
「仇」其實是人與人之間的一種關係質量，就如同友好，只是品質相反－－有中蘇友好，又有中蘇惡交後的仇視，這都是關係。仇恨還是友好是關係的不同質量。所以－－「仇」是個關係概念。而我們茅老及耀傑君把它當情緒對待了。
嫉妒卻不是關係，而是心理情緒的一定質量。是心理學的研究課題。
有錢的人過的瀟灑又快活，那些還掙紮在溫飽線上的人心理上就難以平衡：人人都是爺干的娘生的，憑什麼你吃香喝辣乘飛機游列國，而我就得從早干到晚，出牛力流惡汗還不得福享？心是酸酸的，眼是紅紅的。這種人至多能在心裏咒上一句：「 呸！明天叫你撞上車不得好死！我再讓你神氣！」 不能算阿Q也算阿K，這就是茅老和耀傑說的「仇恨富人」。我怎麼讀那些反駁，也感覺不到仇恨的氣味。他們的所謂 「仇恨富人」說來說去就是個「看著人家有錢享福心裏發痒長氣」。這哪是什麼仇恨？
我請茅老人、耀傑用持平的心去想想：在你們說的這種「仇富」，哪含一點點「關係性」？必須得清楚－－「仇」是關係不是情緒！仇可以被煽動、培養，也是可以被弱化、化解的－－是理智所可以調劑的。你們說的「仇富」能調劑嗎？不能！
如果有足夠的前因事件，無論實際上有無仇視情緒，知不知與什麼人有仇，仇都是真的，都在那裡，仇具有一定的客觀性。不會因你不承認它就不是。
茅老說的「仇恨富人」實際上說的是本能、慾望的一種表現，它也是種質量，但與關係無關，只屬於意識，叫嫉妒。嫉妒是天然的，不能避免的。但因人的閱歷、學養不同，在不同的人身上嫉妒的表現就有了明顯的差異：像宋江一類人一般不會為金錢所動，他須以德服人，嫉妒心表現在影響力上。而江澤民這種人幾乎事事都求表現，因而嫉妒心就特別強烈，事無鉅細都有表現。
讓我們把這個問題了結：
「仇」是關係，任何窮人都無法無緣無故地與做為階層的富人建立起仇恨關係，但卻可以生出嫉妒心。去「仇」富是不可能的，不經實際變故的刺激就根本就培養不起去「仇」別人的這種關係來。
仇恨是人際聯繫的一定質量，而關係的建立必須有具體因，所以仇恨不可能是朦朧的和抽象的。但嫉妒卻可以是朦朧的和抽象的。
仇恨不是天然，而是後天裡因事而形成；所以既可培育也可減弱，是既可避免又可調劑的，仇恨沒有境界性。不記仇是種境界，但不是把仇區分出各種境界；
嫉妒是天然的，與生俱來的。它是本能的一種表現，不可避免又無從抗拒，因人的精神有境界，所以在嫉妒上也表現出明顯的境界性。
守方（無論是誰）只有把我提出的如下定性，一一加以證明性的摧毀，而不是在那裡抱屈，那才叫理性的批判，那才有意義。
１「仇恨是人際關係的一種質量」，是具體而不是抽象；
２仇是可避免，可調劑的；
３仇恨沒有境界性；和
４嫉妒是本能、慾望的一種表現質量，是天生的，不可避免；
５嫉妒有境界性。
著文者得自恃：你是在做學問，是你的學問而不是你幹的事引起了爭論，你別拿幹了多少扶窮的事往學問裡攪。我讀了茅老先生文章，真誠的感覺是：他可能是位心底正直又善良的老人，我由衷地尊重。但他的學問不嚴謹，他甚至鬧不清辯論僅只是在他所治之學以內引發的，他又寫了一篇《你怎麼逗我也笑不起來》，全是情緒發泄，而耀傑君也只站在維護先生的單一立場上，就不能看看亞里土多德，難道他不尊師嗎？不！在理面前，真永遠處在最前列，他說尊師最重要的就是求真理。
我還沒完，非把這個理說透不可。引起爭論應快活才是。
一、事實上就沒有「仇富」這回事，卻「很敢仇官」！
我這個立論並不怎麼需要辯駁，耀傑先生就在批判貪官，在譴責貪官污吏，而他就是中國人，所以他自己的行、自己的言，就已使他的立論不復存在。兄弟，你還有什麼話可說！
我要借這個題目來闡明「仇富」或「仇恨富人」的這個「仇」字究竟是什麼，要不就永遠辯不清，咱說的話又不能因你錯說而自覺抵制，它是任著人去說，那是永遠碰不上阻礙的。問題是自己心內就沒立標準，到哪去感受困境。咱們是因學問而辯論的，為學而辯是出於求道理上的真假，但一經進入辯論，就忘了，就不是為學而是不自覺地移轉到求勝上去了，從求勝出發永遠沒有結果，永遠能找到理由。只有先在自己意識內完成何為這個問題的真理，並自覺以之為標準，在可證明性原則下只認那樣的話與標準相符，不問話出於你還是我。
說話、反駁，都得讓人家感到你的話是在做證明，得自覺地牢牢地把握我就是在做證明。現在，咱們來研究什麼是「仇」或「仇恨」－－
仇恨是明確的、可知曉的，可以通過培育、鼓動來建立。又是以「報」為支點的－－報仇。所以「仇」是由具體的前因所引發的極度的怨恨，仇雖含有情緒成分，但並不完全是情緒，有時它僅是對一種純粹關係的描述－－如：「殺×（父、妻、夫、子、身……）之仇、前仇、舊仇，報仇，仇人……在某類情況下當事人並不一定非有情緒上的怨恨，有的仇當事人就不知道或在相當時間裏不知道，你能說這不是仇嗎？前王光美老人請毛家後人吃飯，有評論說她有氣度，仇宜解不宜結，這種評論就隱含著毛老人對她家有殺君殺父之仇。劉志丹不明不白地死了，他的後人可能永遠弄不清真正的仇人，這不能否定有過殺他們父親的仇人。岳飛的後人沒對仇人燃起恨的感情，試問沒燃起仇恨情感就不存在「仇人」嗎？
可見：「仇」是個關係概念，它描述出一種人際關係的質量。無論你知不知，心裏有沒有，仇恨情緒烈不烈，都不能否定它的存在。
而窮與富是就財產對比較的評價，只有從對個體的考察才能揭示所以窮所以富的具體原因，所以任何窮人都無法形成一種對所有富者的仇恨。最能否定「仇恨富人」 做為中國人觀念存在的證據就是「階級」說，因為仇恨只能是具體的，必須有成因的，沒有原因絕燃不起仇恨。48、49年，我有親經：有一晚，村幹部到我家告我爺爺（我爺爺可不是幹部，是有威望的百姓）叫他偷偷地去告訴什麼人，叫那人多穿件棉襖，明天開鬥地主大會，民兵不打不行。第二天鬥爭大會就打了他，可是縣裡馬上又開會說本鄉本村的打不下去，鬥爭不見紅，心太軟，就把幹部和民兵遠距離對調重新鬥爭，那可慘啦！「階級」一詞被用到共產主義裡，不就起到模糊視野，給無仇無恨的人情加上仇恨的必須性嗎？到夏天那個人還沒死，我見他家人用木板把他抬到街上讓他晒太陽，抹藥，骨斷皮肉爛，都生了蛆，什麼時死的我小記不住。
舉此例在於說明：仇不是無緣無故能建立的；是具體的，不是抽象的，本村的人就不仇他嘛。
對這個問題的討論，辯方守方都得誠心思考對方所言，得去理解人家說了什麼，有些朋友甚至不屑於閱讀對方，一看應答就辯非所詰，其所辯只滿足於制勝的情緒－－我非要捍衛這一立場，看不到證明認識的自覺。有時用以辯論的話恰恰就是他的真表現和真立場，恰恰陷他自己於不能拔。我們得知道：後共產時期就是－－敞開的批判精神的社會，清議、論辯成為社會秩序環境的正常生活，我們就得有一種持平的心態，以明理為目標。將來會出現如宋明理學那樣的以清議、辯論為職志的階層，成為社會敞症的校正器，並為社會意識提供源源活水。所以應抱嚴肅又真誠的態度參入討論。
這有什麼好委屈的？如果能用認識的立場來思考，其實並不難達共識，關鍵在於正確地定義什麼是－－「仇」？現在來研究對「仇」的定義－－
像那臨刑前大罵劉備大耳賊的呂帥哥，那見了高衙內兩眼冒火的豹子頭，還有江澤民之對胡溫……還有我們民運、維權、上訪人士以及被征地強遷淪落街頭的同胞之對那些貪官，法輪功人士之對江澤民、羅乾等……這些確實是仇。
難道我們不能對上述仇恨的不同案例做出一個同一的抽像嗎？若能，它就是對仇恨的定義－－從對一切仇恨事例的抽象得出－－
「仇」其實是人與人之間的一種關係質量，就如同友好，只是品質相反－－有中蘇友好，又有中蘇惡交後的仇視，這都是關係。仇恨還是友好是關係的不同質量。所以－－「仇」是個關係概念。而我們茅老及耀傑君把它當情緒對待了。
嫉妒卻不是關係，而是心理情緒的一定質量。是心理學的研究課題。
有錢的人過的瀟灑又快活，那些還掙紮在溫飽線上的人心理上就難以平衡：人人都是爺干的娘生的，憑什麼你吃香喝辣乘飛機游列國，而我就得從早干到晚，出牛力流惡汗還不得福享？心是酸酸的，眼是紅紅的。這種人至多能在心裏咒上一句：「 呸！明天叫你撞上車不得好死！我再讓你神氣！」 不能算阿Q也算阿K，這就是茅老和耀傑說的「仇恨富人」。我怎麼讀那些反駁，也感覺不到仇恨的氣味。他們的所謂 「仇恨富人」說來說去就是個「看著人家有錢享福心裏發痒長氣」。這哪是什麼仇恨？
我請茅老人、耀傑用持平的心去想想：在你們說的這種「仇富」，哪含一點點「關係性」？必須得清楚－－「仇」是關係不是情緒！仇可以被煽動、培養，也是可以被弱化、化解的－－是理智所可以調劑的。你們說的「仇富」能調劑嗎？不能！
如果有足夠的前因事件，無論實際上有無仇視情緒，知不知與什麼人有仇，仇都是真的，都在那裡，仇具有一定的客觀性。不會因你不承認它就不是。
茅老說的「仇恨富人」實際上說的是本能、慾望的一種表現，它也是種質量，但與關係無關，只屬於意識，叫嫉妒。嫉妒是天然的，不能避免的。但因人的閱歷、學養不同，在不同的人身上嫉妒的表現就有了明顯的差異：像宋江一類人一般不會為金錢所動，他須以德服人，嫉妒心表現在影響力上。而江澤民這種人幾乎事事都求表現，因而嫉妒心就特別強烈，事無鉅細都有表現。
讓我們把這個問題了結：
「仇」是關係，任何窮人都無法無緣無故地與做為階層的富人建立起仇恨關係，但卻可以生出嫉妒心。去「仇」富是不可能的，不經實際變故的刺激就根本就培養不起去「仇」別人的這種關係來。
仇恨是人際聯繫的一定質量，而關係的建立必須有具體因，所以仇恨不可能是朦朧的和抽象的。但嫉妒卻可以是朦朧的和抽象的。
仇恨不是天然，而是後天裡因事而形成；所以既可培育也可減弱，是既可避免又可調劑的，仇恨沒有境界性。不記仇是種境界，但不是把仇區分出各種境界；
嫉妒是天然的，與生俱來的。它是本能的一種表現，不可避免又無從抗拒，因人的精神有境界，所以在嫉妒上也表現出明顯的境界性。
守方（無論是誰）只有把我提出的如下定性，一一加以證明性的摧毀，而不是在那裡抱屈，那才叫理性的批判，那才有意義。
１「仇恨是人際關係的一種質量」，是具體而不是抽象；
２仇是可避免，可調劑的；
３仇恨沒有境界性；和
４嫉妒是本能、慾望的一種表現質量，是天生的，不可避免；
５嫉妒有境界性。
著文者得自恃：你是在做學問，是你的學問而不是你幹的事引起了爭論，你別拿幹了多少扶窮的事往學問裡攪。我讀了茅老先生文章，真誠的感覺是：他可能是位心底正直又善良的老人，我由衷地尊重。但他的學問不嚴謹，他甚至鬧不清辯論僅只是在他所治之學以內引發的，他又寫了一篇《你怎麼逗我也笑不起來》，全是情緒發泄，而耀傑君也只站在維護先生的單一立場上，就不能看看亞里土多德，難道他不尊師嗎？不！在理面前，真永遠處在最前列，他說尊師最重要的就是求真理。
我還沒完，非把這個理說透不可。引起爭論應快活才是。
