在梁啟超所處的那個時代，人們普遍認為中國人沒有西方人那樣愛國，認為中國的積貧積弱，腐敗沒落是中國民眾不知道愛國造成的。對此，梁氏認為：中國人的不愛國，是由兩點造成的。其一是中國人不知道有國，晚清以前，中國人閉關鎖國，盲目自大，以"天下"表達國家的概念，把周圍的一切國家都看成不值得重視的蠻夷之地，不成其為國家。既不知有國，當然也就不會愛國了。其二，後來雖然知道有國，但不知道國家有自己一份，不把自己當成國家主人，認為國家是人家的，是當政者的。既然國家不是自己的，又有什麼理由愛呢？國家形同於家庭，主人愛家，是因為那個家是他的，奴僕不愛家，是因為那個家不是他的，主人家的好與壞同他關係不大。
梁氏根據這兩種情況，提出他的愛國論首先是對國民進行愛國主義的教育。梁啟超的愛國主義教育，並不是要去煽動民眾的民族主義情緒，而是要對民眾進行啟蒙教育，讓他們知道國家是他們的，他們有權參與國是的管理，"以國為已之國，以國事為已事，以國權為已權，以國恥為已恥，以國榮為已榮......不有民，何有國？""天下興亡，匹夫有責"說的不只是責任，還有權益，民眾不僅要承擔國家興亡的責任，還承受國家興亡所帶來的利益和損害。民權興則國權興，民權亡則國權亡，這是梁啟超貫穿始終的思想認識。
梁啟超愛國論思想，來源於他對西方國家考察認識和他對國家形成來源的理解，梁氏認為：國家是由具體的人組成的，幾千年來中國人不懂得爭自由和民權，這是國家不能強大的根源。"國者何？積民而成也。國政者何？民自治其事也。愛國者何？民自愛其身也。故民權興則國權立，民權滅則國權亡。為君相者而務壓民之權，是之謂自棄其國；為民者而不務各伸其權，是之謂自棄其身。故愛國必自興民權始。"顯然，在梁氏看來，民眾爭民權才是真正愛國，因為沒有民權就沒有國權。現在人們認為人權高於一切甚至在主權之上，其實早在一百多年前，梁啟超就已經提出了這樣的思想認識。
一般人以為治國之道，無非就是增強軍事實力和經濟實力，用梁啟超的話說就是"練兵和理財"。但梁氏認為，單憑"練兵和理財"並不能使國家強大和有尊嚴，治國之本在提升民權。"有民權則兵可以練，否則練而無所用也；有民權則財可以理，否則理而無所得也。"為什麼把民權看得這麼重呢？梁氏認為，只有民眾把國家的事當成自己的事，他們才會在國家遇到危難時拚命舍家紓難，衛國的實質是衛自己。如果沒有民權，民眾認為國家的興亡和自己生命財產沒有關係，或者認為換個統治者比現在的統治者會更好，就不會為國家的事出力。在財政問題上，梁啟超認為，國家財政只能用於公眾之事。如果真正用來辦公眾之事，雖然和民眾要的錢多，也不會有什麼怨言；相反，所收民眾之財用於官員揮霍，或是財政不透明，暗箱操作，官為民賊，就是收的錢再少也不行，一個小錢兒人們也會有意見。所以他主張在辦國事之前，要把用錢的事項方案向民眾公布，讓民眾決定此事該不該辦。事前有預算，事後有明細，這是以一國之財辦一國之事，不是誰家的私事。
梁啟超舉當年法國和德國戰敗賠款為例，法國賠款達五千兆法郎之多，民眾沒有怨言，很快就集齊了。為什麼呢？就是因為在交戰之初，經過了國民公議，國民都認為不可不戰。所有人人都是為公事而戰。既已戰敗，國民也心甘情願承擔其利害，知道賠款是不得已之事，自然都願意承受。如果沒有經過民眾事先授權，事後割地賠款又以國家機密為藉口私相授受，不公之於眾，所受侵害由民眾盡數承受，這就是賣國賊的行為，對這樣的賣國賊人人得而誅之，怎麼能聽之任之呢？國家是國民之公器，不是誰之私產，國是不能由一黨一派獨居其功，也不能由一黨一派獨任其勞。棄民意於不顧，從當權者利益出發任意胡為，就是獨夫民賊，民眾怎麼能以自己來之不易的財產供民賊隨意處置呢？
在梁啟超的意識裡，國家和國民是完全不同的兩回事，有主權在民的國家，也有民眾沒有主權的國家，所以梁啟超把它們分開來述說。由於獨裁政權敗壞了國家這個神聖名詞，他寧可以"國民"來表述主權在民的國家概念。他說："有國家之競爭者，有國民之競爭者。國家競爭者，國君糜爛其民以與他國爭者也，國民競爭者，一國之人各以性命財產之關係而與他國爭者也。孔子之無義戰也，墨子之非攻也，孟子所謂率土地而食人肉罪不容於死也，皆為國家競爭者也。"在梁啟超看來，愛國，實質上就是愛主權在民的國，就是愛"國民"，而不是愛獨裁統治者。只有主權在民的國家，才是具有主權意義的國家。在這裡，梁啟超用"國民"表達的是國家和民眾一體的國家概念，是真正有主權意義的國家。
縱觀梁啟超的愛國思想，自始至終是以自由和民權為其核心內容的，他認為離開自由和民權就不會有國，沒有也就談不上愛。天下者，天下人之天下，非一人之天下，當然也不是一個什麼政治集團的天下。前文說過，古人所說的天下，就是國家的概念。政府或政黨不代表國家，執政黨也不代表國家，代表國家的是全體國民。如果一個政府以公共權力壓制和剝奪國民的自由和民權，這就是在破壞國家的完整，是最大的犯罪。但是梁啟超也認為，如果國民不知自伸其權，任其政府胡作非為，從對國家所造成的傷害上講，所犯罪行也同樣大。梁氏最推崇西方民主國家關於"民主自由是用血換來的"說法，認為對獨裁暴政不但不應該愛，還應該起來反對。反對獨裁暴政不是不愛國，正是愛國的具體表現，不這樣做，才是犯罪。
顯然，梁啟超認為真正的愛國就是要爭作國民的所有權力。敢於爭，就是愛國。如果把甘當奴隸的行為看成同壓制民權、獨裁暴政的罪行一樣，那麼，助紂為虐的行為呢？罪行不是更大嗎？當今的所謂"愛國"者，開口閉口罵別人是"漢奸"、"賣國賊"，他們把統治者或某個執政黨同國家混為一談，故意混淆是非，煽動民族主義情緒，置民生於不顧，為獨裁暴政服務，這才是真正的漢奸和賣國賊。如果甘當奴隸，不敢抗爭，在一邊不說話，最多可算是不愛國。但如果假"愛國"之名，行壓制民權之實，那就是坑國害國了，其罪行又在獨裁暴政之上。
民權興則國權興，民權亡則國權亡。梁啟超的這個思想是啟發民智的一把鑰匙，讓人們看出了什麼才是真正的愛國。總而言之，那些為失地抗爭的農民，為保護國有企業而維權的工人，為保護私有財產而抗拒拆遷的市民，為不公正的判案而上訪的訪民，為爭取信仰權力而奮鬥的家庭教會成員和民間自由信仰者，為揭露貪官罪行而不畏迫害的記者和作家......這些人才是真正的愛國者，他們所爭的"個人之權"，就是國家之權。那些既得利益者假民族大義以維護私權利益，對國內嚴重人權問題視而不見，是禍國殃民的民族敗類，有什麼資格侈談愛國？
梁啟超認為：沒有民眾不願意自伸其權力的，只有當政者不願意還政於民。如果當政者壓制民權，堅持獨裁暴政，民眾對此群起而抗爭，這正是國民應該盡到的責任。所引發的社會動盪是由當政者逼迫所致，當為此負責的是獨裁統治者。
梁啟超不愧是中國重要思想家，一百多年前就有如此之真知灼見。可惜的是直到今天，還有相當多的人不知道什麼才是真正愛國，不知維護自身的權力，反而把坑國害國行為視為愛國，把維權抗暴行為視為不安分，聽不進智者良言相勸。梁啟超對這些人的描畫可謂入木三分，說這些人" 受制於民賊政體之下，如盲魚生長黑壑，出諸海而猶不能視；婦人纏足十載，解其縛而猶不能行。故步自封，少見多怪，曾不知天地間有所謂民權二字。"這些人不但自甘奴隸地位，見他人的維權行動，還"瞿然若驚，蹴然不安，掩耳卻走"或"從而非笑之。"實在讓人深感痛惜不已。
當今一些對國家還有一份責任心者，如果你的愛國是出於一片赤誠之心，讀一讀梁氏這些論述，難道還不該幡然醒悟嗎？
註：關於梁啟超《愛國論》原文，見《梁啟超全集》270頁，文中所引梁啟超原文，均出自於其所寫《愛國論》。
