出現了災難，於是就會出現救災的捐款。這，本來是一種在人類道德的促進下，出現的社會自覺。所謂：有錢出錢，有力出力。同類相憐，和衷共濟。從長遠的觀點來看，救人就是救己--今日我為人，明日人為我。
所以，救災捐款不應該是人們的社會義務，而應該是道德自覺下的力所能及。
簡單的說就是：捐款，只是自覺，不應該成為社會壓力。
可是眼下，面對四川震災的捐款救助，在某些地方，對某些人而言，卻成為了壓力--一種精神的壓力，甚至物質的壓力。
為什麼呢？
一種情況是：普通的工薪階層，本來工資就不太夠用，只是每一個月勉強維持而已，但是，在單位的壓力下，一定要捐多少多少錢。不捐，張榜公布的有之；眾人側目的有之；領導批評的有之；連硬性剋扣的都有之......
更為驚人的竟然還有，變相強壓幼兒園小朋友捐款的。
另一種情況是：有錢，也捐了，但是被外界認定捐得不夠多。於是街談巷議的有之；口誅筆伐的有之；甚至上門聲討的也有之......
眾所周知的是，有人因此公開道歉。
還有一種情況是：因為個人的認識原因，就是不願意捐。一旦被人們知道，這帶來的結果，當然是不言而喻的。
分析起來，第一種情況的原因，多半是單位的領導為了向上級表現其領導有方，單位捐款的範圍大，數目多，所以不擇手段，強征硬扣。即便違反有關捐款的自願原則，也在所不惜。更糟糕的是，其上級領導，同樣希望得到，積極響應更上一級領導捐款號召的政績，就是有困難職工被硬扣了錢來告狀，也置若罔聞，造成了更大的，對社會的危害更具有根本性的，眾叛親離的思想感情災難。
應該說，造成這種捐款壓力，是極度愚蠢的領導者在挖自己的牆腳，在進行慢性的自殺。
造成第二種情況的原因是，有錢的單位或者個人的金錢來源，多半被公眾認為是有一定問題的。也就是說，大家認為他們是欠了社會公債的，現在到了還債的時候了，他們不還，或者還得不夠，就難平公憤。
應該說，造成這種捐款壓力，是情有可原的。
而造成第三種情況的原因非常複雜，但是，其之所以會認為，一般的道德理論，不能適用於這件事，使其心甘情願地捐款，毫無疑問是社會環境或者條件長期熏染、制約、甚至在改造其人性使然。就算是出於其個人的道德水平低下，由於道德的後天形成性質，我們的社會狀態的責任，也是不可推卸的。所謂：非世風之日下，何有人心之不古？！
應該說，這種捐款壓力，應該轉化為改進社會的動力。
其實，面對災難，希望用捐款來解決問題是治標，不如講求制度改革，推動社會的進步能治本。以眼前的震災為例：一個叫劉漢的人，自己建了五所希望小學，就算離震中八公里，房子依然不倒。這不就既不死人，又無需捐款了嗎？！
反之，在災難發生之後，為了聚斂捐款依舊公款吃喝，貪污救災物資的官僚，就算舉世的道德之士，把錢都捐給了他們，又能減災幾許呢？！
說實在的，目下叫叫嚷嚷，把自願捐款，變成不利於社會文明的壓力的，主要還是某些一心只想吸引受眾眼球的媒體。他們把這種不利於正常社會道德養成的花樣，當作了向上邀功，向下賺取廣告費的手段。
比如，在地震中九死一生的三歲男孩，就是因為向救助他的軍人敬了一個禮，就被媒體採訪到害怕。一見記者就哭，大叫：我不要他們！
而"捐款"，這一道德的義舉，現在也在哭，同樣也是在叫：我不要他們！
需要強調的是：那些巨額金錢的來路，受到公眾懷疑的單位與個人，受到一定的捐款壓力是必然的，但是，反過來說，只有讓他們在沒有壓力的情況下，自願地捐出應有的救災款來，其道德意義上的升華才算真正地完成。
因為，屬於道德的東西，只能回歸於道德。
捐款必須自願才會沒有副作用、後遺症，才會成為社會進步的促進和表現。
硬壓出來的東西本身就不屬於道德，或者說，就是不道德的。
