同一片獨裁的叢林裡，不會有更多的新鮮事發生。肉食性動物要對草食性動物展開獵食，不會徵求叢林中小動物們的普遍意見，聽證其做法是否得當，是否造成叢林驚恐或是生態失衡，只會率性而為、狼狽為奸。恃強凌弱是獨裁者們的通行證，獨裁的本質就是為所欲為。
獨裁的別稱是專制。魯迅在《忽然想到》中有云："約翰彌爾說：‘專制使人們變成冷嘲。'我們卻天下太平，連冷嘲也沒有。我想：暴君的專制使人們變成冷嘲，愚民的專制使人們變成死相。"這話仍適用於今，百姓所呈現的"死相"，較之魯迅時代有過之而無不及。
"不管以什麼名義，毀滅個性的做法就是專制"（穆勒）。魯迅所在的那個時代，起碼可以民間辦報，而"盛世"的民眾在國內反而不再享有充分的表達自由，作家、記者常常因言遭罪，各種專制的衍生物死灰復燃。獨裁者們不被社會輿論所制衡，也不被真正意義上的反對黨所牽制，宛若脫韁野馬，一路"裸奔"。百姓們所呈現的"死相"，以不斷受壓迫、受凌辱、受殺戮、受掠奪等形式長期顯現。
古代的獨裁者為滿足皇傢俬慾為所欲為，現代的獨裁者們為滿足集團利益為所欲為。專制制度之下，監察機制乃至司法架構，不過是獨裁者們的附屬品，這些調整個人和社會之間關係的相輔規範，能否產生正常作用，與當時的獨裁者相對開明或是昏聵、殘暴有密切的關聯。
在這個物慾被激發到了極致的時代，獨裁者們要比古代的皇家來得更加凶猛。日趨強大的暴力機器，相對於冷兵器時代給獨裁者們以更強烈的安全感，為所欲為的風險相對不高，利益當前，大小土皇帝們依據各種潛規則行事，難免喪失公正立場，也往往置全局利益和長遠利益於不顧。
於是嘗到了甜頭的獨裁者們，在為所欲為的路上漸行漸遠。不再慮及某些做法是否廣招民怨，或是已在進行集團犯罪，而總表現得與民主、自由和人權"天生有仇"，"一不小心"就肆無忌憚橫行不法。他們清楚地知道保有了獨裁，也就保有了恆久的利益。獨裁的正面寫著堂皇，背面寫著可恥。獨裁者們對民主的恐懼，主要來源於害怕既得利益的失去，以及對為所欲為不再持有掌控的能力。
現在這群的獨裁者們，主要受益於當年同黨的精於政治詐騙，瞧瞧他們"打江山"時的同黨，當時說得是何等的娓娓動聽--
"統制思想，以求安於一尊；箝制言論，以使莫敢予毒，這是中國過去專制時代的愚民政策，這是歐洲中古黑暗時代的現象，這是法西斯主義的辦法，這是促使文化的倒退，決不適於今日民主的世界，尤不適於必須力求進步的中國......言論出版的自由，是民主政治的基本要件，沒有言論出版的自由便不可能有真正的民主，不民主便不能團結統一，不能爭取勝利，不能建國，也不能在戰後的世界中享受永久和平的幸福......新聞自由，是民主的標幟；沒有新聞自由，便沒有真正的民主。反之，民主自由是新聞自由的基礎，沒有政治的民主而要得到真正的新聞自由，決不可能。"（《新華日報》1945年3月31日）
"法西斯主義的辦法"，而今被誰奉若至寶？是誰當年打著"民主的標幟"，而今卻自甘墮落成了一群更瘋狂的獨裁者？是誰又纏上了"過去專制時代的愚民政策"發臭的裹腳布？是誰在"統制思想"、"箝制言論"方面，演繹得前無古人、後無來者？面對本國種種"歐洲中古黑暗時代的現象"，獨裁者們遷善黜惡與否？民怨沸騰，民不聊生，整個國家幾乎處在動盪不安的狀態，執政黨對此又作何解釋？
果不其然又應了肖伯納的那句話："一切世俗的權力都會使人成為無賴。"統治階級蛻變成了一個利益集團，獨裁專制得不畏輿論的如潮譴責，沒有了對罪惡起碼的省察意識，公然排斥法律和道德的約束，這個社會也就必然上行下效，並充斥著各種傷天害理的罪惡。
在沒有脫去專制、殘暴的長衫之前，為所欲為的獨裁者們，縱使削尖腦袋，也沒有能力讓中國走向真正的輝煌。舍本逐末，怙頑不悛，於哀鴻遍野面前再怎麼表演偽善的成人秀，在歷史的照妖鏡面前，獨裁者們也不過是一群恐懼民主、陽解陰毒、禍國殃民的獨夫民賊！
2008-06-03（廖夢君同學慘烈遇害於廣東省佛山市南海區黃岐中學死不瞑目第689天！）
看中國首發 歡迎轉載
