彷彿又是一種神秘的巧合，"6·28"在月份和日期位上都恰好是"3·14"的雙倍。而"6·28"這一天，貴州瓮安又重複了"3·14"在拉薩所發生的一切。
這兩起事件，一個發生在很著名的拉薩，另一個發生在不知名的瓮安，但具有很多相似的情節和特徵。二者都是群體性暴力事件，都發生了平民與國家暴力機關的對抗，官方都採用了相似的宣傳口徑將責任歸結於使用暴力的平民群體。但兩起事件卻有兩個明顯的區別，一是當事平民的民族屬性不同，二是更廣大的中國民眾對這兩起事件秉持了兩種不同的看法。
官方控制的黨報和電視臺是難以看出民意的，因為它們都是採用一致的官方腔調宣傳官方的態度。但網民們在"天涯"、"凱迪社區"等網路論壇上的留言，還是在一定程度上反映民意的。不過，從網民的發言可以看出，他們一方面支持政府而反對藏民暴亂，另一方面卻支持瓮安民眾暴亂而反對政府。
這兩起事件發生日期前後相差只有105天，發生地點也都遠離發達地區，真相同樣被當局掌控並封鎖。在這一切條件都非常相似的情況下，沒有接觸到第一手資料的網民何以會對暴力者產生完全相反的看法？如果說對弱者的同情是支持瓮安民眾的原因，那為什麼很少有人支持同樣處於弱勢地位的藏民？為什麼他們能夠憑空把瓮安民眾想像成無辜者，而把藏民想像成罪人？如果因為藏民使用暴力而遭譴責，那為何同樣使用暴力的瓮安民眾卻沒獲得了同情？
網民的態度反映出，他們在判斷事實時採用了雙重標準。"民族屬性"在影響他們態度的過程中，即使不是全部的原因，至少也扮演了部分重要的角色。
網民的主要力量是"大漢族"。"大漢族"是指由漢人和被漢化的其他民族人構成的有一定民族共性的群體，如漢人、已被漢化的滿族、蒙古族等。"大漢族"概念的來源類似於"大中華區"概念，但不同於"大漢族主義"中的同一個詞語。"大漢族"受中原政權官方意識形態教化和民族主義觀念影響，一方面將漢族思想正統化，另一方面又將其他民族異化。在很多大漢族人眼裡，那些衣著傳統的"少數民族"好用暴力，甚至心智尚未開化，還是停留在原始人階段，只有大漢族自己才是 "文明"的族群、只有漢族文化才是"文明"、只有"大漢族"人才是"文明人"。由此，將漢族的統治從人類學上進行合法化，並強化"順我者昌，逆我者亡"式的政治信仰。
在中國，最受歧視的民族並不是那些人口稀少的民族，而是人口較多、聚居為主、不易漢化的藏、回、維吾爾等民族。人口稀少的民族有圖騰崇拜，但少有堅定的宗教信仰，容易被漢族同化並歸順成為"大漢族"的一部分，而藏、回、維等民族則有堅定的宗教信仰，有獨特的民族特性，在衣著、飲食、生活習慣、文化等方面極難被漢化。這些顯著的民族特徵，對一貫堅持"唯我獨尊"的"大漢族"來說是一種永遠的心痛。
儘管這些所謂的"少數民族"人群中確有一些人從事偷竊、鬥毆等非法行為，但民間傳聞中將這些個別情況片面擴大化，進而影響到其整個民族的社會形象。新聞輿論經常迴避這些涉及"少數民族"的社會問題，害怕引起和擴大民族矛盾，但這又造成了"少數民族"問題的地下化。
真實信息被公開忽略，通常帶來的是謠言的流行。而涉及"少數民族"問題的謠言則惡化了"大漢族"對"少數民族"歧視，並導致這些問題愈演愈烈。
因此，中國的民族歧視並不是一個被擺在桌面上可以公開談論的問題。政治和新聞輿論的漠視，導致民族歧視並不被重視。儘管中國在體制層面極少有民族歧視，也極少有人會認為自己有民族歧視傾向，但民族歧視卻潛藏在每個人的內心。一旦遇到適當的環境，例如"3·14事件"，這種民族歧視就會被激發出來。
大漢族受意識形態等因素影響，喜歡把漢人對藏區的統治合法化。在"3·14"事件上，藏族平民反壓迫的活動破壞了漢族的利益，所以他們被"大漢族"人妖魔化，不但得不到支持，反而被齊聲譴責。而在"6·28"事件上，"大漢族"平民反對漢族統治者，被認為是民族內部矛盾，反而會獲得同情與支持。
對"3·14"事件和"6·28"事件秉持兩種態度的人，請反思自己的內心是否有民族歧視思想！
a lawyer and journalist 一名法律人記者MSN: [email protected]
