他們告訴你的"真相"就是這麼詭異和荒謬 （提供者：王大叔）
最近發生的幾件事，都牽涉到"真相"問題，一方面是警方（或官方）用新聞發布會的形式告訴大眾，事情的真相就是如何如何，另一方面是大眾對官方告知的"真相"，或者多有懷疑，或者乾脆就完全拒絕，結果是真相的公布，不僅無助於消除大眾的懷疑，甚至更進一步加深了大眾的懷疑，加劇了官民雙方的互不信任和對立氣氛。
對任何一件事情來說，完全的真相只有一個。任何已經發生的事情，要百分之百弄清真相，確實是件困難的事情。一件事情發生發展，參與的人多，涉及的因素多，信息其實是分別掌握在不同的當事人手中的。就我們現在的環境來說，官方最有能力掌握足夠信息，並依據已經有的信息，拼接出一幅接近真相的圖畫。這個時候，民眾從知情的角度，要求官方公布所有並非"敏感"的信息，或直接告知真相，這樣的要求，對一個現代政府來說，應該不算過分。
問題在於，或者受制於當事者或地方的利益，或受制於對當下"政治正確"的理解和需要，真相成為奢侈品，官方公布的真相，不僅無法接受邏輯的檢驗，有時甚至離常識甚遠，在"事件"本身傷害大眾的同時，違背常識的真相，對大眾再進行一次更深傷害。
所謂真相，就是對事實本來面目的揭示。而所謂常識，則是一般大眾不需要專業知識，主要從日常經驗中就可以就某種事實作出判斷所具備的認知水準。對於涉眾甚廣的事件，真相與常識不可以相距太遠，也就是說，真相不可以挑戰常識，如果真相確實超出常識很遠，那麼真相的發布者有責任給出足夠的證據或細節來證明自己超越常識的判斷的正確性，甚至需要對超越常識部分作出理論解釋。
陝西周老虎，陝西方面給出的"真相"是，紙老虎為周正龍一人所拍，照片造假過程與任何官員無涉；上海殺警事件，上海警方的解釋是，警方依法文明地盤查了租車的楊佳，楊在不斷申訴並致使上海警方兩次去北京向其解釋後，仍行凶報復；翁安則是因為少女無因自殺，被黑惡勢力鼓動後產生激烈的反政府暴力。
上面三件事的"真相"，與真相的距離有多遠，難以判定，但與常識的距離，卻實在遠了點。
真相或者說為大眾接受的真相，其實只有兩條途徑獲得：１、司法途徑。也就是說，某事件經過嚴格的司法程序，當事的所有各方均依法擁有稱述自己所知道的事實的法定權利，然後由不受任何一方控制的獨立的法官作出接近事實的判斷；２、由獨立的第三方進行調查，同時配合自由的輿論，找出真相。這兩條途徑的共同點是：一是由獨立的第三方力量來做判斷，二是當事人各方都有陳述事實和舉證的權利。如果沒有這兩點，其實就難以有真相，或者說，難以有大眾能夠接受的真相。
現在上述三件事，恰好違背了獲取真相的基本常識。宣布真相的，正是事件的當事一方，上海的事由上海警方宣布真相，而上海警方正好是受害的當事一方；翁安事件在還沒有走完司法程序之前，就對事件已經定性；而陝西的假虎事件，陝西省警方因為受政府"領導"，不能算是獨立的第三方。更重要的是，在現在的真相裡，相關的當事其他方，完全沒有發出聲音。楊佳沒聲音，周正龍沒聲音，翁安的被逮捕、打擊的"黑惡勢力"更沒有聲音，這就違背了獲得可信真相的最基本常識：單方面的事實陳述，不能被接受為事實真相。
可嘆的是，官方不僅違背常識宣布了"真相"，更在宣布的真相中，挑戰了普通人的常識。陝西說周老虎是週一人所為，且做法是用折疊的年畫虎放到山中拍照形成假虎照，而常識告訴我們，一個從沒攝影經驗的農民，用警方查獲的道具，是無法獲取早先發布的虎照圖像的，更何況這些道具是周造假幾個月、遭到全國質疑後，在周的家中查獲的，這兩者均違背常識。上海警方對楊佳襲警的說詞，反覆說明自己是文明執法，且出示了一小段錄音，並告知公眾，因為楊尋求賠償，上海警方曾兩次上京調解、說明，但一方的如此超級文明執法，實在難以得出楊佳何以要殘忍殺害警察的結論，如果按照上海警方的說法來推論，只能得出楊有不能控制自己行為的精神類疾病的結論。翁安嘛，略好一點，那就是，雖然宣布真相是自說自為，且一開始就把所有"過錯"推到群眾不明真相和黑社會煽動上，但後來畢竟意識到當地政府的責任，但是，真相的宣布，還是違背了常識，即單方面宣布，且沒有走完司法程序，更沒有對少女的死因和其叔的被打做出任何常識可以接受的解釋。
對中國社會來說，真相的道路還很長。在上述事件中，我們看到政府的強勢，沒有獨立的第三方力量（司法或社會調查），政府或部門作為當事一方，強行宣布真相，本就容易遭到合理質疑。上述案例更說明，政府或部門在違背"真相常識"中，因為地方、部門利益或政治正確的需要，更是把強行宣布的"真相結論"肆意扭曲，罔顧大眾的常識邏輯，其可信度只能每況愈下。現在我們既沒有獨立的大眾可以信任的第三方力量，更難以對有扭曲真相動機的地方或部門利益和政治正確的緊箍咒形成有效約束，真相的對峙，在信息逐步開放、矛盾日漸激烈的今天，只怕是會越來越來越多。
他們告訴你的"真相"就是這麼詭異和荒謬（提供者：王大叔）
