我居住在波士頓近郊的阿靈頓鎮，那裡人口四萬左右。最近報紙上報導了一樁小官司的結果，涉及的就是兒童利益問題。
美國在1970年以前，使用的油漆普遍含鉛。上世紀七十年代初，人們發現，兒童如果誤食含鉛的油漆碎片，就可能引起鉛中毒。而兒童在大腦發育成熟前，血液裡含鉛過高的話，會引起智力下降。所以，七十年代初各州都禁止使用含鉛油漆。新房子也不再有油漆問題。
不過即使在今天，美國大部分的房子還是在上世紀七十年代以前建的。而所謂含鉛油漆，一般不會對居民構成安全問題。只有在舊房的油漆剝落，小孩子抓起來吃進嘴裡時，才構成安全隱患。有關法律也並沒有要求普遍更換油漆，而主要有兩點對應：第一，賣房也好，出租房子也好，必須對買主或房客說明房屋是否去鉛。實際上，大部分賣主和房東在有關文件上"房屋是否去鉛"一欄上填"不知道"，其實就是沒有去鉛。第二，房東出租房子，如果房客有六歲以下的孩子，房東要負責去鉛(馬薩諸塞州法律規定，其他州可能不同)。不過，即使在這一點上，一般也是"民不舉、官不究"。
去鉛意味著整個房子要重新粉刷，費用不薄。大致估算，一套普通的公寓，去鉛費用達一萬美元以上。而房租一個月也才一千五百塊上下。所以，許多房東不希望自己的房子租給有孩子的家庭。
我們鎮的案子是，一對房客夫婦2006年通知房東自己要生孩子，4月20日房東就通知他們不再續來年的租約，他們可以在現有租約期滿前搬出，理由是他們損害了房子內的一些設備。5月初孩子出生，6月底這對夫婦通知房東自己將提前搬出。
但是，這對夫婦事後告到法院，說房東因為他們有孩子而歧視他們、不和他們續約。其實房東並沒有違約，只是租約期滿而不再續而已。而且，等這對夫婦搬出後，房東馬上對房子進行了去鉛處理，也談不上為了節省去鉛費用而不租給有孩子的家庭的問題。但官司最後經過馬薩諸塞州檢察總長辦公室的調停，雙方達成協議：房東賠償房客一萬美元，並許諾去參加一個公平租房和去鉛問題的培訓班。房東徹底認輸。
一樁萬元官司，居然登在《波士頓環球報》上，是否小題大做呢？該報報導說，通過許多志願者分頭假扮房客去租房，2001年的一項研究發現，那些說自己有六歲以下孩子的人，要麼被房東提高租金，要麼乾脆被拒絕，受歧視的現象非常普遍。這也是報紙"小題大做"的原因。
從這件事上我們可以看出：在兒童安全問題上，美國的法律非常細緻完備。同時，在執法上老百姓也都有依靠。比如這次出面的州檢察總長，就起了關鍵的作用。這個職位，如同州長一樣，是選舉產生，是州裡最大的法律權威，專門負責維護公共利益。總檢察長在這類案子上如果不賣力，日後就會被選掉，所以處理起來自然雷厲風行。從此案可以看出，地方民選的檢察總長在那裡如同一個保民官，老百姓有什麼不平，總檢察長能迅速解決。最後有爭執不下、一直打到最高法院的案子，就少之又少了。法律細緻完備，執法上又有效率，當然基本能防患於未然。
如今，我們痛定思痛，應該多學一學先進國家這方面的立法、執法經驗，解決制度結構的問題。美國在這方面的可學之處，主要在於老百姓靠一個非常小的、還沒有對兒童構成損害的孤案就能贏得官司。這樣的制度當然能夠防微杜漸了。我們缺乏這種制度結構，一兩個人受了損害經常求告無門，一定要等受害者多了、成了群體事件，才引起關注。這樣下去，永遠無法防患於未然。所以，毒奶粉事件後我們不僅要進行短期的補救，更要思考長期的制度建設問題
