中國的網路作者趙達功在海外網路媒體《觀察》發表文章，題目是，「既封殺溫家寶又封殺劉曉波的背後邏輯」。作者說，劉曉波是泛指中國異議人士。目前在中國，異議人士的文章和言論只能在海外媒體發表，這一點都不奇怪。但作為中國總理的溫家寶的言論也被中國官方媒體封鎖，這又是什麼邏輯呢？溫家寶在紐約與《星島日報》等6家華文媒體負責人座談時，談到發展與民主間的關係時，提出三點：一是，完善民主選舉制度；二是建立獨立公正的司法系統；三是政府必須接受監督，特別是媒體的監督。就溫家寶在美國的有關民主的談話被中國媒體封鎖，趙達功提出了兩個推測。第一，中共並不認可溫家寶的言論，對任何威脅到中共統治的言論，無論出自誰的口，中共統治集團都不會允許它出現在官方媒體上。第二，溫家寶並不拿自己的這番話當真，他在美國的談話是作樣子應付外國記者的，是公開的謊言。趙達功表示，他更傾向於第二種推測，溫家寶的表態聽起來很「發自肺腑」，但實際上只是自欺欺人。
就此，在貴州的曾寧先生表示，很難說溫家寶在紐約的談話是虛偽的：「溫家寶個人的看法必須要和共產黨黨內高層對這些問題一致的看法相協調，一方面溫家寶不得不和他所扮演的國務院角色相一致，和中國共產黨目前在黨內形成的對民主自由的政治改革的這些看法必須要協調起來，要統一起來。另一方面，他又反映了溫家寶個人在這些問題上的建議和看法。因此，當溫家寶在海外作為政府首腦接受媒體訪談，表明瞭他在一些比較重大的問題上的一些看法和觀點的時候，實際上一方面我們要看到他是發自內心的，反映了他個人的見解和看法，另一方面，他個人的見解看法和中共黨內目前高層在這些問題上的看法所能達到的程度是進行了一些協調，進行了一些妥協的。」
曾寧說，但即使如此，溫家寶那些具有個人傾向和色彩的談話，在共產黨內和國內未必會得到一些高層人士和官方媒體的認同：「所以，國內的一些媒體未必會刊登他的一些講話，比如我們從比較具體的、技術的角度來說，當溫家寶在接受海外媒體採訪的時候談到了這些問題，主要的那些黨的喉舌們媒體會請示主管部門中宣部。我們知道，實際上它是掌握在中宣部長劉雲山和政治局常委會裡面負責意識形態和宣傳工作的李長春的手上。李長春和劉雲山相對來說在中共政治局高層黨內是比較保守的人物。也就說溫家寶的這些講話未必會得到劉雲山以及政治局常委李長春的認同，因此他們就迅速作出決定，不報導溫家寶在海外有關政治改革的談話。」
在美國的中國學者陳奎德說，溫家寶的言論被中國媒體封鎖，這不是第一次：「關於溫家寶和他所談的一些和普世價值比較接近，或者和世界比較基本的規則、統治方式甚至運作方式比較接近的一些話，有時候被中宣部刪掉，這個情況不是一次了，這次是相當突出和明顯的，因為他談所謂民主，談了三點，要比平常的全面。」
陳奎德表示，雖然趙達功在文章中所提到的兩種推測都有可能，但在他看來，這次溫家寶在紐約的談話內容被中國官方媒體刪除，更說明溫家寶在中共高層政治決策人物中，不具有重要份量：
「這是很沒有面子的。在國外的一些公開的講話，而且是華文媒體已經報導的，在國內卻被公然封鎖，而且被媒體揭露出來了。這樣的話，對你自己的政治形象也是個損害。但是，他在中共的遊戲規則中間沒有說話或者說他不能說話，或者說他有一個默契，共產黨就是這樣，這就是所謂的內外有別。這也是他們黨內的某種默契，但是總得來說，從政治的權力結構來看，像溫家寶這樣的人在最高層的政治結構中沒有很重的份量。實際上他的權力是相當有限的，只是和大管家一樣的。當然，也在某種意義上有潛在的原因，中共黨內確實有一些不同的聲音。」
陳奎德說，溫家寶的所作所為與他過去的經歷有關，但這也表明，中國目前的政治現實與毛澤東時代沒有大的不同。
（自由亞洲電臺原文標題： 中國媒體刪除溫家寶有關民主的言論）
