陳學偉，1967年生人，案發前是山東省發改委能源交通處副處長，負責電源項目管理審批及審核上報和發電量分配。
在2002年4月至2007年2月近五年時間內，陳學偉利用職權，受賄共119筆，數額共計77萬餘元。齊魯晚報報導，今年5月，陳學偉被天橋區法院以受賄罪判處有期徒刑九年。
掌了十幾年項目報批權
2007年2月，陳學偉案發，2008年3月20日，該案起訴到法院。
陳學偉1990年大學畢業後就分配到省發改委工作，先是在工業一處擔任科員，後到基礎產業處，後在能源交通處擔任主任科員，直到擔任該處副處長。其間工作雖有調動，但職能基本上沒有變化。
陳學偉供述，從分配到省發改委工作至被捕，他負責電源項目管理審批及審核上報工作和發電量分配工作。基本的工作程序是對電源項目的報批負責初審，提出基本的審查意見，符合條件後向上級領導報批，上級領導上報國家發改委領導，由國家發改委領導提出審查意見，符合審批條件的項目再由陳學偉進行批復。如果不符合條件，由陳學偉起草文件向國家發改委上報。
2004年年底之前，山東省發改委負責全省的發電量分配工作，這個項目的初審也由陳學偉負責。案發前，陳學偉還挂職肥城市的副市長。他自2003年6月挂職，職責是幫助肥城市解決一些困難，主要是負責電力能源的大項目上報工作，因為陳學偉對省裡電源項目管理工作方面比較熟悉。
5年時間收受119筆賄賂
陳學偉受賄的形式是多種多樣的，其中購物卡、銀行卡佔了很大一部分。
判決書認定，陳學偉近五年間共收受他人所送人民幣現金78000元、銀行卡175000元、購物卡220000元、價值21992.40元的金條一根，美元13000元、港幣1000元，此外，還向山東齊星集團公司（簡稱齊星公司）總經理趙某索取價值178100元的桑塔納轎車一輛。
記者瞭解到，陳學偉多是在逢年過節時收受這些賄賂。而向其行賄的幾乎包括全省各地的發電廠、熱電公司，還有個別市的發改局人員。陳學偉多是在自己辦公室、家中或是酒店、賓館，接過對方遞上的裝有現金或購物卡、銀行卡的信封。
陳學偉受賄共119筆。其辯護人曾做了一個分析，22萬元的購物卡中，1000元和2000元面值的購物卡共佔總數量的70%.辯護人意在說明，這些卡面值不大，是打著人情往來的旗號，陳學偉主觀惡性相對較小。
這些總值22萬元的購物卡，陳學偉幾乎未花。法院查詢發現，53張貴和卡除一張1000元的餘額為945.5元外，其餘購物卡餘額與面值相符。106張銀座卡除有3張曾使用外，其餘購物卡餘額與面值相符。
借企業桑塔納5年不還
齊星公司有兩個項目需要審批，2002年上半年，陳學偉向該公司總經理趙某提出借輛車開開。趙某隨後將一切手續辦好後，將一輛價值178100元的桑塔納2000轎車送到陳學偉手中。
陳學偉到肥城市挂職後，肥城市政府給其配了一輛車，陳學偉就把桑塔納給其內弟開。他在肥城挂職期間，曾見過趙某，但沒向趙某提出還車。
這輛車一直沒有過戶，還是登記在齊星公司名下。陳學偉"借車"能否構成受賄，是控辯雙方爭論的一個焦點。辯護人認為，應認定為借車而非受賄。因為陳學偉沒有受賄故意，當初他向齊星公司提到車的事講明是"借"，齊星公司總經理趙某的證言也證明陳學偉是借車。"這說明陳學偉當初主觀上就是借車，而非索要或收受該車。"辯護人說。
儘管辯護人努力辯護，法院最後還是認定，雖然該車未變更權屬登記，但陳學偉實際已將該車據為己有，名為利用，實為索取賄賂。辯護人的意見無法律依據，不予採信。
陳學偉對該車屬於受賄的指控也是承認的。該案適用了"被告人認罪程序"進行審理，陳學偉對119項指控都回答"沒有異議"或"屬實"。法律界人士告訴記者，適用被告人認罪程序可以從輕處罰。但必須是檢察院、法院、被告人三方都同意，才能適用該程序。
陳學偉最終被認定受賄共計人民幣777021.10元，被判處有期徒刑九年。一審宣判後，陳學偉未上訴。
"借"車到底算不算受賄
陳學偉"借"的這輛桑塔納2000一直沒有過戶，還是登記在齊星公司名下。陳學偉"借車"能否構成受賄，是控辯雙方爭論的一個焦點。
辯護人認為，應認定為借車而非受賄。因為陳學偉沒有受賄故意，當初他向齊星公司提到車的事講明是"借"，齊星公司總經理趙某的證言也證明陳學偉是借車。"這說明陳學偉當初主觀上就是借車，而非索要或收受該車。"辯護人說。
2007年7月，最高人民法院、最高人民檢察院發布了《關於辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（簡稱《意見》），其中第八條指出"國家工作人員利用職務上的便利為請託人謀取利益，收受請託人房屋、汽車等物品，未變更權屬登記或者借用他人名義辦理權屬變更登記的，不影響受賄的認定。"
此條規定旨在打擊假"借"實"收"的受賄行為。《意見》特別強調要準確區分以借為名的受賄與真實借用的界限，並為此列舉了5種主要的判斷參照因素，即：有無借用的合理事由；是否實際使用；借用時間的長短；有無歸還的條件；有無歸還的意思表示及行為。
辯護人認為，陳學偉當初確實是借車，但長期使用後一直沒提出歸還，不排除陳學偉以後主觀上產生了久拖不還的想法。但認定是否構成受賄應以行為當時的主觀狀態為準，而非以後的主觀狀態為準。
但法院最後認定，雖然該車未變更權屬登記，但陳學偉實際已將該車據為己有，名為利用，實為索取賄賂。辯護人的意見無法律依據，不予採信。
