答案：俯拾即是。只是，歐巴馬不僅應以小羅斯福的失策為鑒，更應以他的成就為師：歷史的真相是，就長期而言，新政是成功的，但就短期而言，則屬未必。小羅斯福的治國藥方，近效有限，甚至差點毀了整個格局，原因在於，他的經濟政策過於謹慎。
新政(New Deal，1933年實施)的長期成就：歷史證明，小羅斯福任內創建的機構，非但不可或缺，還耐操耐磨。那些機構迄今仍是我國經濟安定的基石。試想，新政時期若未能為多數的銀行存款提供擔保，金融危機會有多糟。試想，共和黨人若成功拆毀社會福利制度，美國的退休銀髮族現在該覺得有多不安全。
歐巴馬能否望其項背？歐巴馬的新幕僚長艾曼紐宣稱，"前事不忘，後事之師。"進步主義者流殷切期盼，歐巴馬政府能和新政時代一樣，創建新機構來搶救眼前的經濟和金融危機，尤其是足以改變美國未來社會形貌的全民健保制度。
不過，新政對經濟大蕭條本身的應變不足，新政府千萬不要學。
如今，以右派保守智庫為主的整個知識圈大聲疾呼，其實，小羅斯福的理念反而讓大蕭條惡化。所以，瞭解你所聽聞的大部分內容，是根據事實被刻意曲解的哪一個脈絡而來，相當重要。新政的確為大多數受苦的美國百姓帶來甘霖。
保守派智庫說，其實，小羅斯福的前兩個任期，並未促成經濟全面復甦。凱因斯學派主張，停滯不前的經濟可以藉擴張公共支出來推動，所以前述的失敗，經常被引為攻擊凱因斯經濟學的證據。不過，麻省理工學院經濟學家布朗（E.Cary Brown）對30年代財政政策所作的權威研究，卻提出截然不同的結論：財政振興方案不成功，"原因不在計畫無法奏效，而在計畫沒機會接受試煉。"
這可能難以令人理解。新政有名之處，在於它透過"工程進度管理署和"公民保育團"，僱用數百萬美國民眾。今天，我們仍駕車在工程進度管理署修筑的公路上奔馳，送孩子到它建造的學校上學。這些公共工程難道稱不上重大振興財政方案？
話雖如此，但它確實不如你想像的重大。聯邦公共工程支出的效果，大多被其他因素抵銷，其中影響最大的，就是胡佛簽署的大幅加稅法案。這個法案的效應，一直到胡佛繼任者就職後，才充分顯現。此外，聯邦當局的財政擴張政策，在州及地方階層，也頻遭增稅及縮減支出的決定抵銷。
況且，小羅斯福非但對推動全面財政擴張計畫顯得意興闌珊－他甚至迫不及待地想回歸保守預算準則。這種心態差點就讓他的英名毀在自己手上。1936年大選，小羅斯福挾著壓倒性勝利的餘威，大砍支出，調高稅賦，經濟困境隨即復萌，失業率重回兩位數，接著便在1938年期中選舉嘗到重大敗績。
真正挽救美國經濟和新政的是龐大的公共工程計畫－"第二次世界大戰"，終於為美國經濟提供一個足敷需求的振興財政方案。
這段歷史為即將上任的政府提供重要的教訓。
政治教訓方面，經濟措施失當會讓選舉獲得的選民付託迅速流失。民主黨上週大勝，但1936年贏得更多，卻在1937-38年的不景氣中坐視戰果消失殆盡。美國民眾不指望經濟馬上就會好，但的確想看到成果。如果民主黨不能讓經濟復甦，他們的快樂將如曇花一現。
經濟教訓方面，就是要做的徹底。小羅斯福認為，嚴控支出計畫就是審慎的表現；其實，他反而是拿經濟和個人歷史評價在豪賭。我對歐巴馬及他身邊的人的建言是，美國經濟需要多少需求，他們必須略加估算，再加個五成。在蕭條的經濟體中，高估振興方案的需求，遠比低估為佳。
簡言之，歐巴馬領導之新新政能否成功，端視他的短期經濟方案膽識是否過人。進步主義論者只能寄望，他有必要的膽識。
