劉曉原：楊佳案中的「編內」律師

2008年11月14日出版的《南都週刊》刊發了《楊佳案律師群像》文章。文中提到了謝有明與謝晉、熊列鎖與孔建、翟建與吉劍青、李勁松與我、李和平、李天天等律師。

與楊佳案有關的律師，除了謝有明與謝晉、翟建與吉劍青外，其他律師都屬於"編外"律師。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

其實"編外"律師不只這幾個，據我所知，還有劉子龍律師、程海律師、李方平律師、張建國律師，還有聯名寫信投訴謝有明律師的律師們。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

特別是劉子龍律師，曾經多次寫信向有關部門舉報楊佳案的違法問題。

在編內與編外律師中，翟建律師是最專業的，有著"東方大律師"頭銜，且只做刑事辯護案件。

與楊佳案相關的律師中，主角應是謝有明與翟建。

襲警案發後，檢察院提前介入案件。據報導中稱，楊佳提出要律師到場才會開口。為滿足楊佳的要求，檢察院即電召謝有明律師。按謝有明對媒體的說法，當時他正在醫院看病，接到電話後，叫上謝晉律師一起去了公安機關。

律師接受檢察院邀請，到公安機關會見犯罪嫌疑人，我不知依照的是哪一部法律？《刑事訴訟法》和司法解釋及《律師法》中都沒有規定。

為了避嫌以保持司法公正，司法機關是不能為犯罪嫌疑人（被告人）請律師。在審判階段，對可能判處死刑的被告人，在被告人（或家屬）不聘請律師情況下，法院也只能通過法援中心為其指定律師。

在刑事偵查階段，如犯罪嫌疑人要求律師到場，在來不及通知家屬聘請律師情況下，公安機關應通知當地司法局，司法局再通知法律援助中心，由法援中心指派法律援助的律師去會見。

所以，謝有明接受檢察院"召喚"，直接去會見楊佳違規了。

謝有明會見楊佳後，向媒體發表了對案件看法，他的觀點對楊佳是不利的，違反了律師執業道德。他還有著閘北區人民政府法律顧問身份，為此又引起了社會的廣泛質疑。當時，我還以為即使家屬會委託他，也不會再擔任楊佳的辯護人了。

檢察院以楊佳筆錄為由，擋住了楊福生聘請的律師後，想不到的是，謝有明再次肩負重任，來到北京找王靜梅辦理授權委託。

好在王靜梅終於現身了。

王靜梅在安康醫院接受精神病強制治療，謝律師找一個正在接受精神病強制治療的人辦理授權委託，難道不知這是違法嗎？精神病人的授權委託會有效嗎？

我相信謝有明律師是心知肚明的。既能懂得這些，為何還要聽從召喚進京找精神病人王靜梅辦理授權委託呢？

謝有明律師肯定有難言之隱，如果他膽敢去拒絕，就得罪了司法機關，以後難在當地執業了。但我想，這都不是律師做違法事情的理由與藉口。

叫謝有明去安康醫院找正在接受精神病強制治療的王靜梅辦理委託，司法機關也等於是把謝有明推進了"火坑"。儘管當時王靜梅失蹤還是一個謎，但真相遲早有一天會曝光。

謝有明知道王靜梅在接受精神病治療情況，如果他在為楊佳申請重做鑑定時，將事實與真相說出來，法院還敢以沒有任何證據為由，駁回重做精神病的鑑定申請嗎？

由於謝有明是聽命而行，他在一審辯護時，也不敢談案件疑點和漏洞問題。

楊佳上訴後，在法律援助中心指派下，翟建律師會見了楊佳，楊佳在授權委託書上簽了名，但是改變不了律師指派的身份。如果沒有指派，律師憑什麼進看守所會見楊佳？

法律援助的案件，受指派的律師會見被告人時，也是要經過被告人授權委託，才能擔任辯護人。

只有在特殊情形下，辯護人可不經被告人同意。即在死刑案件中，當被告人第一次拒絕法院指定的辯護人後，自己或者家屬又不聘請辯護人，法院通過法援中心第二次指定辯護人，被告人即使再次拒絕也不行。此時法院通過法律援助中心指派的律師，就不用被告人在授權委託書上簽名同意。

其實，翟律師不必感冒"指派"身份。我以為，不論是指派也好，被告人委託也罷，關鍵是看如何辯護，如何運用法律維護好被告人的合法權益。

翟律師的口才、辯護水平，特別是技術性辯護的運用，水準還是很高的，這是很多律師難以達到的境界。

然而讓人感到遺憾的是，他與謝有明律師一樣，避而不談案件疑點，不向法院指出案件中的實質性問題。

以他的專業水平，應當能發現"七秒鐘殺四人"、"五分鐘殺死殺傷十人，跑步上到二十一樓"、"凶器中沒有做指紋檢驗"、"楊佳身上很少有被害人血跡"、"證人證詞有矛盾"等等疑點。

除了不提出質疑，也不申請證人出庭。楊佳之所以上訴，其中一個重要理由，就是認為一審時證人不出庭，審判程序嚴重不公。楊佳要求證人出庭，完全符合法律規定，辯護人為何不提出申請呢？按翟律師說法，提出證人出庭無非是給政府難堪，這個理由出自一個刑辯名律師之口，真使同行們大跌眼鏡。

翟建律師在庭審上說，他相信楊佳殺人了。由此，我懷疑他所看到的錄像，與庭審上看到的不是一致。如果是同一版本錄像，憑一審認定的證據，能形成完整的證據鏈嗎？

形不成完整的證據鏈，證據沒有排他性，從法律事實來看，能認定楊佳殺人嗎？

其他的不說，單從法院認定的作案時間，要認定楊佳殺人就不可能。

一個律師不敢指出案件的疑點，你的辯護能使家屬滿意嗎？能說你真正地盡職了嗎？

談到楊佳案的律師，不得不談到自己。在我關注楊佳案四個多月來，攻擊我為出名有之，罵我不懂刑事辯護也有，竟然還有人"上綱上線"，叫嚷要將我"繩之於法"。

我承認，口才與專業水平比不上他們。但我的"挑刺"能力，對案件的執著精神，不會亞於他們。

刑辯律師，其實就是依法給案件"挑刺"，以查明案件事實，指出程序違法之處。如果只挑小"刺"，而不敢挑大"刺"的律師，能維護好被告人的合法權益嗎？

我不知道，因為關注楊佳案自己是不是出名了？

在我的印象中，如出名了也只是在小圈子而已，估計人數不超過千人。

有人戲言，你們這些"編外律師"，卻去做了人家"編內律師"的事情，完全是越位了！這個說法不無道理。

但是沒有編外律師的"越位"，案件程序會更加公平公正嗎？

不過話要說回來，不能誇大律師們的作用。即使有了編外律師的監督，有了全國人民的關注，案件的疑點和程序問題還是很多。

一起全國重大的案件，不論是事實上還是程序上，存在這麼多的嚴重問題，如果不撤銷原判，不發回重審，靠什麼來樹立司法公正？

在強調依法治國的今天，讓"編外律師"越位"編內律師"的一些職責，這真是法制的悲哀！

（作者：北京市憶通律師事務所劉曉原律師）

(文章僅代表作者個人立場和觀點)

来源:作者博客

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。