發表時間： 2008-12-16 06:34:00作者：劉自立
所謂憲章發布，有人被抓，形成新聞，海內外皆知。對此筆者談些看法。
其實，憲章所述都是人皆知之的民主常識。這個民主常識之所以引起注意，不在其內容，在其形式。什麽形式，就是他訴諸的對象。他訴諸何種對象，訴諸黨和國家。什麽黨？共產黨；什麽國家，黨國。於是，問題，就出現在這裡。
我們說，如果作為一種民主抗爭，否定國家意志，實行反對運動，則此文件，可喜可賀！因為，這是一種民意表達和獨立精神——或言，這是對於皇帝上書的奏折，要讓黨國和政權一起，過來參加憲政遊戲，說是大家排排坐，不分先和後。那麽，這個所謂憲章，意義為0；成為民丶君對談。這種民丶君對談本身，就是一種天方夜談，海市蜃樓。可惜，這個文件在此方面的性質，模糊不清，罅隙甚多！所以，從理論上說，我們前此論述的自由主義定義，就是自由主義之作用於國家政治論，是在民主政權或者正在染上民主色彩的政權之下，而非對於毫無可塑性的極權主義國家意志，談論自由主義。也就是說，民主和所謂開明專制的國家，可以由權力機構和人民團體互動互涉，實行國家干預或者不干預，國家改革和保守——但是，這不是在極權政權範圍內進行的互動——這個政權，本來就不可能產生國家意志和人民意志的和諧與互動。所以，釐定這個前提，是人們清晰定義憲政——不管是47年憲政還是08憲政的關鍵——也應該是08憲政之要件。如果人們明確說，這個憲章明擺著就是一道上書，敦請國家大員參與民主進程，實行黨禁開放和自由民主，並且同時請求他們或與共治，那麽，這個原則，就成為本身否定憲章的暗道陳倉！
90 年代以來，中國所謂自由主義者始終在釐清這個問題上不遺餘力，混淆視聽，模糊是非，出現一輪論偽自由談式的為黨辯護說。這類辯護，從他們申明胡溫新政開始，又要他們引領民主社會主義，又要實行與共產黨的和解共生，互不批判和追究，產生忘懷1949年以來的一切歷史的改革論，胡趙論。這種強調的內涵就是，如果有一天，我們黨，產生了憲政主義思想，那麽，從土改，鎮反，肅反，反右，文革，六四以來的一切罪惡，就可以一筆抹殺——反之，你如果不容此惡史，共黨存在合理性就會湮滅。於是，他們說話的內涵就是，他們只要明天好，那麽，昨天之惡，就會在所謂什麽宣言裡，一了百了了！這個偉大的中國夢一直以來，縈繞在中國知識份子的頭上，從來不曾消失。所以，08憲章以一種堂而皇之的文件筆調，闡述了一個顯然是文墨華麗的民主文件——但是，在如何估計49年以來之歷史上，卻是一筆帶過，舉重若輕，好像一切都被普遍原則的重複所裝飾起來，不必多言。而我們認為，如果要鄭重其事地宣言民主，第一件事情，就是要以實實在在的內容，對於中共歷史上不得其法的過程，予以剖析和澄清。
要對他們現在或者58年以來的所謂憲法，實行一番辨析和明證。
要對這個極權主義和後極權主義的憲政之反的內容，做出說明和批判。
要對這個政權之所以不可以結合民主法治，進行明白說明。
要分清什麽是民主自由的載體，自由主義載體，什麽是載體顛覆。
要說明的，不但是憲政歷史，還有憲政實行的必然和充分前提，就是允許批判共黨不合法性——如果沒有這些分析，這個憲章就是一紙空文。
其所起作用，和一切黨內所謂改革派和民主派一樣，不過是在延緩和遲滯對於極權主義政權的盡數剖析和解構。
重複而言，如果憲章是針對新一輪革命和民主的發動，那麽，他成為時代心聲的可能性，就會增大——如果，他不過是要人們和國家意志和黨八股一起，玩一種他們認定的自由主義遊戲——那麽，這個憲章，就成為一種傳統的政治騙局。我們說過，自由主義，是在民主國家載體上，實行的民意和國家意志之互動，那麽，這種互動，不可能在極權主義國家和自由主義者之間，互動—— 他們只能和偽自由主義者，進行某種勾結。
正像有些作者所談，中國發生大變化，要有一種國際間的所謂亂局出現，方可產生真正的效應。89年運動乃至57年匈牙利起義，之所以被扑滅，正是因為所謂國家間穩定壓倒一切使然的美國政策。美國輿論在國家利益之外和外交利益之外的泛民主丶泛自由叫囂，成為匈牙利人和中國人以為變局到來之先聲。其實，變局對於中國人而言，尚未到來——時有蹊蹺，六四變局被老布希和斯考特羅夫特枉顧以後，蘇東解體，世界變化——這是一個難以接受又皆大歡喜的事件。七七憲章和哈維爾，不可能在蘇聯存在的時候有具體的顛覆意義，而是在蘇聯解體以後，方纏可行（我們肯定估計他的文本意義。如此而已！）
六四，對於中國人，成為一種新禁錮之開始；對於蘇東，卻是開放和解體。這個事件說明，大環境，在產生偶然性的時候，美國和中國連手，完結了六四情結，而他們卻另闢蹊徑，既找到了蘇東的泛美化和民主，又找到了中國市場對於美歐的丶僅僅是複合其國家利益（美歐國家利益）的開放。
所以，他們一方面說，歷史結束了——一方面說，和中國戰略關係，剛剛開始——這就是所謂"大環境"之變和不變——這是中國人絕對的悲哀。（遠說，中國近代以來，就是以夷制夷，定制國策，行權宜之計——以英日同盟，對峙於德法俄——中國或擇俄抗日，或擇英抗日，或擇非日國抵制之，等等——大環境抗日，最終，是蘇丶美參戰——當然，不能否認蔣介石十幾次重大戰役之阻遏日軍——但是，大環境，還是國際勢利使然。）
所以，中國民主憲政的實現，一定要有國際政治勢力的覺醒和參與，也就是美國歐巴馬政府實行對華政策的挺民主，挺憲政新政和"改變"。沒有這個勢利的進入，沒有這個勢利對於中國官場經濟的解構，沒有這個勢利對於民主力量的權衡和支持，國人民主，是一種勢單力薄之舉。究其原因，與其說是中國政府在支撐這個國產政權，不如說是美歐經濟勢利，在支持之。所以，在這個意義上，敦促美國未來總統對於憲章發言，是一種不可或缺的條件。反之，沒有國際實力參與和歐巴馬政府的參與；如果他們一如既往地認可中共政府，並且與之採納批判和連手的雙向策略，那麽，憲章所謂，只能擱置在不發生大事件的認知層面上——而認知層面，不應該是此次憲章運動的宗旨——這個運動的宗旨，應該是敦促美國實行新的對華政策和對共政策——可惜，這個世界觀，自自由主義產生以來，從來沒有被放上西方政治學主流地位。
我們在閱讀約翰.穆勒和其他西方政論家作品的時候，對於他們主張對印度等殖民地實行專制統治的言之鑿鑿，印象深刻。所以，當西方主流知識份子在支持匈牙利價值和納吉價值的同時，艾克和杜勒斯，並無此意——在中國，中國人支持憲政民主的時候，美國人究竟採取什麽態度，也是考驗大事件丶大背景是不是應時到來的關鍵。
總之，09年是一個重要變化年。中國人的民主變化，是不是會到來，很重要的因素，是看美國對於中國官場經濟的態度——而中國民主勢力，是不是作用有效，就看他們是不是懂得了自由主義載體，究為何物？
上述問題之解決，是我們期待民主的兩大要素。
(本文僅代表作者的觀點和陳述)
其實，憲章所述都是人皆知之的民主常識。這個民主常識之所以引起注意，不在其內容，在其形式。什麽形式，就是他訴諸的對象。他訴諸何種對象，訴諸黨和國家。什麽黨？共產黨；什麽國家，黨國。於是，問題，就出現在這裡。
我們說，如果作為一種民主抗爭，否定國家意志，實行反對運動，則此文件，可喜可賀！因為，這是一種民意表達和獨立精神——或言，這是對於皇帝上書的奏折，要讓黨國和政權一起，過來參加憲政遊戲，說是大家排排坐，不分先和後。那麽，這個所謂憲章，意義為0；成為民丶君對談。這種民丶君對談本身，就是一種天方夜談，海市蜃樓。可惜，這個文件在此方面的性質，模糊不清，罅隙甚多！所以，從理論上說，我們前此論述的自由主義定義，就是自由主義之作用於國家政治論，是在民主政權或者正在染上民主色彩的政權之下，而非對於毫無可塑性的極權主義國家意志，談論自由主義。也就是說，民主和所謂開明專制的國家，可以由權力機構和人民團體互動互涉，實行國家干預或者不干預，國家改革和保守——但是，這不是在極權政權範圍內進行的互動——這個政權，本來就不可能產生國家意志和人民意志的和諧與互動。所以，釐定這個前提，是人們清晰定義憲政——不管是47年憲政還是08憲政的關鍵——也應該是08憲政之要件。如果人們明確說，這個憲章明擺著就是一道上書，敦請國家大員參與民主進程，實行黨禁開放和自由民主，並且同時請求他們或與共治，那麽，這個原則，就成為本身否定憲章的暗道陳倉！
90 年代以來，中國所謂自由主義者始終在釐清這個問題上不遺餘力，混淆視聽，模糊是非，出現一輪論偽自由談式的為黨辯護說。這類辯護，從他們申明胡溫新政開始，又要他們引領民主社會主義，又要實行與共產黨的和解共生，互不批判和追究，產生忘懷1949年以來的一切歷史的改革論，胡趙論。這種強調的內涵就是，如果有一天，我們黨，產生了憲政主義思想，那麽，從土改，鎮反，肅反，反右，文革，六四以來的一切罪惡，就可以一筆抹殺——反之，你如果不容此惡史，共黨存在合理性就會湮滅。於是，他們說話的內涵就是，他們只要明天好，那麽，昨天之惡，就會在所謂什麽宣言裡，一了百了了！這個偉大的中國夢一直以來，縈繞在中國知識份子的頭上，從來不曾消失。所以，08憲章以一種堂而皇之的文件筆調，闡述了一個顯然是文墨華麗的民主文件——但是，在如何估計49年以來之歷史上，卻是一筆帶過，舉重若輕，好像一切都被普遍原則的重複所裝飾起來，不必多言。而我們認為，如果要鄭重其事地宣言民主，第一件事情，就是要以實實在在的內容，對於中共歷史上不得其法的過程，予以剖析和澄清。
要對他們現在或者58年以來的所謂憲法，實行一番辨析和明證。
要對這個極權主義和後極權主義的憲政之反的內容，做出說明和批判。
要對這個政權之所以不可以結合民主法治，進行明白說明。
要分清什麽是民主自由的載體，自由主義載體，什麽是載體顛覆。
要說明的，不但是憲政歷史，還有憲政實行的必然和充分前提，就是允許批判共黨不合法性——如果沒有這些分析，這個憲章就是一紙空文。
其所起作用，和一切黨內所謂改革派和民主派一樣，不過是在延緩和遲滯對於極權主義政權的盡數剖析和解構。
重複而言，如果憲章是針對新一輪革命和民主的發動，那麽，他成為時代心聲的可能性，就會增大——如果，他不過是要人們和國家意志和黨八股一起，玩一種他們認定的自由主義遊戲——那麽，這個憲章，就成為一種傳統的政治騙局。我們說過，自由主義，是在民主國家載體上，實行的民意和國家意志之互動，那麽，這種互動，不可能在極權主義國家和自由主義者之間，互動—— 他們只能和偽自由主義者，進行某種勾結。
正像有些作者所談，中國發生大變化，要有一種國際間的所謂亂局出現，方可產生真正的效應。89年運動乃至57年匈牙利起義，之所以被扑滅，正是因為所謂國家間穩定壓倒一切使然的美國政策。美國輿論在國家利益之外和外交利益之外的泛民主丶泛自由叫囂，成為匈牙利人和中國人以為變局到來之先聲。其實，變局對於中國人而言，尚未到來——時有蹊蹺，六四變局被老布希和斯考特羅夫特枉顧以後，蘇東解體，世界變化——這是一個難以接受又皆大歡喜的事件。七七憲章和哈維爾，不可能在蘇聯存在的時候有具體的顛覆意義，而是在蘇聯解體以後，方纏可行（我們肯定估計他的文本意義。如此而已！）
六四，對於中國人，成為一種新禁錮之開始；對於蘇東，卻是開放和解體。這個事件說明，大環境，在產生偶然性的時候，美國和中國連手，完結了六四情結，而他們卻另闢蹊徑，既找到了蘇東的泛美化和民主，又找到了中國市場對於美歐的丶僅僅是複合其國家利益（美歐國家利益）的開放。
所以，他們一方面說，歷史結束了——一方面說，和中國戰略關係，剛剛開始——這就是所謂"大環境"之變和不變——這是中國人絕對的悲哀。（遠說，中國近代以來，就是以夷制夷，定制國策，行權宜之計——以英日同盟，對峙於德法俄——中國或擇俄抗日，或擇英抗日，或擇非日國抵制之，等等——大環境抗日，最終，是蘇丶美參戰——當然，不能否認蔣介石十幾次重大戰役之阻遏日軍——但是，大環境，還是國際勢利使然。）
所以，中國民主憲政的實現，一定要有國際政治勢力的覺醒和參與，也就是美國歐巴馬政府實行對華政策的挺民主，挺憲政新政和"改變"。沒有這個勢利的進入，沒有這個勢利對於中國官場經濟的解構，沒有這個勢利對於民主力量的權衡和支持，國人民主，是一種勢單力薄之舉。究其原因，與其說是中國政府在支撐這個國產政權，不如說是美歐經濟勢利，在支持之。所以，在這個意義上，敦促美國未來總統對於憲章發言，是一種不可或缺的條件。反之，沒有國際實力參與和歐巴馬政府的參與；如果他們一如既往地認可中共政府，並且與之採納批判和連手的雙向策略，那麽，憲章所謂，只能擱置在不發生大事件的認知層面上——而認知層面，不應該是此次憲章運動的宗旨——這個運動的宗旨，應該是敦促美國實行新的對華政策和對共政策——可惜，這個世界觀，自自由主義產生以來，從來沒有被放上西方政治學主流地位。
我們在閱讀約翰.穆勒和其他西方政論家作品的時候，對於他們主張對印度等殖民地實行專制統治的言之鑿鑿，印象深刻。所以，當西方主流知識份子在支持匈牙利價值和納吉價值的同時，艾克和杜勒斯，並無此意——在中國，中國人支持憲政民主的時候，美國人究竟採取什麽態度，也是考驗大事件丶大背景是不是應時到來的關鍵。
總之，09年是一個重要變化年。中國人的民主變化，是不是會到來，很重要的因素，是看美國對於中國官場經濟的態度——而中國民主勢力，是不是作用有效，就看他們是不是懂得了自由主義載體，究為何物？
上述問題之解決，是我們期待民主的兩大要素。
(本文僅代表作者的觀點和陳述)
