發表時間： 2009-04-03 09:15:00作者：樸俊賢
如果不是被"老上訪戶99%是精神病，把他們關進醫院是最大的保障"這樣的話雷到，我這輩子也不會知道"孫東東"是何物？！上網搜索這句話的出處，才知道"孫東東"這個東西的存在，而且說這話不是發狂發痴時的囈語，而是"負責人的說"的。原話是這麼說的："對那些老上訪專業戶，我負責任地說，不說100%吧，至少99%以上精神有問題---都是偏執型精神障礙"，"他們為了實現一個妄想症狀可以拋家舍業，不惜一切代價上訪。你們可以去調查那些很偏執地上訪的人。他反映的問題實際上都解決了，甚至根本就沒有問題"："把他（們）送到醫院就是（對他們人權的）最大的保障。"
孫東東是什麼東西？網上可查到的資料有：男。北京人，央視主持人，司法精神病學專家，北京大學教授。目前任職北京大學法學院教授；北京大學司法鑑定室主任，主任醫師。國家衛生部專家委員。北京市教委2003年高考專家指導組成員。連續16年參加北京大學招生工作。1983年北京醫學院醫學學士，醫學系精神病學專業。作為北京大學司法鑑定室主任，主要從事精神病學方面的司法鑑定，在北大流傳著他的麻辣傳說,據說他每年都要給不少死刑犯人做司法精神病的鑑定,傳說"每年都有幾個人死在他的手裡"。他講授的心理衛生學要用北大最大的教室。
這個年代，說什麼話的都有，雷人的話聽得多了，為求客觀公正，我總是試圖換著從他人的立場，多維的去思考說這話的人以及說這話的道理。然而我確實無法理解這個"孫東東"的話，以及東東是個什麼東西。
首先，我不相信東東不是什麼司法鑑定專家。東東將"為了實現一個妄想症狀可以拋家舍業，不惜一切代價上訪"的表面特徵與"精神病"的結論之間建立起必然聯繫，這種推斷不僅武斷，本身也很偏執。東東認定老上訪戶的上訪要求都是"妄想"，這點我是基本同意的，在這個體制下，上訪者的不公待遇要得到公正處理基本上確實是"妄想"，因為這必然觸及權貴階層的一些利益；東東認為老上訪戶偏執，這個我也基本認同，我曾寫過一篇《體制型精神病》，也就是受體制迫害導致一些心理和行為的反常，這些上訪者大概都符合這些症狀的，但我們更應該追問：是誰在刺激這些弱勢群體的神經？在遭遇了一些難以想像的冤屈，卻在整個病態的體制和國情下申訴無望，幾人能承受這樣的折騰？在不正常的際遇下有反常的反應和舉動，這本身就是正常的，何況老上訪戶們在遭遇不公平待遇後仍幾十年如一日的堅持通過正常途徑申訴和解決問題，這需要何等的隱忍和克制？！東東卻大筆一揮，"負責任"的將一干人等都鑑定為精神病。東東在推論過程既沒進行病理分析，也沒有進行邏輯推理，因此我始終無法相信老上訪者都是精神病，相反認為說這話的東東有精神病的嫌疑。
其次，我不相信東東是什麼法學教授。"為了所謂的保障將上訪者送進醫院的"不僅違反法律，也違反人道。立法法規定，對人身採取強制措施必須由法律規定，而法律也沒有"強制治療"的規定。那麼東東認為憑什麼將老上訪戶關進醫院呢？連基本的人權意識都沒有，要說孫東東是什麼法學教授，很難叫人相信。話語中透出的霸道氣勢不僅缺乏理性，也缺乏人性！畢竟，老上訪戶們揹負冤屈已經不幸，"拋家舍業，不惜一切代價上訪"更是不幸，沒有人願意遭遇不幸，也沒有願意"拋家舍業，不惜一切代價上訪"，對他們應該同情，而不是"關進醫院"，這才是人性之舉，寬懷之道。即使東東是什麼央視主持人，但做人也不能太CCTV，否則躲得了初一，躲不了十五的。
老上訪者是不是精神病，是不是該關進醫院，不是我說了算的，也不是東東說了算。黑就是黑，白就是白，東就是東，西就是西，黑不是白，東不是西，東東就是東東，東東絕不是東西！
孫東東是什麼東西？網上可查到的資料有：男。北京人，央視主持人，司法精神病學專家，北京大學教授。目前任職北京大學法學院教授；北京大學司法鑑定室主任，主任醫師。國家衛生部專家委員。北京市教委2003年高考專家指導組成員。連續16年參加北京大學招生工作。1983年北京醫學院醫學學士，醫學系精神病學專業。作為北京大學司法鑑定室主任，主要從事精神病學方面的司法鑑定，在北大流傳著他的麻辣傳說,據說他每年都要給不少死刑犯人做司法精神病的鑑定,傳說"每年都有幾個人死在他的手裡"。他講授的心理衛生學要用北大最大的教室。
這個年代，說什麼話的都有，雷人的話聽得多了，為求客觀公正，我總是試圖換著從他人的立場，多維的去思考說這話的人以及說這話的道理。然而我確實無法理解這個"孫東東"的話，以及東東是個什麼東西。
首先，我不相信東東不是什麼司法鑑定專家。東東將"為了實現一個妄想症狀可以拋家舍業，不惜一切代價上訪"的表面特徵與"精神病"的結論之間建立起必然聯繫，這種推斷不僅武斷，本身也很偏執。東東認定老上訪戶的上訪要求都是"妄想"，這點我是基本同意的，在這個體制下，上訪者的不公待遇要得到公正處理基本上確實是"妄想"，因為這必然觸及權貴階層的一些利益；東東認為老上訪戶偏執，這個我也基本認同，我曾寫過一篇《體制型精神病》，也就是受體制迫害導致一些心理和行為的反常，這些上訪者大概都符合這些症狀的，但我們更應該追問：是誰在刺激這些弱勢群體的神經？在遭遇了一些難以想像的冤屈，卻在整個病態的體制和國情下申訴無望，幾人能承受這樣的折騰？在不正常的際遇下有反常的反應和舉動，這本身就是正常的，何況老上訪戶們在遭遇不公平待遇後仍幾十年如一日的堅持通過正常途徑申訴和解決問題，這需要何等的隱忍和克制？！東東卻大筆一揮，"負責任"的將一干人等都鑑定為精神病。東東在推論過程既沒進行病理分析，也沒有進行邏輯推理，因此我始終無法相信老上訪者都是精神病，相反認為說這話的東東有精神病的嫌疑。
其次，我不相信東東是什麼法學教授。"為了所謂的保障將上訪者送進醫院的"不僅違反法律，也違反人道。立法法規定，對人身採取強制措施必須由法律規定，而法律也沒有"強制治療"的規定。那麼東東認為憑什麼將老上訪戶關進醫院呢？連基本的人權意識都沒有，要說孫東東是什麼法學教授，很難叫人相信。話語中透出的霸道氣勢不僅缺乏理性，也缺乏人性！畢竟，老上訪戶們揹負冤屈已經不幸，"拋家舍業，不惜一切代價上訪"更是不幸，沒有人願意遭遇不幸，也沒有願意"拋家舍業，不惜一切代價上訪"，對他們應該同情，而不是"關進醫院"，這才是人性之舉，寬懷之道。即使東東是什麼央視主持人，但做人也不能太CCTV，否則躲得了初一，躲不了十五的。
老上訪者是不是精神病，是不是該關進醫院，不是我說了算的，也不是東東說了算。黑就是黑，白就是白，東就是東，西就是西，黑不是白，東不是西，東東就是東東，東東絕不是東西！
孫東東的講話引起上訪者聯名抗議
下面是2008年9月12日以衛生部專家組成員、衛生法學專家的身份，接受新浪網的訪談，就三鹿事件發表的講話。
孫東東："目前我們國家市場銷售的奶粉絕大多數保險，三鹿的這次事件應該是意外事件，偶發的，不屬於群發事件，所以我想大家也不用過於擔心。"
孫東東："從目前來看政府處理這個問題上沒有什麼疏漏，發現問題以後及時調查瞭解，然後確認以後立刻公告，責成企業，企業這次也很主動，他去召回，主動承擔責任。所以從目前政府監控來講，發現這個問題以後，沒有發現有什麼嚴重的疏漏。"
孫東東："我想大家關注很正常，我們社會需要有責任感的人，但是有時候媒體、網友關注的偏，偏在也走得極端，上來先想怎麼索賠。我覺得首先應該先找原因。另外一個沒有必要去給有關部門找麻煩，你現在麻煩找得越多，越去質疑什麼的，可能越不利於事情的解決。"
