西藏
達賴喇嘛放棄爭取西藏獨立的路線，由來已久。他面對現實，承認目前西藏是"中華人民共和國的一部分"。然而，中共不依不饒，偏要維持達賴喇嘛等同"藏獨"這個定論；又非要達賴喇嘛承認"西藏自古就是中國的一部分"。前一條，是強貼標籤；後一條，是強人所難。
"西藏自古以來就是中國不可分割的一部分"（中共白皮書語，未加論述），這個結論，究竟能否成立？需要從頭盤點歷史。
西藏與中國的複雜歷史關係，大致可分四個階段：
第一階段，公元7世紀，西藏國王松讚干布時期，西藏空前強大，尼泊爾國王和中國（唐朝）皇帝分別獻公主與松讚干布為妃（公元641年），以和親政策，遏制西藏擴張。如果以這種姻親關係，來認定西藏從那時起就是中國的一部分，那麼，是否也可以說，從那時起，中國就是西藏的一部分？況且，彼時，在西藏王宮裡，尼泊爾尺尊公主的地位高於中國文成公主，那麼，西藏、尼泊爾、中國，究竟誰是誰的一部分？實際情況是：那時，三國都是獨立主權國家，各自為政。
西藏國王赤松德讚年代，進一步對外擴張，一度佔領中國首都長安（公元763年），為了換取西藏撤軍，中國被迫向西藏納貢。後來，兩國立碑為界（公元783年），約定"彼此不為寇、不舉兵、不相侵。"
如果以歷史上中國與西藏曾有聯姻關係，來證明"西藏自古就是中國的一部分"，那麼，能否說，匈奴、突厥等許多與中國有過姻親關係的西域或北地國家，"自古就是中國的一部分"？或者，在歐洲歷史上，英國、法國、德國、奧地利、荷蘭等國，都曾互嫁公主與對方王子（其中，有的公主甚至登上他國王后之位），能否說，其中某國"自古以來"就是另一國的一部分？
第二階段，公元11世紀，蒙古滅亡包括中國在內的眾多亞歐國家時，也進兵西藏，因蒙古汗王忽必烈虔信佛教，拜西藏法王八思巴為上師喇嘛（帝師），尊佛教為國教，藏蒙形成供施關係，即西藏法王為蒙古汗王的精神導師，蒙古汗王則為西藏法王及其疆域的保護者。
顯而易見，那時，在蒙古帝國版圖上，西藏地位高於中國，西藏尚有自主權，中國則已淪亡。如果硬要說蒙古帝國（元朝）是中國人的一個朝代，那麼，從那時起，東起朝鮮半島，西達多瑙河，北至北冰洋（包括俄羅斯），南達太平洋和波斯灣（包括眾多東南亞、中亞和中東國家），都是中國的一部分。中國是否應該去收回這些 "自古就屬於中國"的廣大歐亞地區？
公元14世紀，中國人推翻蒙古統治，恢復中國（建立明朝）。蒙古國退縮漠北後，蒙古與西藏供施關係依舊。而中國與西藏之間，既無互屬關係，也無供施關係。至於明王朝曾對西藏各派高師贈以封號，就如今日某國政府或議會對其他國家領導人授勛一樣，屬於友好往來或籠絡外交。實際情況是，那時，中、藏、蒙都是獨立主權國家，各自為政。
達賴喇嘛的尊號，來自於蒙古汗王的贈予。1578年，蒙古俺答汗首贈此尊號於西藏最大教派----格魯派大師索南嘉措。那時，蒙古與中國無關，中國已經進入明朝後期的萬曆年間。
第三階段，公元17世紀，滿清崛起，應滿清皇帝請求，西藏從五世達賴喇嘛開始，與滿清皇帝結成供施關係（1639年），那時，中國（明朝）尚未淪亡。藏滿供施關係的形成，主要出於滿清抵消蒙古影響力的考慮。藏滿供施關係，類似藏蒙供施關係，但藏滿關係弱於藏蒙關係。滿清駐藏大臣地位，等同於其他國家住西藏使節。滿清皇帝和西藏達賴喇嘛互贈尊號。1644年起，滿清滅亡包括中國在內的周邊國家，藏滿供施關係依舊。
18世紀，西藏為抵抗外寇（廊爾喀）或平息內亂，依藏滿供施關係，請求滿清皇帝支援，滿清軍隊因而先後三次進入西藏，完成使命後即撤出。
滿清乾隆年間，曾有關於西藏的"善後章程"，即滿清皇帝對其上師達賴喇嘛的改良建議，其中有一條：建議對達賴喇嘛、班禪喇嘛等西藏轉世活佛的繼任，以金瓶抽籤來認定。但認定職責，仍屬西藏政府和西藏各大喇嘛。西藏當局參考了滿清皇帝的建議，但實際做法卻是：有時用金瓶抽籤，有時不用。比如，第十、第十一、第十二世達賴喇嘛以金瓶抽籤方式認定；但第九、第十三、第十四達賴喇嘛則沒有以金瓶抽籤方式認定。
一段時間裏，滿清和尼泊爾都試圖影響西藏內政，但始終沒有改變西藏的獨立主權地位。
1908 年，滿清首次起念，謀奪取達賴喇嘛政權，派兵入侵西藏，十三世達賴喇嘛立即宣布終結藏滿供施關係，並流亡印度。1911年，中國人推翻滿清統治，恢復中國（建立中華民國）。1912年，西藏人打敗其境內的滿清軍隊，迫使清軍投降並將清軍全部趕走。流亡的十三世達賴喇嘛旋即歸國，重申西藏是獨立主權國家。
類比蒙古情形，如果要把滿清帝國（清朝）當作是中國人的一個朝代，那麼，朝鮮、越南，甚至泰國、緬甸、寮國、琉球等（當時均為滿清藩屬國，與滿清關係，遠比西藏更近），"自古以來"就都屬於"中國不可分割的一部分"。尤其，以康熙年間清俄《尼布楚條約》（1689年）為準，其後一百多年間，俄國侵吞清朝領土 150萬平方公里，以中國名義，都必須索還。
如果把清朝當作是中國人的一個朝代，那麼，毛澤東在蘇聯的壓力下，承認蒙古獨立（從滿清到中華民國，蒙古都是滿清或中國的一部分），就必然被定性為漢奸行為；同理，江澤民與俄羅斯簽約，劃定中俄邊界，正式追認俄國歷史上的侵吞，更必然被定性為賣國行為。畢竟，對待歷史問題，不可能持雙重標準。
如果以歷史上蒙古和滿清勢力先後伸入西藏，來證明"西藏自古就是中國的一部分"（何況蒙古、滿清未必等同於中國），那麼，英國勢力曾經伸入西藏（19世紀），能否說"西藏自古就是英國的一部分"？或者，蒙古、俄國、日本等國勢力先後伸入中國，能否說"中國自古就是蒙古的一部分"、 "中國自古就是俄國的一部分"、 "中國自古就是日本的一部分"？
話說中國人倒滿復國後，中華民國總統袁世凱曾向西藏和尼泊爾兩國政府致函，邀請它們加入中華民國，但遭到西藏政府和尼泊爾政府的一致婉拒。在兩次世界大戰和周邊戰爭中，西藏均保持中立。
傳言中華民國代表吳忠信曾於1940年"主持十四世達賴喇嘛登基典禮"，實際情況是：吳忠信與英印、尼泊爾、不丹、錫金等國代表地位一樣，都僅僅是受邀出席典禮儀式而已。早在上一年，即1939年，西藏攝政王和西藏國民大會就已經確認達賴喇嘛的轉世。
第四階段，1950年，中共兵發西藏，這在當時獨立自主的西藏看來，自然屬於"侵略"；當時，除共產黨國家外，大多數國家，如印度、英國、菲律賓、泰國、尼加拉瓜、愛爾蘭、薩爾瓦多、美國等，都在不同場合（包括在聯合國）發表聲明，譴責中共"入侵西藏"。
中共本身對西藏的立場，前後不一，出爾反爾。1931年，中共在江西頒布《中華蘇維埃共和國憲法》，規定："中華蘇維埃政權承認民族自決權，一直承認到各弱小民族有同中國脫離、自己成立獨立國家的權利。"1934，中共軍隊路經西藏境內，從藏人那裡獲得供給並借宿。對此，毛澤東說："這是我們對外國唯一的欠債"。既然那時毛澤東承認西藏是外國，那麼，他就必須承認，十幾年後，中共軍隊"進軍西藏"，實為"侵略西藏"。對待歷史，不可能有雙重標準；對待現實，也不可能有雙重標準。
在大軍壓境之下，中共強迫西藏政府簽訂了城下之盟《十七條協議》，但幾年後，中共即自毀協議，動搖西藏自治地位，導致西藏人民起義，十四世達賴喇嘛流亡印度，隨即宣布：《十七條協議》無效，西藏重回原有獨立自主地位。
中共佔有西藏，使西藏成為"中華人民共和國的一部分"，隨著時間推移，逐漸變為既成事實。從上世紀七十年代開始，達賴喇嘛提出"中間道路"，不再追求西藏獨立。1979年，鄧小平會見達賴喇嘛特使，承諾：西藏問題，"除了獨立，什麼都可以談。"這使達賴喇嘛感到，西藏有重獲高度自治的可能，更堅定其和平對話的決心。
面對"西藏是中華人民共和國的一部分"這個既成事實，各國先後改變立場，予以默認或承認。同情藏人命運，關注西藏宗教保護和人權保障，呼籲中共與達賴喇嘛通過對話解決西藏問題，如今的這些立場，並不意味著各國"支持西藏獨立"。
既然歷史是如此複雜，連中國歷史學家的見解都莫衷一是，何不擱置爭端、求同存異？"擱置歷史爭端"、"面對現實"、"面向未來"、"一切向前看"，這些詞彙，原本是中共的口頭禪，何不用在西藏問題上？
自2002年起，達賴喇嘛立場之溫和，達到世人難以想像的程度：以中華人民共和國憲法為準，落實西藏的真正自治。按理說，至此，中藏之爭，大可以塵埃落定。既然內外都無"藏獨"問題（內無主張、外無支持），只要中藏雙方都本著"向前看"的精神，牽動世界的西藏問題，就迎刃而解。
出乎外界意料的是，中共仍然百般刁難，設置障礙，拒絕與達賴喇嘛展開任何實質性對話。中南海之心，是要堵塞中藏和平協商之路，無限期擱置西藏問題的解決。
中共自恃強權，玩弄拖延戰術，圖謀在十四世達賴喇嘛圓寂之後，完全扭曲西藏宗教文化習俗，讓藏人完全漢化、藏區完全赤化。古人云："天與不取，反受其咎。"中共逆天之志，能否得逞？人們可拭目以待。
