儘管官方不斷刪除網貼，網路版的鄧玉嬌刺貴大五大真相卻依然火熱，鄧玉嬌奮死堅持傳統女性貞節的行為，依然受大部分網民支持。
在《巴東警方昨通報"招商辦主任喪命娛樂城案"調查結果》（以下稱《一》）與《湖北省巴東縣公安局關於"5.10"案件情況通報》（以下稱《二》）兩個通報中關於爭吵部分，有幾個細節值得注意。
一
《一》中報導，鄧玉嬌說她是三樓KTV員工，不提供特殊服務，黃質問她，這是服務場所，你不是服務的，在這裡做什麼？這裡，黃把"特殊服務"改成廣義上的"服務 "，用偷換概念的方法挑起爭執，這是鬥嘴中的常見現象，網路辯論中偷換概念也是詭辯的主要方法之一，因此比較可信。
但在《二》中，上面黃質問的話沒有了，卻直接就說"雙方為此發生口角"。然而，鄧玉嬌說她不是水療區服務員，不知黃以什麼藉口、怎麼說才挑得起口角？
好比說，黃拿一張存款單，到銀行取款，銀行不讓取，黃能與銀行發生口角。但如果黃拿存單誤到一家五金店去取款，五金店說他們不是銀行，不能取款，黃也能與五金店爭執得起來嗎？
二
在《一》中的報導是，在休息室裡，"鄧貴大插言道：‘怕我們沒有錢麼？'隨後，鄧貴大將鄧玉嬌按在休息室的沙發上。"
而在《二》中變成，"鄧貴大聞聲進入該房，亦與鄧玉嬌爭吵。鄧貴大稱自己有錢，來消費就應得到服務，同時拿出一疊錢炫耀並朝鄧玉嬌頭、肩部搧擊。鄧玉嬌稱有錢她也不提供洗浴服務。爭吵中，休息室內另兩名服務員上前勸解，鄧玉嬌即欲離開休息室，鄧貴大將其攔住並推坐在沙發上......"
《二》中鄧貴大說的"來消費就應得到服務"，在《一》中沒有，但與在《二》中迴避掉卻在《一》中報導的黃德智的話"這是服務場所，你不是服務的，在這裡做什麼"是同一意思，難道因為反正鄧貴大已死，就把黃說的話作一番文字修改，加到鄧頭上了嗎？
三
如上面第二點所引，在《一》中，鄧貴大說"怕我們沒有錢麼"後，就把鄧玉嬌按在沙發上，鄧玉嬌並沒有說話。而在《二》中，在鄧貴大拿錢砸鄧玉嬌後，卻為鄧玉嬌添加了一句話，"鄧玉嬌稱有錢她也不提供洗浴服務"，好像是為了用鄧玉嬌自己也說的是"洗浴服務"，來證實黃德智開始要求的就是"異性洗浴服務"，而不是"特殊服務"。
但我們可以看看現場目擊證人、水浴區主管的證言。在恩施傳媒網5月13日視頻1分12秒處，主管說："當時我是聽到客人說用錢砸她之類的話。"主持人問："那個女孩子是怎麼說的？"主管說："那個女孩被那個說法激怒了，但沒說什麼。"
由此可見，根據現場目擊證人的證詞，當時鄧玉嬌並沒有說話，當然沒有說"有錢她也不提供洗浴服務"。因此，所謂黃德智要求的是"異性洗浴"而不是"特殊服務"，並不可信。
四
《二》中還添加了"休息室內另兩名服務員"，很多人就據此認為不可能在他人面前發生強姦。但這是對刑法的不瞭解。如果鄧貴大等人實施強姦，休息室中有其他人不是排除強姦的理由，而是加重對強姦實施者刑事處罰的情節。
《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款規定，"以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。"但這一條的第三款規定，"在公共場所當眾強姦婦女的"，"處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑"。
在休息室強姦女子，沒有那兩名服務員，最多判十年；而有了那兩名服務員，就成了"在公共場所當眾強姦婦女"，最高可判處死刑。
五
在《南方都市報》發表的《巴東縣公安局長否認打人》一文中，記者問："通報中的表述是‘推坐'？"回答是："是推坐，這個有事實依據，有證人證實。就是一張單人沙發，是躺不下去的。你們不信，可以到那裡去量。......"
在恩施傳媒網5月13日視頻1分53秒處，拍攝到了休息室中的沙發。但截圖極暗，用圖像處理軟體補光後，就看得比較清楚。
鄧玉嬌案休息室左面這張沙發，是單人沙發嗎？
圖一：休息室左面這張沙發，是單人沙發嗎？
鄧玉嬌案休息室左面這張沙發，是單人沙發嗎？
圖二：截圖原件
