發表時間： 2009-06-06 21:21:00作者：說兩句
劉芳芳15歲，劉莉莉13歲，她們是昆明博華小學六年級的學生，但現在，她們揹負著"賣淫女"的名聲。
3月16日晚8點，她們在自家門口被警方制服，跟她們一起被制服的還有父母親以及父親好友普恩富。警方的行動導致劉芳芳、劉莉莉多處軟組織挫傷，構成輕微傷。 3月17日上午，他們被集體釋放。警方對此的解釋是：沒能抓到現行。據昆明法醫院出具的診斷證明書顯示：劉芳芳、劉莉莉的處女膜完整，未現裂傷。（6月2 日《新聞晨報》）
《刑法》規定了"明知是不滿14週歲的幼女而與之發生性關係的行為"就是"強姦罪"，而1997年修訂《刑法》時卻增加了莫名其妙的"嫖宿幼女罪"， 這等於是在一部法律裡炮製了兩個概念，人為地模糊了法律界限，其設立本身就是對法律的一種羞辱，"嫖宿幼女罪"的設立，不利於社會對未成年幼女的保護，在危害社會風化和公共秩序的同時，也成了司法腐敗的遮羞布。
如果沒有"嫖宿幼女罪"，昆明警方也就不可能認為13歲的劉莉莉是"賣淫女"，也就不會有此次荒唐的抓捕。
此案暴露出昆明警方存在如下問題：
一是警方憑什麼以暴力手段面對未成年幼女？由於警方在"制服"兩位未成年少（幼）女時行為粗暴，揪女孩頭髮、按女孩跪地，造成她們輕微傷，這實在是令人髮指。這麼小的孩子，有必要使用對待成年男性犯罪嫌疑人的手段嗎？這樣的搞法，將給這些女孩造成終身的心理陰影。
二是警方為何失去最基本的職業操守？在"制服"當事人的過程中，警方在沒有確鑿證據的情況下，憑什麼說人家小女孩是"賣淫女"？為什麼不知道保護當事人的隱私權？如果女孩真的有這個行為，這樣一弄，人家孩子還怎麼活下去？
三是警方"權力無限"值得關注。無緣無故說人家未成年的女孩是"賣淫女"，還把串門的也一同抓捕，這是哪家的王法？
四是警方憑什麼刑訊逼供？司法鑑定中心法醫鑑定鑑定的結果表明：傷者普恩富頭面部、軀體多處軟組織挫傷，左側第7、8肋骨骨折，構成輕傷。可昆明警方卻否認刑訊逼供，能否定得了嗎？再說，查處賣淫嫖娼是要抓現行的，這是抓現行嗎？一些網友留言稱，昆明警方大概是想錢想瘋了，罰款提成才是他們這麼干的原動力。
多年前，麻旦旦"荒唐處女嫖娼案"曾令中國警方蒙羞，後來更多的處女賣淫案浮出水面。這些案件的共性，都是刑訊逼供的產物。
此案中涉案的兩名女孩，在蒙受不白之冤後，為證明自己的清白，不得不借錢在昆明法醫院做診斷，法醫院出具的證明書證明她們的處女膜完整。
3月16日晚8點，她們在自家門口被警方制服，跟她們一起被制服的還有父母親以及父親好友普恩富。警方的行動導致劉芳芳、劉莉莉多處軟組織挫傷，構成輕微傷。 3月17日上午，他們被集體釋放。警方對此的解釋是：沒能抓到現行。據昆明法醫院出具的診斷證明書顯示：劉芳芳、劉莉莉的處女膜完整，未現裂傷。（6月2 日《新聞晨報》）
《刑法》規定了"明知是不滿14週歲的幼女而與之發生性關係的行為"就是"強姦罪"，而1997年修訂《刑法》時卻增加了莫名其妙的"嫖宿幼女罪"， 這等於是在一部法律裡炮製了兩個概念，人為地模糊了法律界限，其設立本身就是對法律的一種羞辱，"嫖宿幼女罪"的設立，不利於社會對未成年幼女的保護，在危害社會風化和公共秩序的同時，也成了司法腐敗的遮羞布。
如果沒有"嫖宿幼女罪"，昆明警方也就不可能認為13歲的劉莉莉是"賣淫女"，也就不會有此次荒唐的抓捕。
此案暴露出昆明警方存在如下問題：
一是警方憑什麼以暴力手段面對未成年幼女？由於警方在"制服"兩位未成年少（幼）女時行為粗暴，揪女孩頭髮、按女孩跪地，造成她們輕微傷，這實在是令人髮指。這麼小的孩子，有必要使用對待成年男性犯罪嫌疑人的手段嗎？這樣的搞法，將給這些女孩造成終身的心理陰影。
二是警方為何失去最基本的職業操守？在"制服"當事人的過程中，警方在沒有確鑿證據的情況下，憑什麼說人家小女孩是"賣淫女"？為什麼不知道保護當事人的隱私權？如果女孩真的有這個行為，這樣一弄，人家孩子還怎麼活下去？
三是警方"權力無限"值得關注。無緣無故說人家未成年的女孩是"賣淫女"，還把串門的也一同抓捕，這是哪家的王法？
四是警方憑什麼刑訊逼供？司法鑑定中心法醫鑑定鑑定的結果表明：傷者普恩富頭面部、軀體多處軟組織挫傷，左側第7、8肋骨骨折，構成輕傷。可昆明警方卻否認刑訊逼供，能否定得了嗎？再說，查處賣淫嫖娼是要抓現行的，這是抓現行嗎？一些網友留言稱，昆明警方大概是想錢想瘋了，罰款提成才是他們這麼干的原動力。
多年前，麻旦旦"荒唐處女嫖娼案"曾令中國警方蒙羞，後來更多的處女賣淫案浮出水面。這些案件的共性，都是刑訊逼供的產物。
此案中涉案的兩名女孩，在蒙受不白之冤後，為證明自己的清白，不得不借錢在昆明法醫院做診斷，法醫院出具的證明書證明她們的處女膜完整。
