發表時間： 2009-09-06 23:39:37作者：
近日，重慶一家物管為爭取入戶天然氣管道驗收一次性通過，在業主未在場、也未取得業主授權的情況下僱用開鎖匠，一口氣撬開22家業主房門驗收天然氣。而事後當地警方稱:開發商和物管及鎖匠的行為違法，但初衷是好的將不予處罰。(《重慶晚報》9月2日)
事無鉅細，都替業主考慮，甚至「為了讓業主早日用上天然氣」，不惜動用硬功夫，直接撬門入室，這樣的開發商哪裡去找？這樣的物管公司哪裡找？簡直可以說是人性化到了極點！
天然氣公司與業主之間的關係，顯然只是一種商業關係。商業交易，最基本的原則就是雙方的在場，並在觀點上達成一致。業主願意使用天然氣，天然氣公司當然有義務完成必要的檢修驗收。
但何以天然氣公司如此迫切，而物管又何以對天然氣公司如此慇勤，為了討好天然氣公司，不惜違法撬門入室？其中的利害關係，不言自明。
話又說回來，即使天然氣公司的檢修屬於「服務」範疇，但服務未徵得當事一方，即業主的同意就強行入室，是否有「強制消費」的嫌疑？是否有強買強賣的嫌疑？這一點很值得商榷。
稍微有點法律常識的人都會明白，如果事實確鑿，那麼無論是開鎖匠，還是組織撬門的工作人員，至少兩宗罪名完全可以坐實：非法入室罪、危害、破壞他人私人財產罪。
然而，就是這樣兩條證據確鑿的罪名，警方的解釋:「初衷是好的，所以不便處理」搪塞過去。
之所以警方如此認定，就在於警方未經調查的結論是：撬鎖者「不存在非法目的」。只是這個非法目的如何認定，實在讓人頭疼？
上海警方自擺烏龍，抓錯人還順手牽羊拿走房客王老吉的事情會不會有？沒有調查結論誰也不敢保證。
而即使是「不存在非法目的」，就可以大大方方地撬門入室？也即是說，我找幾個人一起去撬開你家的門，之後互相作證並沒有拿你家任何東西，只是想進去隨便看看。反正我也沒有「非法目的」，這樣我是不是也可以沒事人一樣，免於接受處理？
而在我們看來，這起赤裸裸的違法行為，卻在當地物管、開發商的辯解和警方的闡釋中，當事人非但免於刑責，似乎還落了個好人的名聲。
可想而知，一旦這種法盲行為，或者是基於利益糾葛產生的偏袒行為，如果真的被當作好意而免於法律懲處。那麼，可怕的是，這些完全個人化利益化的執法行為，有了不好的先例，只怕是連嚴肅的法律，也會在悄然中不知不覺地給被整形了。
事無鉅細，都替業主考慮，甚至「為了讓業主早日用上天然氣」，不惜動用硬功夫，直接撬門入室，這樣的開發商哪裡去找？這樣的物管公司哪裡找？簡直可以說是人性化到了極點！
天然氣公司與業主之間的關係，顯然只是一種商業關係。商業交易，最基本的原則就是雙方的在場，並在觀點上達成一致。業主願意使用天然氣，天然氣公司當然有義務完成必要的檢修驗收。
但何以天然氣公司如此迫切，而物管又何以對天然氣公司如此慇勤，為了討好天然氣公司，不惜違法撬門入室？其中的利害關係，不言自明。
話又說回來，即使天然氣公司的檢修屬於「服務」範疇，但服務未徵得當事一方，即業主的同意就強行入室，是否有「強制消費」的嫌疑？是否有強買強賣的嫌疑？這一點很值得商榷。
稍微有點法律常識的人都會明白，如果事實確鑿，那麼無論是開鎖匠，還是組織撬門的工作人員，至少兩宗罪名完全可以坐實：非法入室罪、危害、破壞他人私人財產罪。
然而，就是這樣兩條證據確鑿的罪名，警方的解釋:「初衷是好的，所以不便處理」搪塞過去。
之所以警方如此認定，就在於警方未經調查的結論是：撬鎖者「不存在非法目的」。只是這個非法目的如何認定，實在讓人頭疼？
上海警方自擺烏龍，抓錯人還順手牽羊拿走房客王老吉的事情會不會有？沒有調查結論誰也不敢保證。
而即使是「不存在非法目的」，就可以大大方方地撬門入室？也即是說，我找幾個人一起去撬開你家的門，之後互相作證並沒有拿你家任何東西，只是想進去隨便看看。反正我也沒有「非法目的」，這樣我是不是也可以沒事人一樣，免於接受處理？
而在我們看來，這起赤裸裸的違法行為，卻在當地物管、開發商的辯解和警方的闡釋中，當事人非但免於刑責，似乎還落了個好人的名聲。
可想而知，一旦這種法盲行為，或者是基於利益糾葛產生的偏袒行為，如果真的被當作好意而免於法律懲處。那麼，可怕的是，這些完全個人化利益化的執法行為，有了不好的先例，只怕是連嚴肅的法律，也會在悄然中不知不覺地給被整形了。
