發表時間： 2009-09-09 13:53:00作者：曹長青
上網！對於今天地球村的人們來說，簡直比當年人類登上月球更具有震撼性，它意味著個人的史無前例的解放！不管你在哪裡，只要有個電腦，可以上網，你就可以連接整個世界！信息在流通，思想在共鳴，情感在抒發，警察國家的「防火牆」越來越無法阻止自由的風帆，在敲打鍵盤的波濤聲中，乘風破浪，駛向每一個思想的海洋。
但任何一種事情，都有兩面性。網路的出現，尤其個人博客的大量湧現，也帶來言論界限，甚至法律責任的爭論。在網路上匿名攻擊或詆毀，甚至造謠中傷，是不是可以法律追究？或者能不能通過網路公司，查到這個匿名者的真實身份，由此制約網路惡習？而網路「詆毀」或「誹謗」的界限又應該定在哪裡？這些，都是今天新科技的網路大眾傳播時代面臨的問題。
美國是全球上網人數最多的國家之一，也是最強調法治的國家，那麼網路攻擊等，在美國要怎麼處理？最近，美國法院審理的一個案件，為此提供了一個觀察的角度和司法先例。
事情的起因是，在紐約「服裝技術研究所」讀書的27歲美國女生羅斯瑪麗.波特（Rosemary Port）在谷歌（Google）上設有「個人博客」，但是匿名的。她在博客上抨擊登上《時尚》雜誌封面的加拿大模特科恩（Liskula Cohen）是「紐約市的婊子」，「有精神病、撒謊、爛貨一個」。
科恩女士在波特所在地的紐約法院提出法律訴訟，控告波特博克的內容玷污了她的「形象、健康和性行為」。美國紐約州最高法院受理了此案，在審理時，法官要求谷歌公布這個匿名博客的真實姓名，谷歌公司服從了法庭的要求。當人們知道這個博客是羅斯瑪麗.波特後，又有人把波特的照片也公布到網上，由此波特的匿名面具被完全摘掉了。
波特因此指控谷歌沒有保護她的個人隱私權，跟谷歌打起官司，索賠1500萬美元。熟悉美國歷史的波特還特意引證說，美國建國先賢麥迪遜、漢密爾頓等三人，當年就曾用筆名「Publius」發表過大量文章，今天，她是繼承這種言論自由的傳統。
此事在英文網路上引起了熱烈的討論和爭論，也引起媒體的關注。美聯社、紐約《每日新聞報》等都報導了此事。由於事涉加拿大一名模特，加拿大全國發行量最大的《環球郵報》還特意就此發表了一篇社論，題目是「筆名和‘婊子’」（Publius and the 'skanks' ）。
匿名博客有沒有「隱私權」？《環球郵報》的社論認為，「通常情況下，法律不禁止匿名寫東西，同樣，匿名的人也沒有法律權利不讓別人知道自己是誰。」這家加拿大主要大報強調說，「雖然在中國和伊朗這樣缺少民主的國家，匿名的博克常常會給社會帶來好處，但是在加拿大和美國這一類依法辦事的國家裡，博克們就必須對自己所發表的言論負責。」
在有充分言論自由、實行法治的美國和加拿大等國家，博客要匿名，明顯是要逃避言論責任，等於是要躲在角落裡射暗箭，這本身就是一個膽小鬼的行為，或有陰暗心理。因為他不敢光明正大地發表言論，承擔文字的責任。
《環球郵報》的社論強調，波特把她在匿名網路上的言論，跟美國先賢當年用筆名發表的文章相提並論，更是不恰當的。因為當年麥迪遜和漢密爾頓等三人用「Publius」的名字，發表的都是對美國憲法草案的評論，後來這些成為美國憲政歷史上的重要文獻。「Publius這個羅馬詞，本身就明顯是指人們寫跟公眾事務（Public）有關的事情。」這些文章討論的是國家大事，「推動了美國老百姓對美國憲法的認可」，屬於公共利益範疇。而且「麥迪遜等人所以用的筆名，是為了將他們的觀點集中起來，三個人用一個筆名來闡述共同的觀點，而不是為了保護自己不受政治迫害和不吃誹謗官司。」
而波特針對一個模特所發表的言論，不僅跟公眾利益沒有什麼關係，而且用匿名，明顯是要躲在暗處，逃脫言論的責任。因此《環球郵報》的社論說：「網路既不能凌駕於法律之上，也不能鑽法律的空子。」
但對於波特使用「婊子」「爛貨」「精神病」等用語，是不是就等於「誹謗」？在網路上也有爭議。有網民認為，這不應該被視為法律意義上的「誹謗」；因為如果把誹謗定義得非常狹窄的話，那麼以後大家在網上也不敢隨便罵別人是「asshole」（蠢蛋）了。「婊子」「爛貨」等詞，當然屬人格攻擊用語，但它和指控別人「偷東西、殺人」等有實際內容的誹謗不一樣；它是抽象的人格貶損、斥責。這裡有一個抽象和具體的區別。而且科恩是知名的模特，是不是屬於公眾人物？也是一個問題。因為如果屬於公眾人物，那麼她要告被人誹謗，是不是就要以美國最高法院曾確立的「三原則」（公眾人物和政府官員如告媒體誹謗，必須1，證明報導失實；2，證明確實對自己名譽造成損害；3，證明對方有真實的惡意，即事先就知道不是事實，卻故意刊出）為判案根據？
也許是紐約州最高法院的法官也看到這種區別，所以沒有在審理中裁決這是法律意義上的「誹謗」，只是要求「谷歌」提供這個匿名博客的真實姓名，把「她」的面具摘掉了。在獲得這個結果之後，加拿大模特科恩撤掉了訴訟。她可能認為已經達到了目的（讓人們知道了這個匿名者是誰）。而且從網路討論來看，這兩個女性可能還有瓜葛，因科恩說，她曾跟自己的前男友說過對波特「不友好」的話。那意思是，波特由此懷恨在心，利用匿名網路對她進行「報復」。
雖然科恩撤訴了，但波特這邊卻沒有完，堅持向谷歌索賠1500萬美元。但對這個官司，一般人並都不看好，因谷歌公布波特的真實姓名，是服從法院的裁決，作為在美國註冊的公司，它必須遵守法治。但波特的律師表示，他們將把這個案子一直打到美國最高法院，因為這涉及到網路這個最新科技領域的言論自由問題。但《環球郵報》則預測：「波特女士目前還沒有說服紐約法庭接受她稱科恩女士是‘婊子’為公正評論（但也有這種可能）。」但不管怎麼說，「當網路具有大眾傳播的特性時，它就無法推卸自己在道義和法律上的責任。」
最後這個案子是不是能打到美國最高法院，還無法得知。但紐約州最高法院的裁決，就已確立了一個標準。因為美國的法律不是像中國那樣是成文法（事先制定好的法律條文），而是案例法，即高等法院的判案結果，為今後同類案件提供一個法律標準。這次紐約州最高法院的裁決，就為匿名網路博客的真實姓名不受隱私權保護，提供了一個司法先例。
2009年9月7日於美國
但任何一種事情，都有兩面性。網路的出現，尤其個人博客的大量湧現，也帶來言論界限，甚至法律責任的爭論。在網路上匿名攻擊或詆毀，甚至造謠中傷，是不是可以法律追究？或者能不能通過網路公司，查到這個匿名者的真實身份，由此制約網路惡習？而網路「詆毀」或「誹謗」的界限又應該定在哪裡？這些，都是今天新科技的網路大眾傳播時代面臨的問題。
美國是全球上網人數最多的國家之一，也是最強調法治的國家，那麼網路攻擊等，在美國要怎麼處理？最近，美國法院審理的一個案件，為此提供了一個觀察的角度和司法先例。
事情的起因是，在紐約「服裝技術研究所」讀書的27歲美國女生羅斯瑪麗.波特（Rosemary Port）在谷歌（Google）上設有「個人博客」，但是匿名的。她在博客上抨擊登上《時尚》雜誌封面的加拿大模特科恩（Liskula Cohen）是「紐約市的婊子」，「有精神病、撒謊、爛貨一個」。
科恩女士在波特所在地的紐約法院提出法律訴訟，控告波特博克的內容玷污了她的「形象、健康和性行為」。美國紐約州最高法院受理了此案，在審理時，法官要求谷歌公布這個匿名博客的真實姓名，谷歌公司服從了法庭的要求。當人們知道這個博客是羅斯瑪麗.波特後，又有人把波特的照片也公布到網上，由此波特的匿名面具被完全摘掉了。
波特因此指控谷歌沒有保護她的個人隱私權，跟谷歌打起官司，索賠1500萬美元。熟悉美國歷史的波特還特意引證說，美國建國先賢麥迪遜、漢密爾頓等三人，當年就曾用筆名「Publius」發表過大量文章，今天，她是繼承這種言論自由的傳統。
此事在英文網路上引起了熱烈的討論和爭論，也引起媒體的關注。美聯社、紐約《每日新聞報》等都報導了此事。由於事涉加拿大一名模特，加拿大全國發行量最大的《環球郵報》還特意就此發表了一篇社論，題目是「筆名和‘婊子’」（Publius and the 'skanks' ）。
匿名博客有沒有「隱私權」？《環球郵報》的社論認為，「通常情況下，法律不禁止匿名寫東西，同樣，匿名的人也沒有法律權利不讓別人知道自己是誰。」這家加拿大主要大報強調說，「雖然在中國和伊朗這樣缺少民主的國家，匿名的博克常常會給社會帶來好處，但是在加拿大和美國這一類依法辦事的國家裡，博克們就必須對自己所發表的言論負責。」
在有充分言論自由、實行法治的美國和加拿大等國家，博客要匿名，明顯是要逃避言論責任，等於是要躲在角落裡射暗箭，這本身就是一個膽小鬼的行為，或有陰暗心理。因為他不敢光明正大地發表言論，承擔文字的責任。
《環球郵報》的社論強調，波特把她在匿名網路上的言論，跟美國先賢當年用筆名發表的文章相提並論，更是不恰當的。因為當年麥迪遜和漢密爾頓等三人用「Publius」的名字，發表的都是對美國憲法草案的評論，後來這些成為美國憲政歷史上的重要文獻。「Publius這個羅馬詞，本身就明顯是指人們寫跟公眾事務（Public）有關的事情。」這些文章討論的是國家大事，「推動了美國老百姓對美國憲法的認可」，屬於公共利益範疇。而且「麥迪遜等人所以用的筆名，是為了將他們的觀點集中起來，三個人用一個筆名來闡述共同的觀點，而不是為了保護自己不受政治迫害和不吃誹謗官司。」
而波特針對一個模特所發表的言論，不僅跟公眾利益沒有什麼關係，而且用匿名，明顯是要躲在暗處，逃脫言論的責任。因此《環球郵報》的社論說：「網路既不能凌駕於法律之上，也不能鑽法律的空子。」
但對於波特使用「婊子」「爛貨」「精神病」等用語，是不是就等於「誹謗」？在網路上也有爭議。有網民認為，這不應該被視為法律意義上的「誹謗」；因為如果把誹謗定義得非常狹窄的話，那麼以後大家在網上也不敢隨便罵別人是「asshole」（蠢蛋）了。「婊子」「爛貨」等詞，當然屬人格攻擊用語，但它和指控別人「偷東西、殺人」等有實際內容的誹謗不一樣；它是抽象的人格貶損、斥責。這裡有一個抽象和具體的區別。而且科恩是知名的模特，是不是屬於公眾人物？也是一個問題。因為如果屬於公眾人物，那麼她要告被人誹謗，是不是就要以美國最高法院曾確立的「三原則」（公眾人物和政府官員如告媒體誹謗，必須1，證明報導失實；2，證明確實對自己名譽造成損害；3，證明對方有真實的惡意，即事先就知道不是事實，卻故意刊出）為判案根據？
也許是紐約州最高法院的法官也看到這種區別，所以沒有在審理中裁決這是法律意義上的「誹謗」，只是要求「谷歌」提供這個匿名博客的真實姓名，把「她」的面具摘掉了。在獲得這個結果之後，加拿大模特科恩撤掉了訴訟。她可能認為已經達到了目的（讓人們知道了這個匿名者是誰）。而且從網路討論來看，這兩個女性可能還有瓜葛，因科恩說，她曾跟自己的前男友說過對波特「不友好」的話。那意思是，波特由此懷恨在心，利用匿名網路對她進行「報復」。
雖然科恩撤訴了，但波特這邊卻沒有完，堅持向谷歌索賠1500萬美元。但對這個官司，一般人並都不看好，因谷歌公布波特的真實姓名，是服從法院的裁決，作為在美國註冊的公司，它必須遵守法治。但波特的律師表示，他們將把這個案子一直打到美國最高法院，因為這涉及到網路這個最新科技領域的言論自由問題。但《環球郵報》則預測：「波特女士目前還沒有說服紐約法庭接受她稱科恩女士是‘婊子’為公正評論（但也有這種可能）。」但不管怎麼說，「當網路具有大眾傳播的特性時，它就無法推卸自己在道義和法律上的責任。」
最後這個案子是不是能打到美國最高法院，還無法得知。但紐約州最高法院的裁決，就已確立了一個標準。因為美國的法律不是像中國那樣是成文法（事先制定好的法律條文），而是案例法，即高等法院的判案結果，為今後同類案件提供一個法律標準。這次紐約州最高法院的裁決，就為匿名網路博客的真實姓名不受隱私權保護，提供了一個司法先例。
2009年9月7日於美國
